Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф08-610/21 по делу N А15-3761/2016

г. Краснодар

14 декабря 2021 г.

Дело N А15-3761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании с использованием онлайн-связи от общества с ограниченной ответственностью "Аграрное строительство и технологии" - Раджабова К.Ш. (доверенность от 09.01.2021), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АПК "ЭкоПродукт" - Ерофеевой Алины Анатольевны (лично), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аграрное строительство и технологии" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А15-3761/2016 (Ф08-13190/2021) установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АПК "ЭкоПродукт" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Аграрное строительство и технологии" (далее - ООО "АСТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 27 482 953 рубля 54 копейки (уточненные требования).

Определением суда от 30.07.2019 требование общества о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 26 350 170 рублей 51 копейка стоимости материалов и оборудования, находящихся во владении и пользовании должника, выделено в отдельное производство.

Определением суда от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что в материалы дела не представлены доказательства нахождения материалов и оборудования кредитора на строительной площадке должника.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "АСТ" просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции. Кассационная жалоба мотивирована тем, что договором предусмотрено строительство объектов с иждивением генерального подрядчика (ООО "АСТ"). При расторжении договора стороны указали, что оборудование и стройматериалы генподрядчика остаются на стройплощадке заказчика (должник). Ответственность за сохранность результата работ накладывается на заказчика. До 26.03.2015 должна была быть составлена опись оставленного имущества и материалов и оборудования, которые будут приобретены заказчиком у генподрядчика. Данный акт составлен не был, однако между сторонами велась переписка о приобретении заказчиком части имущества генподрядчика, что, по мнению генподрядчика, доказывает нахождение его имущества на территории заказчика. Также заявитель не согласен с выводами суда, что часть заявленных кредитором материалов и оборудования уже включены в КС-2 от 28.11.2014 и 20.12.2014. Заявитель жалобы не согласен с выводами судом, что оборудование и материалы были вывезены генподрядчиком, поскольку документы в обоснование данного факта представлены в копиях, подлинность которых проверить невозможно.

В отзыве конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал. Конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.11.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ерофеева Алина Анатольевна.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований в размере 26 350 170 рублей 51 копейка. Заявление мотивировано тем, что заявителем на территории должника оставлено оборудование и материалы, которые заявителю после расторжения договора возвращены не были.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве). В силу части 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Во избежание необоснованных требований к должнику применяется повышенный стандарт доказывания в силу правовой позиции определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015, согласно которой требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Заявитель указывает, что общество (генподрядчик) и должник (заказчик) заключили договор генерального подряда от 21.10.2013 N ГП-01 на строительство птицекомплекса по производству 4500 тонн мяса бройлера живым весом в год.

Сторонами не оспаривается, что по договору генерального подряда N ГП-01 от 21.10.2013 генподрядчик обеспечивает строительство оборудованием и материалами.

13 февраля 2014 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора генерального подряда N ГП-01 от 21.10.2013.

В соответствии с пунктом 4 соглашения генподрядчик передал, а заказчик принял строительную площадку по акту приема-передачи.

Согласно пункту 7 акта стороны подтвердили, что на строительной площадке находятся материалы и оборудование, в том числе уже смонтированные конструкции, не вошедшие в КС, принадлежащие генеральному подрядчику на праве собственности. Стороны в срок до 26 марта 2015 года составляют опись данных материалов и оборудования, определяют список материалов и оборудования, которые заказчик приобретает у генерального подрядчика по отдельному договору купли-продажи. Материалы и оборудование, которые не будут приобретены заказчиком, должны быть вывезены генеральным подрядчиком в течение четырнадцати дней с даты подписания указанного в настоящем пункте договора купли-продажи.

Как верно установлено судами, обществом опись материалов и оборудования, подписанная обеими сторонами, не представлена, акты приема-передачи материалов и оборудования на хранение должнику не составлялись.

24 апреля 2015 года обществом в адрес должника направлено коммерческое предложение о выкупе строительных материалов по предложенной цене.

15 мая 2015 года общество разработало договор поставки и направило стороне на подписание, 17.06.2015 должник согласовал покупку смонтированных металлоконструкций. В адрес должника обществом направлен договор поставки, однако впоследствии договор поставки заключен не был.

Поскольку договор поставки между сторонами заключен не был, какие-либо материалы и оборудование по актам приема-передачи должнику не передавались, судами сделан верный вывод, что ООО "АСТ", являясь собственником материалов и оборудования, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества (статьи 210 - 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные выводы сделаны судами, поскольку после расторжения договора сторонами не составлена опись, а в последующем договор поставки материалов и оборудования, оставленного генподрядчиком на территории заказчика, которые необходимы заказчику и он готов их приобрести. При расторжении договора четко оговорено, что до 26.03.2015 сторонами составляется опись. Поскольку данные акты составлены не были, договор заключен не был, генподрядчик как собственник имущества нес ответственность за сохранность имущества и должен был предпринять меры по его вывозу.

Более того, суды установили, что материалы и оборудование вывезены генподрядчиком. Факт вывоза оборудования подтверждается списками вывозимого имущества (материалов), принадлежащего генподрядчику, составленными работником генподрядчика - начальником участка ООО "АСТ" Ильдархановым А.М. от 05.03.2015, от 02.04.2015, от 07.04.2015, от 13.04.2015, от 17.04.2015.

Доводы о том, что представлены только копии указанных списков, что свидетельствует об их недостоверности, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств недостоверности данных списков не представлено. Кроме того, учитывая, что списки составлялись работником общества, оригиналы не могли находиться у должника. Ходатайство о вызове в качестве свидетеля работника, подписавшего списки, для дачи пояснений обществом заявлено не было.

Кредитор ссылается на пункт 5 соглашения о расторжении договора, согласно которому стороны определили, что риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы несет заказчик с момента подписания соглашения и акта передачи площадки.

Однако, как верно указано судами, материалы и оборудование не являются результатами выполненной работы.

Общество указывает, что часть материалов смонтирована, а определением от 11.11.2019 признаны обоснованными требования ООО "АСТ" по договору генерального подряда N ГП-01 от 21.10.2013 на основании актов приемки формы КС-2 и справок о стоимости формы КС-3 от 28.11.2014 и от 20.12.2014, подписанных генподрядчиком в одностороннем порядке.

Оценив представленные в материалы дела акты КС-2 от 28.11.2014 и КС-2 от 20.12.2014, суды исходили из того, что часть заявленных материалов с учетом монтажных работ уже включена в указанные акты приемки. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими сведениями "Коммерческое предложение", указанными в КС-2 самим кредитором. А именно в актах КС-2 от 20.12.2014 N 1 и N 6 учтены трехслойные сэндвич-панели; в актах КС-2 от 21.11.2014 N 2 и N 8, а также в актах КС-2 от 20.12.2014 N 16 и N 17 учтены металлические каркасы.

В то же время, как установлено судами, в самом коммерческом предложении от 24.04.2015, направленном ООО "АСТ" в адрес ООО АПК "ЭкоПродукт", должнику предложено приобрести, в том числе, трехслойные сэндвич-панели, каркас здания "Убойного цеха" и каркас здания "ККЦ" с пометкой "смонтированы", задолженность за строительство которых уже взыскана в выделенном производстве по установлению требований.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суды нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемы судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А15-3761/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.Г. Соловьев