Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 16АП-5406/19 по делу N А15-3761/2016

г. Ессентуки

30 сентября 2021 г.

Дело N А15-3761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ООО АПК "ЭкоПродукт" Ерофеевой А.А. (лично), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аграрное строительство и технологии" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.04.2021 по делу N А15-3761/2016, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО АПК "ЭкоПродукт", принятое по заявлению ООО "Аграрное строительство и технологии" о включении 26 350 170,51 руб. стоимости материалов и оборудования, находящихся во владении и пользовании должника, в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов Нариман Исмаилович обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "ЭкоПродукт" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.11.2016 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

28.12.2016 в суд поступило заявление ООО "АСТ" о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 27 482 953,54 руб. (в редакции уточнения, принятого 19.06.2019 протокольным определением).

Определением суда от 30.07.2019 требование общества о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 26 350 170,51 руб. стоимости материалов и оборудования, находящихся во владении и пользовании должника, выделено в отдельное производство.

Определением суда от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.04.2021 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что кредитор не доказал наличие задолженности. Обязанность заказчика по обеспечению строительства объекта материалами не предусмотрена условиями договора. Акты приема-передачи на материалы и оборудование, используемые при строительстве, не составлялись, а материалы и оборудование вместе с работами включались в акты приемки формы КС-2 и справки о стоимости формы КС-3. Общество повторно заявляет требования о взыскании стоимости материалов, которые уже признаны судом обоснованными и включены в реестр требований должника. Кредитор, как собственник материалов и оборудования, несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, а также риск случайной гибели или случайного повреждения принадлежащего ему имущества. Заявитель не представил доказательства того, что он предпринимал какие-либо меры по возврату своего имущества, а должник в свою очередь осуществлял препятствия.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Аграрное строительство и технологии" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие за собой вынесение неверного судебного акта. Апеллянт ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что заявитель как генеральный подрядчик несет ответственность за сохранность оборудования и материалов, является ошибочным. Так при расторжении договора генерального подряда общество передало комплексу объект строительства со всеми материалами и оборудованием, поэтому вывод о несении кредитором бремени содержания имущества (оборудования и материалов) не состоятелен. Факт нахождения спорного оборудование и материалов на строительной площадке должника подтвержден перепиской сторон. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о вывозе обществом материалов и оборудования со строительной площадке.

Определением суда от 27.09.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Жукова Е.В. на судью Годило Н.Н.

Конкурсный управляющий ООО АПК "ЭкоПродукт" Ерофеева А.А., поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.08.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию конкурсного управляющего, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.04.2021 по делу N А15-3761/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 и 142 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пунктах 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 26 постановления N 35).

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила доказывания предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием к должнику обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В таком случае, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, N А32-16155/2011).

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника.

В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В данном случае заявленное кредитором требование основано на обязательствах должника по возврату материалов и оборудования, принадлежащее обществу на праве собственности, полученного должником в соответствии с заключенным договором генерального подряда.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Так между обществом и должником заключен договор генерального подряда N ГП-01 от 21.10.2013 года на строительство птицекомплекса по производству 4500 тонн мяса бройлера живым весом в год.

В силу пункта 2.1 договора от 21.10.2013 заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в пределах цены договора и в срок, установленный договором, выполнить за свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству птицекомплекса по производству 4500 тонн мяса бройлера живым весом в год и обеспечить сдачу готового объекта по акту приемки законченного строительство объекта в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Исходя из договора генерального подряда N ГП -01 от 21 октября 2013 обязанность Заказчика по обеспечению строительства объекта материалами не предусмотрена.

В соответствии с п. 6.4 Договора Генеральный подрядчик доставляет на строительную площадку строительную технику, а также все необходимые для выполнения Работ материалы, оборудование, конструкции, комплектующие изделия. Генподрядчик осуществляет за свой счет, своими силами и средствами приемку, выгрузку, хранение и последующую транспортировку всех материалов и оборудования, поступающих в его адрес и в адрес Заказчика, с соблюдением всех норм выгрузки и техники, безопасности, действующих в РФ.

Данное утверждение согласуется с пунктом 6.22 Договора, в соответствии с которым генподрядчик обязуется поставить на объект все предусмотренные рабочей документацией и настоящим Договором необходимые для выполнения работ материалы, оборудование, инвентарь, механизмы, технику и другие ресурсы и осуществить их приемку, разгрузку, складирование и хранение в местах, определенных Заказчиком.

В соответствии с. п.1.8 Договора Строительные работы включают в себя все работы (строительные, монтажные и пусконаладочные) с использованием сертифицированных материалов в соответствии с проектной и рабочей документацией и условий Договора.

13.02.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении договора генерального подряда N ГП-01 от 21.10.2013.

В соответствии с пунктом 4 соглашения генподрядчик передал, а заказчик принял строительную площадку по акту приема-передачи.

Согласно пункта 7 акта стороны подтвердили, что на строительной площадке находятся материалы и оборудование, в том числе уже смонтированные конструкции, не вошедшие в КС, принадлежащие генеральному подрядчику на праве собственности. Стороны в срок до 26 марта 2015 года составляют опись данных материалов и оборудования, определяют список материалов и оборудования, которые заказчик приобретает у генерального подрядчика по отдельному договору купли-продажи. Материалы и оборудование, которые не будут приобретены заказчиком, должны быть вывезены генеральным подрядчиком в течение четырнадцати дней с даты подписания, указанного в настоящем пункте договора купли-продажи.

Анализ представленных суду первой инстанции материалов свидетельствует о том, что обществом опись материалов и оборудования, подписанная обеими сторонами не представлена, акты приема-передачи материалов и оборудования на хранение должнику не составлялись.

При этом, 24.04.2015 обществом в адрес должника направлено коммерческое предложение о выкупе строительных материалов по предложенной цене.

15.05.2015 обществом разработан договор поставки и направлен стороне на подписание. 17.06.2015 должник согласовал покупку смонтированных металлоконструкций. В адрес должника обществом направлен договор поставки. Однако, впоследствии договор поставки заключен не был.

Действия сторон в процессе исполнения договора Генерального подряда свидетельствуют о его исполнении как договора строительного подряда, поскольку акты приема - передачи на материалы и оборудование, используемые при строительстве, не составлялись, а материалы и оборудование вместе с работами включались в акты приемки формы КС-2 и справки о стоимости формы КС-3.

В своем заявлении общество указывает, что часть материалов смонтирована. При этом, 11.11.2019 определением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15- 3761/16 признаны обоснованными требования ООО "АСТ" по Договору генерального подряда N ГП-01 от 21.10.2013 на основании актов приемки формы КС-2 и справок о стоимости формы КС-3 от 28.11.2014 и от 20.12.2014.

Оценив представленные в материалы дела акты КС-2 от 28.11.2014 и КС-2 от 20.12.2014 суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что часть заявленных материалов с учетом монтажных работ уже включена в указанные акты приемки. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими сведениями "Коммерческое предложение", указанными в КС-2. А именно в актах КС-2 N 1 и N 6 от 20.12.2014 года учтены трехслойные сэндвич-панели; в актах КС-2 N 2 и N 8 от 21.11.2014, а также в актах КС-2 N 16 и N 17 от 20.12.2014 учтены металлические каркасы. При этом, в самом Коммерческом предложении от 24.04.2015, направленном ООО "АСТ" в адрес ООО АПК "ЭкоПродукт", указана информация о том, что трехслойные сэндвич-панели, каркас здания "Убойного цеха" и каркас здания "ККЦ" - смонтированы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что договор поставки между сторонами заключен не был, какие-либо материалы и оборудование по актам приема-передачи должнику не передавались, следовательно, ООО "АСТ", являясь собственником материалов и оборудования, согласно статьям 210-211 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что Генеральный подрядчик, как собственник материалов и оборудования, несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего. Так 13.02.2015 между ООО "АСТ" (Генеральный подрядчик) и ООО АПК "ЭкоПродукт" (Заказчик) подписано Соглашение о расторжении договора генерального подряда N ГП-01 от 21.10.2013.

Согласно Соглашению Генеральный подрядчик передал, а Заказчик принял строительную площадку по акту приема-передачи (п. 4 Соглашения).

Согласно п. 7 Акта приема-передачи Стороны подтвердили, что на Строительной площадке находятся материалы и оборудование принадлежащие Генеральному подрядчику на праве собственности. Стороны в срок до "26" марта 2015 г. составляют опись данных материалов и оборудования, определяют список материалов и оборудования, которые Заказчик приобретает у Генерального подрядчика по отдельному договору купли-продажи. Материалы и оборудование, которые не будут приобретены Заказчиком, должны быть вывезены Генеральным подрядчиком в течение 14 (четырнадцати) дней с даты подписания, указанного в настоящем пункте договора купли-продажи.

При этом, согласно п. 17.10 договора генерального подряда N ГП-01, за несвоевременное освобождение Строительной площадки от принадлежащего Генподрядчику имущества и /или строительного мусора Генподрядчик должен выплатить Заказчику пени в размере 0,01% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Однако, ООО "АСТ" в материалы дела Опись материалов и оборудования подписанная обеими сторонами не представлена. Акты приема-передачи материалов и оборудования на хранение ООО АПК "ЭкоПродукт" не составлялись.

В обоснование своих доводов ООО "АСТ" ссылается на п. 5 Соглашения о расторжении договора, согласно которому Стороны определили, что риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы несет Заказчик с момента подписания Соглашения и акта передачи площадки.

Однако, сами по себе материалы и оборудование не являются результатам выполненной работы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2.1 договора Генерального подряда от 21.10.2013 заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в пределах цены договора и в срок, установленный договором, выполнить за свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству птицекомплекса по производству 4500 тонн мяса бройлера живым весом в год и обеспечить сдачу готового объекта по акту приёмки законченного строительство объекта в соответствии с условиями договора.

Исходя из указанного, результатами выполненной работы является построенные объекты птицекомплекса.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО "АСТ" как собственник материалов и оборудования, несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, а также риск случайной гибели или случайного повреждения принадлежащего ему имущества, согласно ст. 210-211 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то, что Заказчик подтвердил факт нахождения материалов и оборудования на строительной площадке, что подтверждается перепиской, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так факт нахождения на строительной площадке материалов и оборудования подтверждался Сторонами и Актом приема-передачи строительной площадки (п.7 Акта). Однако, как уже указывалось, Стороны в срок до "26" марта 2015 г. должны были составить опись данных материалов и оборудования, и определить список материалов и оборудования, которые Заказчик приобретает у Генерального подрядчика по отдельному договору купли-продажи.

24.04.2015 ООО "АСТ" в адрес ООО АПК "ЭкоПродукт" направлено коммерческое предложение о выкупе строительных материалов по предложенной цене. Далее, 15.05.2015 ООО "АСТ" был разработан договор поставки и направлен стороне на подписание.17.06.2015 должник согласовал покупку смонтированных металлоконструкций. В адрес должника обществом направлен изменений договор поставки. Однако, впоследствии договор поставки заключен не был.

Следовательно, исходя из п.7 Акта приема-передачи строительной площадки, материалы и оборудование, которые не приобретены Заказчиком, должны быть вывезены Генеральным подрядчиком в течение 14 (четырнадцати) дней.

Учитывая, что договор поставки между сторонами заключен не был, материалы и оборудование были вывезены ООО "АСТ".

Данные обстоятельства, подтверждаются списками вывозимого имущества (материалам) принадлежащим ООО "АСТ", составленным начальником участка ООО "АСТ" Ильдархановым А.М. от 05.03.15, 02.04.15, 07.04.15,13.04.15, 17.04.15.

При этом, на списках стоит подпись и отметка "Согласовано" поставленные генеральным директором ООО АПК "ЭкоПродукт", что в сою очередь свидетельствует о том, что со стороны ООО АПК "ЭкоПродукт" никаких препятствий к вывозу материалов и оборудования не осуществлялось. Доказательств обратного Заявителем в материалы дела не представлено.

При этом, заявитель не предоставляет доказательства того, что в этот период он предпринимал какие-либо меры по возврату своего имущества, а должник в свою очередь осуществлял препятствия.

Довод о том, что судом первой инстанции не указано какие именно материалы и оборудование вошли в КС-2, судом апелляционной инстанции отклоняется.

11.11.2019 года определением Арбитражного суда Республики Дагестан в рамках настоящего дела признаны обоснованными требования ООО "АСТ" по Договору генерального подряда N ГП-01 от 21.10.2013 на основании актов приемки формы КС-2 и справок о стоимости формы КС-3 от 28.11.2014 и от 20.12.2014.

Указанным актам и справкам оценка дана судом в рамках рассмотрения требований ООО "АСТ" о включении в реестр требований за работы, выполненные в период ноябрь-декабрь 2014 года. При этом, акты КС-2 и справки КС-3 за ноябрь-декабрь 2014 года предоставлены в суд самим заявителем.

Исходя из анализа КС-2 от 28.11.2014 и КС-2 от 20.12.2014 усматривается, что часть заявленных материалов с учетом монтажных работ уже включена в указанные акты приемки. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими сведениями "Коммерческое предложение", указанными самим ООО "АСТ" в КС-2.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что общество повторно заявляет требования по материалам и работам, которые уже признаны судом обоснованными и включены в реестр требований должника.

Иные доводы апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.04.2021 по делу N А15-3761/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов