Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 16АП-5406/19 по делу N А15-3761/2016

г. Ессентуки

20 марта 2020 г.

Дело N А15-3761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Аграрное строительство и технологии" - Раджабова К.Ш. (доверенности от 09.01.2020), представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов - Корнякова Л.О. (доверенность от 29.11.2019), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью АПК "Экопродукт" - Ерофеевой А.А. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банк РСБ 24 в лице конкурсного управляющего государственная корпорация агентство по страхованию вкладов на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.11.2019 по делу N А15-3761/2016,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов Нариман Исмаилович (далее по тексту - Гусейнов Н.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "ЭкоПродукт" (далее по тексту - ООО АК "ЭкоПродукт") несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.11.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, 28.12.2016 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Аграрное строительство и технологии" (далее по тексту - ООО "АСТ") о включении в реестр требований кредиторов требований которым просит включить в реестр требований кредиторов требований в размере: 1 100 000 руб. по договору генерального подряда N АСТ/27 от 26.09.2013; 13 675 025,54 руб. по договору генерального подряда N ГП-01 от 21.10.2013; 6 350 170,51 руб. стоимости материалов и оборудования, находящихся во владении и пользовании должника (уточненные требования принятые определением суда от 21.02.2019).

Определением суда от 21.02.2019 требование общества о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 26 350 170,51 руб. стоимости материалов и оборудования, находящихся во владении и пользовании должника, выделено в отдельное производство.

Определением суда от 11.11.2019 заявление удовлетворено частично, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО АПК "ЭкоПродукт" требования ООО "Аграрное строительство и технологии" по денежным обязательствам в размере 14 775 025,54 руб. для удовлетворения в очередности третьей.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество Банк РСБ 24 в лице конкурсного управляющего государственная корпорация агентство по страхованию вкладов обратилось с апелляционной жалобой, в которой апеллянт просить определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью АПК "Экопродукт" и ООО Птицефабрика "Гюней" просят определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Определением суда от 26.02.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 17.03.2020,

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе, дали пояснения по обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.11.2019 по делу N А15-3761/2016 подлежит оставлению без изменения, а жалобы не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенными статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суд в апелляционной инстанции согласен с выводом и оценкой суда первой инстанции о том, что требование общества о включении в реестр требований кредиторов в размере 1100 000 руб. подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором генерального подряда N АСТ/27 от 26.09.2013 на производство проектных работ, генеральный проектировщик обязуется по заданию (приложение N 1 к договору) заказчика разработать техническую (проектную) документацию в целях строительства "Птицекомплекса по производству мяса бройлера мощностью до 4500 тонн в живом весе на территории Республики Дагестан" в объеме всех разделов в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 27 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1 договора N АСТ/27) (т.д. 39, л.д. 60-64).

В силу пункта 1.3 договора N АСТ/27 общий срок выполнения проектных работа - с 26 сентября 2013 года по 22 июня 2014 года включительно.

Стоимость работ по договору является твердой, изменению не подлежит и составляет 5500 000 руб. (пункт 2.1 договора) Оплата по договору производится последовательности, установленной в пункте 2.2 договора N АСТ/27.

В силу пунктом 4.1-4.4 договора N АСТ/27 перечень научной, технической и другой документации, подлежащей оформлению и сдаче генеральным проектировщиком заказчику на отдельных этапах выполнения, определен договором и приложениями к нем.

В сроки, установленные пунктом 1.3 договора генеральный проектировщик передает заказчику по акту приема передачи 5 экземпляров готовой проектной документации на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе в формате PDF для рассмотрения и согласования заказчиком.

Передача оформленной в установленном порядке документации по отдельным этапам договора осуществляется сопроводительными документами генерального проектировщика.

Заказчик принимает выполненные генеральным проектировщиком работы путем подписания актом приемки работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, актами приема-передачи проектной документации от 23.01.2014 на сумму 1650 000 руб., от 18.02.2014 на сумму 1100 000 руб., от 30.07.2014 на сумму 2750 000 руб., от 29.08.2014 на сумму 210 000 руб. заказчиком приняты работы. Согласно указанным актам заказчик не имеет претензий к генеральному проектировщику по содержанию проектной документации (т.д. 39, л.д. 83-86).

Как следует из материалов дела, заказчик произвел оплату в размере 4610 000 руб.

Согласно подписанному сторонами акта сверки взаимных расчетов на 3 квартал 2014 года по договору N АСТ/27 задолженность должника составляет 1100 000 руб (т.д. 39, л.д. 87).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные отношения по договору N АСТ/27 между сторонами регулируются главами 37 (Подряд) и 39 (Возмездное оказание услуг) ГК РФ.

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в числе прочих, если иное не предусмотрено договором:

- уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Суд в апелляционной инстанции согласен с выводом и оценкой суда первой инстанции о том, что требование общества о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 13 675 025,54 руб. подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Как установлено судом между обществом и должником заключен договор генерального подряда N ГП-01 от 21.10.2013 на строительство птицекомплекса по производству 4500 тонн мяса бройлера живым весом в год (далее - договор от 21.10.2013) (т.д. 39, л.д. 88-120).

В силу пункта 2.1 договора от 21.10.2013 заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в пределах цены договора и в срок, установленный договором, выполнить за свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству птицекомплекса по производству 4500 тонн мяса бройлера живым весом в год и обеспечить сдачу готового объекта по акту преимки законченного строительство объекта в соответствии с условиями договора.

Заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные генподрядчиком работы (пункта 2.3 договора).

Общая ориентировочная стоимость работ, предусмотренных договором, составляет 279 249 700 руб.

Общая ориентировочная стоимость работ по договору состоит из стоимостей отдельных этапов работ, зафиксированных сторонами в приложении N 1 к договору (т.д. 39, л.д. 115).

Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании фактически выполненного объема работ по ценам на дату заключения договора, подтвержденного актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами.

Расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ и согласованным сторонами дополнительно в письменной форме. Обязательства заказчика по оплате считаются надлежаще исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Расчеты между сторонами производятся ежемесячно по факту подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с зачетом ранее уплаченного заказчиком авансового платежа до его полного погашения.

Оплаты заказчик производит в течение 10 банковских дней с момента подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при условии представления подрядчиком заказчику исполнительной документации в полном объеме, а также оригинала счета на оплату и счетафактуры (пункта 3.1, 3.2, 3.6-3.8 договора от 21.10.2013).

В силу пунктов 4.1-4.3 договора от 21.10.2013 оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанных генподрядчиком и заказчиком актов выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета и счета-фактуры.

Заказчик оплачивает генподрядчику стоимость выполненных работы ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ за отчетный период по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета и счета-фактуры с пропорциональным учетом выплаченного ранее аванса.

Размер платежа устанавливается в акте сдачи-приемки выполненных работ. Подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ является единственными основанием для проведения расчетов между сторонами.

Спорные отношения по договору N АСТ/27 между сторонами регулируются главой 37 (Подряд).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из общедоступного сервиса "Картотека арбитражных дела" и представленных заявителем документов, ООО АПК "ЭкоПродукт" в лице конкурсного управляющего Ерофеевой А.А. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Аграрное строительство и технологии" о взыскании 66 412 657 руб. 53 коп., из которой 28 734 013 руб. 70 коп. по договору займа от 21.10.2013, в том числе: 14 500 000 руб. основного долга по займу, 633 013, 70 руб. процентов за пользование займом, 13 601 000 руб. пени, 39 473 972 руб. 60 коп. по договору займа от 21.11.2013, в том числе: 20 000 000 руб. основного долга по займу, 713 972, 60 руб. процентов за пользование займом, 18 760 000 руб. пени (с учетом принятого судом 02.08.2017 письменного уточнения) (дело N А40-56355/2017).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

При этом судом установлено следующее.

21.10.2013 года между ООО "СиАйЭйчРус" (займодавец) и ООО "Аграрное строительство и технологии" (заемщик, ответчик) заключен Договор займа.

Согласно Договору займа ООО "СиАйЭйчРус" (Заимодавец) обязалось предать в собственности "Аграрное строительство и технологии" (Заемщик) денежные средства в размере 25 000 000, 00 рублей.

21.11.2013 года между ООО "СиАйЭйчРус" и ООО "Аграрное строительство и технологии" заключен Договор займа.

Согласно Договору займа ООО "СиАйЭйчРус" (Заимодавец) обязалось предать в собственности "Аграрное строительство и технологии" (Заемщик) денежные средства в размере 20 000 000, 00 рублей.

12.05.2014 года между ООО "СиАйЭйчРус" (цедент) и ООО АПК "ЭкоПродукт" (цессионарий) заключен Договор уступки прав требований.

В соответствии с условиями Договор уступки прав требований от 12.05.2014 года ООО "СиАйЭйчРус" уступил ООО Агропромышленный комплекс "ЭкоПродукт" свое право требование к ООО "Аграрное строительство и технологии", возникшее на основании Договора займа от 21.10.2014 года и Договора займа от 21.11.2014 года, о чем ответчик уведомлен соответствующим письмом.

ООО "Аграрное строительство и технологии" частично выполнило свои обязательства по договору займа от 21.10.2013 года, перечислив 09.10.2014 года на расчетный счет ООО АПК "ЭкоПродукт" денежную сумму в размере 10 500 000, 00 рублей.

Указанные денежные средства по спорным договорам займа были переданы ООО "АСТ" в качестве аванса по договору генерального подряда N ГП-01 от 21.10.2013, в связи с чем между сторонами фактически отсутствовали заемные обязательства.

Арбитражный судом города Москвы решением по делу N А40-56355/17 установлено также, что в данной ситуации спорные Соглашения (договоры займа), по сути, прикрывают соглашение о предоставлении независимой гарантии с целью обеспечения платежей Заказчика по Договору N ГП-01 от 21.10.2013, суд пришел к выводу о том, что заключенные между ООО "СиАйЭйчРус" и ООО "Аграрное строительство и технологии" договоры займа от 21.10.2013, от 21.11.2013 являются ничтожными.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2018 указанное решение оставлено в силе, определением Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2018 отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Судом, при рассмотрении указанного спора, было установлено, что в рамках спорного договора от 21.10.2013 произведено авансирование в размере 34 500 000 руб. (45 000 000 руб. - 10 500 000 руб.).

За весь период действия договора N ГП-01 с 21.10.2013 по 13.02.2015 ответчиком приняты работы, что подтверждается двусторонне подписанными актами: КС-2 ОТ КС-3N 1 ОТ 20.12.2013 СЧЕТ 32 ОТ 20.12.2013, КС-2 ОТ КС-3 N2 ОТ 15.01.2014 СЧЕТ 1 ОТ 15.01.2014, КС-2 ОТ КС-3 N 3 ОТ 10.02.2014 СЧЕТ 5 ОТ 10.02.2014, КС-2 ОТ КС-3 N4 ОТ 30.06.2014 СЧЕТ 30 ОТ 30.06.2014, КС-2 ОТ КС-3 N5 ОТ 30.07.2014 СЧЕТ 37 ОТ 30.07.2014, КС-2 ОТ КС-3 N6 ОТ 29.09.2014 СЧЕТ 53 ОТ 29.09.2014, КС-2 ОТ КС3N70Т31.10.2014 СЧЕТ 63 ОТ 31.10.2014.

Акты КС-2 ОТ КС-3 N 8 ОТ 28.11.2014 СЧЕТ 70 ОТ 28.11.2014 и КС-2 ОТ КС-3 N 9 ОТ 20.12.2014 подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

За весь период действия договора генеральным подрядчиком выполнено работ на общую сумму 227 556 919,37 руб.

Заказчиком оплачены за выполненные работы на сумму 179 381 893,83 руб.

Кроме этого, Заказчиком были перечислены на расчетный счет Генерального подрядчика денежные средства в размере 34 500 000,00 руб., которые Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 (дело N А40-56355/2017) были признаны авансированием в рамках договора генерального подряда NГП-01 от 21.10.2013. С учетом указанного аванса размер денежных средств, перечисленных за выполненные работы составил 213 881 893,83 руб.

Таким образом, при рассмотрении указанного спора, судом установлено, что из выполненных работ на сумму 179 381 893,83 руб. заказчиком оплачены только 213 881 893,83 руб.

Размер задолженности по договору от 21.10.2013 составляет 13 675 025,54 руб. (227 556 919,37 руб. - 213 881 893,83 руб.), которые заявлены в рамках настоящего обособленного спора.

Вышеуказанные решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56355/17 и N А40-177115/18 вступили в законную силу.

В силу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как верно установлено судом, что исходя из содержания названной нормы обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56355/17 и N А40-177115/18, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Доказательств возврата обществу денежных средств (погашения задолженности по договору от 21.10.2013) должником не представлено.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования заявителя материалами дела подтверждаются, текущими не являются, предъявлены 28.12.2016 (сдано в почтовое отделение - 22.12.2016), то есть своевременно.

Доказательства погашения задолженности в материалы дела также не представлены.

Довод жалобы о том, что ООО "АСТ" не исполнена обязанность по направлению, надлежащим образом, актов выполненных работ за период ноябрь-декабрь 2014 на сумму 43 285 393,00 руб., откланяется апелляционной коллегией судей, на основании следующего.

Порядок приемки работ определен статьей 10 Договора "Сдача-приемка этапов работ", согласно которой Генподрядчик обязан предоставить уполномоченному представителю Заказчика для рассмотрения 2 (два) экземпляра актов приемки работ, а Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения Актов рассмотреть их и направить Генподрядчику утвержденный и подписанный экземпляр Актов либо аргументированный письменный отказ от подписания.

Статья 10 Договора не предусматривает конкретный способ направления актов при приемки отдельного этапа работ.

В подтверждение направления актов выполненных работ за ноябрь 2014, декабрь 2014 ООО "АСТ" в материалы дела предоставлена официальная переписка Заказчика и Генерального подрядчика, подтверждающая, что акты по форме КС-2 направлены Генеральным подрядчиком.

Как видно из скриншотов от 01.12.2014 акты выполненных работ (КС-2, КС-3) на общую сумму 21 332 239,00 руб. за ноябрь 2014 были направлены на электронный адрес директора Заказчика (shestachenkosp@trustcomgroup.com) (т.д. 41, л. 13-40).

Замечаний и возражений направлено не было.

Все акты, начиная с 21.10.2013 направлялись в электронном виде на корпоративную почту директора Заказчика (электронная переписка и скриншоты от 23.12.2013, 26.12.2013, 15.01.2014, 10.02.2014, 08.08.2014, 29.09.2014, 06.11.2014, акты выполненных работ (КС-2, КС-3) за период с 21.10.2013 по 31.10.2014). Указанные документы подписаны без замечаний и возражений, в том числе по форме направления.

Указанный спор был предметом рассмотрения по делу N А40-177115/18. Суды при рассмотрении дела N А40-177115/18 дали оценку предоставленным документам и сделали выводы о сложившейся между сторонами практики направления документов и ведения деловой переписки с 2013 года.

Согласно выводам судов о том, что ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 64 АПК РФ, ст. 89 АПК РФ, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда-Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым стороны имеют право представить в суд любые документы и материалы в письменной и иной форме в качестве доказательств, отсутствие соглашения об обмене электронными документами не является нарушением требований закона при доказывании неправомерных действий заказчика, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

В материалы дела Заявителем предоставлены доказательства направления в адрес заказчика претензий - 13.01.2015,09.02.2015.

На указанные претензии ответы в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о том, что односторонний акт не является надлежащим доказательством выполненных работ, так как п. 4.3. Договора предусмотрено единственное основания для проведения расчетов между сторонами - это двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ, откланяется апелляционной коллегией судей, на основании следующего.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, с целью защиты интересов ООО "АСТ" был составлен односторонний акт.

Заказчик был обязан согласно соглашению о расторжении подписать акт либо напротив каждого вида работ указать замечания. Однако, Заказчик уклонился от его подписания.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка имеющимся в материалах дела Замечаниям по КС-2 за ноябрь (от 28.11.2014) и декабрь (от 19.12.2014), составленным представителями Заказчика и Генерального подрядчика, откланяется апелляционной коллегией судей, на основании следующего.

Данный довод так же являлся предметом рассмотрения по делу N А40-177115/18. В ходе, рассмотрения которого установлено, что, данные документы были подписаны со стороны Генерального подрядчика - начальником строительного участка Ильдархановым A.M., со стороны Заказчика - инженером ПТО Мазаковым Э., инженером технического надзора Шахбановым Ш.Д.

Согласно указанным документам Заказчик принимает работы, выполненные Генеральным подрядчиком за ноябрь-декабрь 2014, на общую сумму 29 643 150,49 руб.

В судебном заседании по делу N А40-177115/18 в суде первой инстанции Должнику был задан вопрос о наличии полномочий у данных лиц на подписание замечаний к актам выполненных работ и о подтверждении доказательствами их полномочий, данный вопрос был задан в связи с тем, что Должник утверждал, что данный анализ актов не имеет отношения к рассматриваемому спору, а также, что у данных лиц не было полномочий.

При рассмотрении дела в первой инстанции Должник так и не предоставил доказательства, подтверждающие, что указанные лица имели право подписывать данные замечания и что указанные лица, являлись сотрудниками Заказчика.

В апелляционной жалобе и в кассационной жалобе Должник подтверждает свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, указав, что право на подписание имел только директор (в адрес которого и направлялись все документы ответчиком).

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.11.2019 по делу N А15-3761/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов