Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф08-13747/21 по делу N А63-427/2021

г. Краснодар

16 декабря 2021 г.

Дело N А63-427/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном онлайн-заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Павленко Юрия Олеговича (ИНН 262513996666, ОГРНИП 315265100108715) - Литвиновой Л.С. (доверенность от 27.09.2021), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павленко Юрия Олеговича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А63-427/2021, установил следующее.

ПАО "Сбербанк России" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Павленко Юрию Олеговичу (далее - предприниматель) с требованием взыскать 4 180 100 рублей 32 копейки задолженности по кредитному договору от 12.12.2018 N 052/5230/20899-7965 и 43 900 рублей 50 копеек государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 4 180 100 рублей 32 копейки задолженности, из которых: 3 744 207 рублей 54 копейки основного долга, 430 249 рублей 50 копеек процентов, 5643 рубля 28 копеек неустойки, а также 43 900 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

16 октября 2021 года предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение от 24.05.2021, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением от 29.10.2021 апелляционный суд в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказал, апелляционную жалобу возвратил заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что не извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве по причине нарушения органом почтовой связи порядка вручения (доставки) почтовой корреспонденции, поскольку после неудачной попытки вручения орган почтовой связи не осуществил вторичное извещение. Кроме того, предприниматель полагает, что отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции не учел, что суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил в адрес ответчика копию решения суда на бумажном носителе.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, проверив законность определения от 29.10.2021, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 24.05.2021, размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 25.05.2021, то есть в установленный срок для опубликования судебных актов в соответствии с инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

Процессуальный срок на обжалование решения от 24.05.2021 истек 24.06.2021, апелляционная жалоба предпринимателя направлена посредством системы "Мой Арбитр" 16.10.2021, то есть с пропуском установленного статьей 259 Кодекса срока.

Частью 2 статьи 259 Кодекса установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления N 12 в силу части 2 статьи 259 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования предприниматель ссылался на неизвещение его о судебном разбирательстве, а также на ненаправление судом первой инстанции в его адрес копии решения суда на бумажном носителе.

Отклоняя приведенные предпринимателем в обоснование ходатайства доводы о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд указал, что все судебные акты суда первой инстанции направлялись предпринимателю по адресу, указанному в Едином государственном реестре физических лиц (далее - ЕГРФЛ; Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Свободы д. 4, корп. А), своевременно размещались в информационно-коммуникационной сети Интернет на официальном сайте суда, на основании чего пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве и ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что представитель предпринимателя по доверенности Музыка А.Ф. знакомился с материалами дела, заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, что также подтверждает осведомленность ответчика о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве (л. д. 51 - 56).

Поскольку надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве предприниматель не представил доказательств того, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по независящим от него обстоятельствам, апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.

Обращаясь с кассационной жалобой, предприниматель указывает, что не извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве по причине нарушения органом почтовой связи порядка вручения (доставки) почтовой корреспонденции, поскольку после неудачной попытки вручения орган почтовой связи не осуществил вторичное извещение. Кроме того, предприниматель указывает, что отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции не учел, что суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил в адрес ответчика копию решения суда на бумажном носителе.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отклоняет их как несостоятельные.

В силу части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

В силу абзаца 2 и 3 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял в адрес ответчика: определение о принятии искового заявления к производству (почтовый идентификатор N 35504855584891) - возвращено в суд по истечении срока хранения; определение о назначении дела к судебному разбирательству (вручено ответчику 22.03.2021, л. д. 58); решение суда первой инстанции (почтовый идентификатор N 35504859713839) - возвращено в суд по истечении срока хранения.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении, арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения АО "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо. При этом таких доказательств предприниматель суду не представил.

Доводы предпринимателя о том, что орган почтовой связи не осуществил вторичное извещение, вследствие чего нарушил порядок вручения (доставки) почтовой корреспонденции, отклоняются судебной коллегией кассационного суда, поскольку доставка судебных актов суда первой инстанции осуществлялась в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в редакции, утвержденной приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 N 61 и действующей с 09.04.2018, которые не предусматривают вторичного извещения.

Подлежат отклонению доводы предпринимателя и о том, что суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил в адрес ответчика копию решения суда на бумажном носителе, поскольку решение от 24.05.2021 направлено в адрес предпринимателя 27.05.2021, о чем свидетельствует почтовый идентификатор N 35504859713839.

Судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что вся судебная корреспонденция направлялась предпринимателю по адресу его места жительства (регистрации), указанному в паспорте (л. д. 34), который также содержится в выписке из ЕГРФЛ (Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Свободы д. 4, корп. А), и указан самим предпринимателем в кредитном договоре от 12.12.2018 N 052/5230/20899-7965, а также апелляционной и кассационной жалобах.

Если причинами несвоевременного получения обжалуемого судебного акта являются действия заявителя, не обеспечившего своевременное получение почтовой корреспонденции в отделении связи по месту жительства, то в этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока.

Действуя разумно и добросовестно, заявитель должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства или принять меры к информированию почтового отделения связи о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, в случае если отсутствует в какой-то период по месту регистрации.

Поскольку нарушений при доставке почтовых отправлений, имеющих разряд "судебное", судом апелляционной инстанции не установлено, а предприниматель не обеспечил получение поступающей по месту его нахождения почтовой корреспонденции, следовательно, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса считается надлежащим образом извещенным о судебном процессе.

С учетом изложенного и поскольку извещенный о судебном разбирательстве предприниматель не представил доказательств того, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по независящим от него обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования.

В постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого апелляционного определения, судебной коллегией кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А63-427/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова