Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф08-13518/21 по делу N А32-20272/2019

г. Краснодар

16 декабря 2021 г.

Дело N А32-2072/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., без участия в судебном заседании временного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Геокомплекс" (ИНН 2315184524, ОГРН 1132315006560) - Гетокова А.М., кредитора - общества с ограниченной ответственностью "СпецПромОборудование" (ИНН 2315169646, ОГРН 1112315014492) в лице конкурсного управляющего Гуляевой Е.В., в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ООО "СпецПромОборудование" в лице конкурсного управляющего Гуляевой Е.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу N А32-20272/2019 (дело ошибочно зарегистрировано как N А32-2072/2019), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Геокомплекс" (далее - должник) ООО "СпецПромОборудование" (далее - общество) в лице конкурсного управляющего Гуляевой Екатерины Викторовны обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 59 636 150 рублей 96 копеек задолженности в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано по основанию их недоказанности. Судебные акты мотивированы тем, что общество документально не подтвердило реальность сложившихся между сторонами правоотношений, первичные бухгалтерские документы в подтверждение размера задолженности не представлены.

В кассационной жалобе общество в лице конкурсного управляющего Гуляевой Е.В. просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что бывший руководитель должника скрывает от конкурсного управляющего имущество и первичную бухгалтерскую документацию должника. Конкурсный управляющий имеет возможность подтвердить требования кредитора только косвенно, исходя из данных книг покупок продаж, выписок по расчетным счетам, решений судов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 01.07.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гетоков Анзор Мухарбиевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном источнике 06.07.2018. Решением от 23.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Гетоков А.М.

Общество в лице конкурсного управляющего Гуляевой Е.В. обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 59 636 150 рублей 96 копеек задолженности в реестр требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий указывает, что согласно сведениям из книги продаж ООО "СпецПромОборудование" общество предоставило ООО "Геокомплекс" в период с 30.11.2015 по 32.12.2016 услуги по аренде спецтехники на сумму 61 164 349 рублей 39 копеек. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за 2016 год у должника имеются неисполненные обязательства перед ООО "СпецПромОборудование" в размере 59 636 150 рублей 96 копеек, которые до настоящего времени не погашены.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Из толкования пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. Требование о включении в реестр задолженности по договорам возмездного оказания услуг по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015 сформулирована правовая позиция, согласно которой в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т. п.) или иных источников формирования задолженности. Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество должно было доказать фактическое оказание услуг по договору аренды спецтехники.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суды указали, что ООО "СпецПромОборудование" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих доказательств (первичных документов) в обоснование заявленных требований, в том числе правоустанавливающие документы на спецтехнику, передаваемую должнику в аренду, доказательства фактического оказания услуг. Книги покупок и продаж, на которые ссылается конкурсный управляющий общества, не содержат сведений, позволяющих соотнести их с остальными представленными в дело документами. В материалах дела отсутствует первичная документация, которая с достаточной степенью достоверности подтверждала бы факт оказания услуг должнику на заявленную сумму задолженности. Кроме того, как отметили суды, заявленный размер требования не соотносится ни с данными бухгалтерской отчетности кредитора, ни с данными бухгалтерской отчетности должника.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела документов, с учетом отсутствия каких-либо доказательств, обосновывающих наличие задолженности, учитывая факт аффилированности должника и кредитора, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод конкурсного управляющего о непередаче бывшим руководителем документации основанием для удовлетворения требований являться не может. При наличии на то оснований, конкурсный управляющий не лишен права обратиться в рамках дела о банкротстве кредитора с требованием о взыскании убытков (привлечении к субсидиарной ответственности) соответствующих лиц.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу N А32-20272/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека