Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 15АП-20135/22 по делу N А32-20272/2019

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2022 г.

дело N А32-20272/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "СпецПромОборудование" - Гуляевой Е.В.: представитель Федотов С.П. по доверенности от 30.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецПромОборудование" Гуляевой Екатерины Викторовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022 по делу N А32-20272/2019 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок - соглашения о зачете встречных однородных требований от 24.01.2017, договора цессии от 14.01.2017, договора цессии от 15.01.2017, договора займа N 1 от 17.04.2014, договора займа N 2 от 12.05.2014, договора займа N 3 от 13.05.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Геокомплекс" (ИНН 2315184524, ОГРН 1132315006560),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Геокомплекс" (далее - должник) конкурсный управляющий ООО "СпецПромОборудование" Гуляева Екатерина Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

* соглашение о зачете встречных однородных требований от 24.01.2017;

* признать договор цессии от 14.01.2017;

* признать договор цессии от 15.01.2017;

* признать договор займа N 1 от 17.04.2014;

* признать договор займа N 2 от 12.05.2014;

* признать договор займа N 3 от 13.05.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2022 заявление конкурсного управляющего в части оспаривания соглашения о зачете встречных однородных требований от 19.01.2017 принято к рассмотрению. В остальной части заявление об оспаривании сделок возвращено в связи с тем, что заявитель не приложил к рассматриваемому требованию оспариваемые сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определение мотивировано отсутствием цели причинения вреда как квалифицирующего признака, а также несоответствия оспаривания сделки целям процедуры банкротства должника.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СпецПромОборудование" Гуляева Екатерина Викторовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что соглашение о зачете заключено между заинтересованными лицами с целью сокрытия имущества должника, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу Абрамов Александр Николаевич возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что взаимоотношения между участниками соглашения о зачета являлись реальными, а само соглашение направлено на снижение долговой нагрузки должника, в связи с чем просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 23.10.2020 ООО "Геокомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден арбитражный управляющий Гетоков Анзор Мухарбиевич.

12.10.2021 в суд поступило заявление ООО "СпецПромОборудование" в лице конкурсного управляющего Гуляевой Екатерины Викторовны о признании недействительной сделкой соглашения о зачете встречных однородных требований от 24.01.2017.

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на следующие обстоятельства.

Из соглашения от 24.01.2017 следует, в соответствии со статьей 410 ГК РФ ООО "СпецПромОборудование" (сторона 1) и ООО "Геокомплекс" (сторона 2) произвели зачет встречных однородных требований. Сумма зачета встречных однородных требований составила 73 661 537,89 рублей.

В рассматриваемом соглашении зафиксированы следующие взаимные требования сторон:

- по договору аренды техники от 29.01.2015 N КК 1 -01/15, согласно которому ООО "СпецПромОборудование" передало в аренду ООО "Геокомплекс" технику на сумму 1 194 153,66 рублей, по которому арендодателем является сторона 1, а арендатором сторона 2;

* по договору аренды техники от 27.02.2015 N РК 1 -02/15, согласно которому ООО "СпецПромОборудование" передало в аренду ООО "Геокомплекс" технику на сумму 16 546 347,60 рублей, по которому арендодателем является сторона 1, а арендатором сторона 2;

* по договору аренды техники от 01.03.2015 N АИ 1/15, согласно которому ООО "СпецПромОборудование" передало в аренду ООО "Геокомплекс" технику на сумму 425 960 рублей, по которому арендодателем является сторона 1, а арендатором сторона 2;

* по договору аренды техники от 16.12.2015 N РК 1 -12/15, согласно которому ООО "СпецПромОборудование" передало в аренду ООО "Геокомплекс" технику на сумму 56 630 608 рублей, по которому арендодателем является сторона 1, а арендатором сторона 2;

* по договору на выполнение работ по стыковке и ремонту транспортных лент от 01.06.2015 N Р-1/15 на сумму 46 700 рублей, по которому исполнителем является ООО "СпецПромОборудование", а заказчиком ООО "Геокомплекс".

* по договору уступки права требования от 14.01.2017 на сумму 45 053 885,89 рублей, по которому должником является ООО "СпецПромОборудование", а цессионарием ООО "Геокомплекс";

* по договору уступки права требования от 15.01.2017 на сумму 27 193 539,25 рублей, по которому должником является ООО "СпецПромОборудование", а цессионарием ООО "Геокомплекс";

* по договору беспроцентного займа от 17.04.2014 N 1 на сумму 500 000 рублей, по которому займодавцем является ООО "Геокомплекс", а заемщиком ООО "СпецПромОборудование";

* по договору беспроцентного займа от 12.05.2014 N 2 на сумму 450 000 рублей, по которому займодавцем является ООО "Геокомплекс", а заемщиком ООО "СпецПромОборудование";

* по договору беспроцентного займа от 13.05.2014 N 3 на сумму 415 000 рублей, по которому займодавцем является ООО "Геокомплекс", а заемщиком ООО "СпецПромОборудование";

* по договору поставки товаров от 01.07.2015 N СПО-001 на сумму 49 112,75 рублей, по которому поставщиком является ООО "Геокомплекс", а покупателем ООО "СпецПромОборудование".

Таким образом, стороны установили, что сумма кредиторской задолженности ООО "Геокомплекс" перед ООО "СпецПромОборудование" составляет 74 843 769,26 рублей, сумма кредиторской задолженности ООО "СпецПромОборудование" перед ООО "Геокомплекс" составляет 73 661 537,89 рублей.

Стороны определили, что после проведения зачета взаимных однородных требований по соглашению, остаток задолженности стороны 2 перед стороной 1 по договору аренды спецтехники от 16.12.2015 N РК 1-12/15 по состоянию на 24.01.2017 составляет 1 182 231,37 рублей.

ООО "СпецПромОборудование", полагая, что соглашение от 24.01.2017 заключено сторонами в нарушение положений статьи 61.2 Закона о банкротстве и общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Целью процедуры конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "СпецПромОборудование" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника требования в размере 59 636 150,96 руб.

Однако определением суда от 16.08.2021 в требованиях кредитора отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2022 (резолютивная часть объявлена 12.10.2021) определение от 16.08.2021 по делу N А32-20272/2019 оставлено без изменения.

Соответственно, по состоянию на дату подачи заявления об оспаривании сделки 12.10.2021 ООО "СпецПромОборудование" не являлось кредитором должника и не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу по существу, учитывает, что обществом заявлено о проверке заключенного должником соглашения по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, на момент вынесения судом определения судебный акт об отказе во включении требований в реестр в законную силу не вступил.

При этом, заявления об оспаривании сделок, рассматриваемые в рамках дела о банкротстве, преследуют своей целью обеспечение интересов конкурсной массы, а не отдельного кредитора.

В связи с этим, а также с учетом рассмотрения заявления по существу судом первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть вопрос о недействительности соглашения от 24.01.2017 в рамках настоящего дела.

В то же время ввиду отсутствия у заявителя процессуального статуса в рамках дела о банкротстве судебная коллегия полагает необходимым исследовать соответствие цели оспаривания сделки должника целям процедуры банкротства.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры и заключается в пополнении конкурсной массы и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.

При оценке законности заключенных в период подозрительности, установленный законодательством о банкротстве, сделок, необходимо принимать во внимание наличие или отсутствие экономической обоснованности в предпринимаемых действиях, а также учитывать и поддерживать баланс интересов, с точки зрения защиты прав кредиторов за счет формирования конкурсной массы в максимально возможном размере и в то же время минимизации негативного воздействия на гражданский оборот в результате оспаривания сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 N 305-ЭС16-11128).

Согласно статье 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки. Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры и заключается в пополнении конкурсной массы и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности. При оценке законности заключенных в период подозрительности, установленный законодательством о банкротстве, сделок, необходимо принимать во внимание наличие или отсутствие экономической обоснованности в предпринимаемых действиях, а также учитывать и поддерживать баланс интересов, с точки зрения защиты прав кредиторов за счет формирования конкурсной массы в максимально возможном размере и в то же время минимизации негативного воздействия на гражданский оборот в результате оспаривания сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 N 305-ЭС16-11128).

Судебная практика ориентирует суды при разрешении конкретных дел на необходимость соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов, с другой.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2015 N 308-ЭС15-1657 по делу N А32-2716/2012 указано, что обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения такой сделки, а также того, что выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. При отсутствии соответствующего правового эффекта от признания сделки недействительной арбитражный суд даже при наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для вывода о недействительности сделки, может отказать заявителю в ее оспаривании (в удовлетворении заявленного требования) на основании статьи 61.7 Закона о банкротстве.

При отсутствии соответствующего правового эффекта от признания сделки недействительной арбитражный суд даже при наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для вывода о недействительности сделки, может отказать заявителю в ее оспаривании (в удовлетворении заявленного требования) на основании статьи 61.7 Закона о банкротстве.

В рамках рассматриваемого спора заявитель не представил надлежащие доказательства, которые обосновывают полезный экономический эффект для должника от удовлетворения настоящего требования. Из позиции заявителя, который сам находится в конкурсном производстве, следует, что целью рассмотрения настоящего спора является будущая возможность обратиться в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по его заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника (вступившее в силу определение суда от 16.08.2021).

При этом, заявитель не учитывает, что в удовлетворении заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Геокомплект" определением от 16.08.2021 было отказано не только ввиду оспариваемого зачета от 24.01.2017, но и ввиду отсутствия отражения кредиторской задолженности по первичной документации, что не соответствует повышенному стандарту доказывания.

Соответственно, заявителем преследуются исключительно собственные интересы, а восстановление экономических интересов кредиторов должника в рамках настоящего дела заявителем не обосновано.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что несоответствие цели оспаривания целям процедуры банкротства ООО "Геокомплекс" влечет за собой отсутствие состава недействительной сделки, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что должник на момент совершения зачета отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед ПАО "Ростелеком", ООО "КрымДорСтройСервис", ООО "Строительная Автомобильная ТехникаСервис", ООО "ЮТС".

Также судом первой инстанции установлено наличие осведомленности ответчика относительно признаков неплатежеспособности должника ввиду фактической аффилированности ООО "СпецПромОборудование" и ООО "Геокомплекс".

Между тем, судебная коллегия при оценке обстоятельств заключения договора принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 N 310-ЭС22-7258 по делу N А09-12768/2018, согласно которой квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

Как верно установлено судом первой инстанции, сделки, которые легли в основу оспариваемого соглашения о зачете встречных однородных требований, не отвечают признаку мнимости. Суд первой инстанции исследовал материалы обособленного спора по установлению требований кредитора ООО "СпецПромОборудование" (УТ по заявление ООО "СпецПромОборудование" в лице конкурсного управляющего Муха С.А.) и установил, что в указанный спор представлены первичные документы, которые подтверждают наличие реальности хозяйственных операций, которые легли в предмет оспариваемого соглашения. Таким образом, должником было получено равноценное встречное исполнение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате заключения должником и ответчиком договора зачета встречных однородных требований от 24.01.2017 не причинен вред имущественным правам кредиторам должника. Заявитель не доказал наличие обязательного элемента для признания оспариваемой сделки недействительной (признак причинения вреда имущественным права должника и его кредиторам).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО "СпецПромОборудование" о признании недействительным соглашения от 24.01.2017.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022 по делу N А32-20272/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян