Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2023 г. N Ф08-6245/23 по делу N А32-20272/2019

г. Краснодар

11 июля 2023 г.

Дело N А32-20272/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Геокомплекс" Гетокова Анзора Мухарбиевича - Аджиняна А.Э. (доверенность от 23.06.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панарина Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А32-20272/2019 (Ф08-6245/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Геокомплекс" конкурсный управляющий должника Гетоков А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой 25 перечислений денежных средств от должника в пользу индивидуального предпринимателя Панарина И.И. (далее - предприниматель) за оказание транспортных услуг в размере 3 555 368 рублей 66 копеек и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в конкурсную массу 3 555 368 рублей 66 копеек.

Определением от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2023, признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу предпринимателя 3 555 368 рублей 66 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в пользу должника 3 555 368 рублей 66 копеек.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней предприниматель просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что должник с апреля 2017 года по март 2018 года на основании договора от 24.04.2017 выполнял в адрес ПАО "КСМ Первомайский" работы по механизированной разработке и переработке горного массива в готовую продукцию, с применением арендованной техники без экипажа, что явилось основанием для заключения с предпринимателем договора от 01.09.2017 на предоставление услуг по управлению спецтехникой с привлечением экипажа для ее управления. Совершенные должником платежи в размере 3 555 368 рублей 66 копеек являются платой за услуги экипажа техники, который предоставлен должнику с 01.09.2017 по 31.03.2018 по названному договору. Предприниматель ссылается также на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о начавшемся процессе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 13.05.2019 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 23.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Гетоков А.М.

При анализе расчетных счетов, предоставленных ПАО "Сбербанк" от 09.11.2020 и АО "Райффайзенбанк" от 05.11.2020, конкурсный управляющий установил, что с октября 2017 года по февраль 2018 года должник в адрес предпринимателя перечислил 3 555 368 рублей 66 копеек с назначением платежа - оплата по договору за управление спец. техникой.

Договоры, указанные в назначении платежей, датируются 01.09.2017, 02.10.2017 и 01.11.2017, и конкурсному управляющему не переданы.

Перечисления выполнены с октября 2017 года по февраль 2018 года. Согласно выписке по счету за пять месяцев предпринимателю перечислено 3 555 368 рублей 66 копеек за управление специализированной техникой (водитель).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что заявленные перечисления совершены в период неплатежеспособности в отсутствие какого-либо основания на условиях неравноценности с целью вывода активов, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки); б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 приведенного Закона.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 данного Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления N 63).

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (абзац третий пункта 9 постановления N 63).

Оспариваемые перечисления совершены с 02.10.2017 по 15.02.2018, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 13.05.2019).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о наличии правовых мотивов для признания недействительной сделки по перечислению должником в пользу предпринимателя 3 555 368 рублей 66 копеек на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с применением соответствующих последствий недействительности (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Суды исходили из того, что на дату совершения оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, ООО "Крымдорстройсервис", ООО "Строительная Автомобильная Техника Сервис", ООО "ЮТС", что свидетельствуют о наличии у него в спорный период признаков неплатежеспособности.

Суды обоснованно приняли во внимание, что стороны являются аффилированными лицами, учитывая, что с 2012 года по 2017 год предприниматель являлся сотрудником (руководителем проектов) в ООО "СпецПромОборудование", аффилированному к должнику через Абрамова М.А. - фактически контролирующего деятельность должника. Кроме того, с 27.01.2015 по 23.06.2022 ответчик являлся руководителем, а с 31.01.2018 - участником в ООО "КарьерСервис", учредителем которого являлся Абрамов А.Н. (отец Абрамова М.А., подписавший договоры с предпринимателем).

Учитывая заинтересованность предпринимателя по отношению к должнику, апелляционный суд пришел к выводу об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Наряду с этим суды отметили отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих основание перечислений. С учетом выводов относительно совершения Абрамовым М.А. действий по сокрытию денежных средств от обращения взыскания посредством их перечисления на счета третьих лиц (заключение заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления), суды пришли к выводу, что перечисления в пользу ответчика также направлены на сокрытие денежных средств от обращения взыскания.

Апелляционный суд критически оценил содержащиеся в материалах дела акты выполненных работ, поскольку в нарушение положений договоров акты приема-передачи спецтехники не представлены.

Вместе с этим установлено, что с сентября 2017 по февраль 2018 должник не имел ни в собственности, ни во владении транспортные средства и технику, для использования которой были необходимы услуги ответчика. Согласно пояснениям предпринимателя, спецтехника за ним также не зарегистрирована, в аренду по заключенным с должником договорам спецтехника не предоставлялась.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы ответчика относительно предоставления им "в аренду" экипажа для управления спецтехникой, отметил, что согласно выписке по счету предпринимателя, денежные средства перечислялись в пользу лиц, указанных в актах в качестве водителей - Ульяновского С.А., Моисеева А.И., Климова А.С., Рябова С.М., Шестакова Н.А., Федосеева И.А., Чепурко В.Г., Лукьянец И.В. При этом фактически осуществленные выплаты машинистам значительно ниже указанной в путевых листах стоимости, оказанных ими услуг. Более того, путевые листы содержат сведения об использовании следующей спецтехники: экскаватора Hitachi, дробильной установки Terex, дробильной установки Hartl, сортировочной установки Maximus, фронтального погрузчика Hitachi, собственником и владельцем которой должник не являлся, основания ее использования в материалы дела не представлены.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции установил, что суммы, отраженные в актах оказанных услуг (выполненных работ), не соотносятся с суммами, выплаченными Панарину И.И.; оплата фактически превышает стоимость выполненных работ.

Также, суд апелляционной инстанции учел, что вывод об отсутствии оснований для перечисления денежных средств в пользу предпринимателя сделан конкурсным управляющим на основании исследования данных бухгалтерской отчетности, и установлении факта отсутствия соответствующих операций с ответчиком в книге покупок.

Коллегия судей в целях исследования указанного вывода проанализировала представленную налоговым органом информацию относительно деятельности ответчика. Так, суд установил, что Панарин И.И. являлся индивидуальным предпринимателем с 29.08.2017 по 24.06.2020 и находился на упрощенной системе налогообложения, плательщиком НДС не являлся, в связи с чем декларации по НДС, книги покупок и книги продаж не предоставлял.

Из анализа деклараций по УСН следует, что в IV квартале 2017 года предпринимателем получен доход в размере 2 499 386 рублей, в I квартале 2018 года - 236 900 рублей, в то время, когда согласно анализу осуществленных платежей в 4 квартале 2017 года только должник перечислил на счет ответчика 2 794 468 рублей 66 копеек, а в I квартале 2018 года - 760 900 рублей, что значительно превышает отраженный в декларациях по УСН доход.

Учитывая изложенные обстоятельства, совершение должником перечислений в условиях неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица, принимая во внимание отсутствие документально подтвержденных оснований для их осуществления (отсутствие актов приема-передачи спецтехники, а также договоров аренды), установив несоответствие выполненных работ осуществленным платежам, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Ссылка заявителя на отсутствие надлежащего извещения о начавшемся процессе в суде первой инстанции является необоснованной, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления извещений по адресу, указанному, в том числе в кассационной жалобе и дополнении к ней: 353827, Краснодарский край, Красноармейский р-н, п. Подлесный, ул. Молодежная, д. 7, кв. 1 (т. 1, л. д. 179; т. 2, л. д. 32, 40, 66, 67). Согласно отчету об отслеживании почтовые отправления с идентификационными номерами 35093174640246 и 35093174640246 (определения об отложении судебного заседания на 25.10.2022 на 16 часов 30 минут) возвращены отправителю из-за отказа адресата.

Принимая во внимание изложенное, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, возлагаются на данное лицо.

Неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу местонахождения, актуальному по состоянию на дату отправки судебной корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве, равно как и не освобождает ответчика от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом округа, поскольку указанный в них круг обстоятельств рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Принимая во внимание то, что подача кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной облагается государственной пошлиной в размере 3 тыс. рублей, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А32-20272/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Панарина Ивана Ивановича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников