Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф08-12721/21 по делу N А15-3329/2020

г. Краснодар

16 декабря 2021 г.

Дело N А15-3329/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Калуцких Р.Г. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилстройиндустрия" (ИНН 05754009886, ОГРН 1105742002024) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер"" (ИНН 0572012959, ОГРН 1160571051376), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер"" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А15-3329/2020, установил следующее.

ООО "Жилстройиндустрия" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Лидер"" (далее - компания), в котором просило взыскать:

- 13 млн рублей задолженности по договорам займа от 27.11.2018, 31.01.2019, 12.02.2019 и 15.05.2019;

- 2 424 179 рублей 32 копейки процентов за пользование займом по названным договорам, начисленных по состоянию на 07.09.2020, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства;

- 12 129 тыс. рублей неустойки, начисленной по договорам займа от 27.11.2018, 31.01.2019 и 12.02.2019 по состоянию на 10.07.2020, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки;

- 23 688 рублей 53 копейки процентов, начисленных в порядке пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации на задолженность по договору займа от 15.05.2019 по состоянию на 10.07.2020, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2021, иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 13 млн рублей задолженности, 2 424 179 рублей 32 копейки процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 07.09.2020, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, 4 043 тыс. рублей неустойки, начисленной по договорам займа от 27.11.2018, 31.01.2019 и 12.02.2019 по состоянию на 10.07.2020, с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также 23 688 рублей 53 копейки процентов, начисленных на задолженность по договору займа от 15.05.2019 по состоянию на 10.07.2020, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства исходя ключевой ставки Банка России. Частично отказывая в иске, суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам займа, однако счел предъявленную к взысканию неустойку чрезмерно высокой по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, снизив ее до 0,1% от суммы нарушенного обязательства.

В кассационной жалобе компания просит изменить судебные акты, уменьшив сумму взыскания на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, размер взысканной судами неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Общество направило в суд письменный отзыв, просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, согласно условиям договоров займа от 27.11.2018, 31.01.2019, 12.02.2019 и 15.05.2019 общество (займодавец) предоставило компании (заемщику) заем в размере 13 млн рублей (по договору от 27.11.2018 - 2 500 тыс. рублей под 12% годовых на срок до 26.02.2019; по договору от 31.01.2019 - 1 500 тыс. рублей под 13% годовых на срок до 31.05.2019; по договору от 12.02.2019 - 6 млн рублей под 13% годовых на срок до 11.07.2019; по договору от 12.02.2019 - 3 млн рублей под 9% годовых на срок до 14.05.2020).

За несвоевременный возврат суммы займа пунктами 4.1 договоров от 27.11.2018, 31.01.2019 и 12.02.2019 предусмотрена неустойка в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, предусмотренных договорами займа от 27.11.2018, 31.01.2019, 12.02.2019 и 15.05.2019, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт перечисления обществом денежных средств компании в качестве займа, отсутствие доказательств их возврата и уплаты процентов за пользование займом в предусмотренные договорами сроки, руководствуясь статьями 1, 2, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 395, 401, 421, 807, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Приняв во внимание, что договорами от 27.11.2018, 31.01.2019 и 12.02.2019 предусмотрена ответственность стороны за нарушение сроков исполнения обязательств, и руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Довод жалобы о необходимости дальнейшего снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Апелляционный суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, длительности договорных отношений сторон, ставки неустойки (0,1%), периодов просрочки, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, не нашел оснований для дальнейшего снижения неустойки.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ответчика не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов не проверяет.

Основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы государственная пошлина компанией не уплачена. Суд кассационной инстанции в определении от 08.11.2021 предложил компании представить доказательства уплаты государственной пошлины.

Определение суда на день рассмотрения жалобы не исполнено, доказательства уплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не представлены, поэтому государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А15-3329/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер"" (ИНН 0572012959, ОГРН 1160571051376) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.Г. Калуцких М.Н. Малыхина