Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 16АП-5221/20 по делу N А15-3329/2020

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 16АП-5221/20

г. Ессентуки

25 января 2021 г.

Дело N А15-3329/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Волчанским В.В., рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Магомедова Мурата Ибрагимовича и Джамалутдинова Али Муртазалиевича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.12.2020 об отказе о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство, по делу N А15-3329/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстройиндустрия", г. Орел (ИНН 5754009886 ОГРН 1105742002024) к обществу с ограниченной ответственностью УК "Лидер", г. Махачкала (ИНН 0572012959 ОГРН 1160571051376) о взыскании задолженности по договорам займа, при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилстройиндустрия" - Измайлова Е.О. (по доверенности от 15.03.2019), в отсутствии представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилстройиндустрия" (далее - ООО "Жилстройиндустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Лидер" (далее - ООО УК "Лидер", ответчик) о взыскании 27 576 867 руб. 85 коп. основного долга, процентов за пользование займом и неустойки по договорам займа б/н от 27.11.2018, 31.01.2019, 12.02.2019, 15.05.2019.

В ходе рассмотрения дела Магомедов Мурат Ибрагимович (далее - Магомедов М.И.) и Джамалутдинов Али Муртазалиевича (далее - Джамалутдинов А.М.) обратились с заявлением о привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и об объединении настоящего дела и дела N А15-4308/2020 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.12.2020 в удовлетворении заявлений Магомедов М.И. и Джамалутдинов А.М. отказано. Суд пришел к выводу, что наличие корпоративного конфликта между участниками ООО "Жилстройиндустрия" не является основаниям для привлечения заявителей в качестве третьих лиц, поскольку принятый по делу судебный акт не касается их прав и обязанностей. Суд также не установил оснований для объединения дел в одно производство, посчитав, что раздельное рассмотрение дел будет способствовать более быстрому и эффективному их рассмотрению.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Магомедов М.И. и Джамалутдинов А.М. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ходатайств.

Как указывают заявители, отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц и отказ об объединении дел в одно производство ограничивает права Магомедова М.И. и Джамалутдинова A.M. как участников ООО УК "Лидер".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Жилстройиндустрия" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.01.2021 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддерживал доводы отзыва на жалобу, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба Магомедова М.И. и Джамалутдинова А.М. удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 АПК РФ основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Для того чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лицо должно иметь выраженный правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований по настоящему делу является взыскание задолженности по договорам займа, заключенным между ООО "Жилстройиндустрия" и ООО УК "Лидер".

Доказательств наличия у Магомедова М.И. и Джамалутдинова A.M., признаков третьего лица, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, в материалах дела не имеется.

Наличие корпоративного конфликта между участниками ООО УК "Лидер" никаким образом не влияет на обязанность ответчика исполнять свои обязательства по заключенным сделкам, а решение по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности заявителей.

Доводы жалобы о том, что генеральный директор ответчика намерено совершает действия, направленные на причинение убытков обществу, подлежит отклонению, так как данные доводы не соотносятся с предметом заявленных требований.

Поскольку факт наличия статуса участника общества сам по себе не влечет безусловной необходимости расширения состава лиц, участвующих в настоящем деле, а конкретные права и интересы Магомедова М.И. и Джамалутдинова A.M., которые будут затронуты в результате принятия решения по данному делу, заявителем жалобы не указаны, суд первой инстанции обоснованно посчитал ходатайство о привлечении их к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела и дела N А15-4308/2020 в одно производство в связи с тем, что заявители не являются сторонами по настоящему делу или лицами, участвующими в деле и не имеют процессуального права для заявления указанного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 2 статьи 130 АПК РФ соединение в одном производстве нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ), следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Между тем, заявителями в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что объединение дел в одно производство приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, равно как не представлено доказательств в обоснование возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам. В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство является правомерным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, приведенные заявителями в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте N 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено.

Следовательно, определения об отказе во вступление в дело третьих лиц, об отказе в объединении дел в одно производство в порядке кассационного производства не обжалуются.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения данной категории уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.12.2020 по делу N А15-3329/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Ю.Б. Луговая