Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 16АП-5221/20 по делу N А15-3329/2020

г. Ессентуки

31 августа 2021 г.

Дело N А15-3329/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью УК "Лидер" и общества с ограниченной ответственностью "Жилстройиндустрия" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.05.2021 по делу N А15-3329/2020, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилстройиндустрия" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Лидер" (далее - ответчик, управляющая компания) о взыскании 27 576 867,85 руб. основного долга, процентов за пользование займом и неустойки по договорам займа б/н от 27.11.2018, 31.01.2019, 12.02.2019, 15.05.2019.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО УК "Лидер" в пользу ООО "Жилстройиндустрия" 19 490 867,85 руб. задолженности по договорам займа б/н от 27.11.2018, 31.01.2019, 12.02.2019, 15.05.2019, в том числе 13 000 000 руб. основного долга, 2 424 179,32 руб. процентов за пользование займом (по договору денежного процентного займа б/н от 27.11.2018 с дальнейшим взысканием процентов на сумму долга 2 500 000 руб. начиная с 08.09.2020 исходя из ставки 12% годовых до фактического исполнения основного обязательства; по договору денежного процентного займа б/н от 31.01.2019 с дальнейшим начислением процентов на сумму долга 1 500 000 руб. начиная с 08.09.2020 исходя из ставки 13% годовых до фактического исполнения основного обязательства; по договору денежного процентного займа б/н от 12.02.2019 с дальнейшим начислением процентов на сумму долга 6 000 000 руб. начиная с 08.09.2020 исходя из ставки 13% годовых до фактического исполнения основного обязательства; по договору денежного займа с процентами б/н от 15.05.2019 с дальнейшим начислением процентов на сумму долга 3 000 000 руб. начиная с 08.09.2020 исходя из ставки 9% годовых до фактического исполнения основного обязательства) и 4 066 688,53 руб. неустойки (по договору денежного процентного займа б/н от 27.11.2018 с дальнейшим взысканием процентов на сумму долга 2 500 000 руб. начиная с 11.07.2020 исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения основного обязательства; по договору денежного процентного займа б/н от 31.01.2019 с дальнейшим взысканием процентов на сумму долга 1 500 000 руб. начиная с 11.07.2020 исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения основного обязательства; по договору денежного процентного займа б/н от 12.02.2019 с дальнейшим взысканием процентов на сумму долга 6 000 000 руб. начиная с 11.07.2020 исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения основного обязательства; по договору денежного займа с процентами б/н от 15.05.2019 с дальнейшим взысканием процентов на сумму долга 3 000 000 руб. начиная с 11.07.2020 исходя из размера ключевой ставки Банка России до фактического исполнения основного обязательства, а также 160 884 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств. Наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов.

Не согласившись с решением, управляющая компания обратилась с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.05.2021 изменить, снизив размер неустойки до 2 108 500,00 руб. (исходя из 0,05 % неустойки за каждый день просрочки), в том числе по договору денежного процентного займа б/н от 27.11.2018 с дальнейшим взысканием процентов на сумму долга 2 500 000 руб. начиная с 11.07.2020 исходя из ставки 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения основного обязательства; по договору денежного процентного займа б/н от 31.01.2019 с дальнейшим взысканием процентов на сумму долга 1 500 000 руб. начиная с 11.07.2020 исходя из ставки 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения основного обязательства; по договору денежного процентного займа б/н от 12.02.2019 с дальнейшим взысканием процентов на сумму долга 6 000 000 руб. начиная с 11.07.2020 исходя из ставки 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения основного обязательства. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма договорной неустойки превышает сумму займа по договорам. Учитывая отсутствие наступления негативных последствий у истца в связи с несвоевременным исполнением условий договора, то является обоснованным снижение размера неустойки до 0,05%.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по доводам апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между "Жилстройиндустрия" (займодавец) и ООО УК "Лидер" (заемщик) заключены договоры: денежного процентного займа б/н от 27.11.2018 в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 2 500 000 руб. Размер процентов составляет 12% от суммы займа в год. Срок возврата займа - 26.02.2019. Денежного процентного займа б/н от 31.01.2019 в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 1 500 000 рублей. Размер процентов составляет 13% от суммы займа в год. Срок возврата займа - 31.05.2019. Денежного процентного займа б/н от 12.02.2019 в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 6 000 000 рублей. Размер процентов составляет 13% от суммы займа в год. Срок возврата займа - 11.07.2019. Договор денежного займа с процентами б/н от 15.05.2019 в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 3 000 000 рублей. Размер процентов составляет 9% от суммы займа в год. Срок возврата займа - 14.05.2020.

В установленный договором срок ответчик не возвратил суммы займа, предусмотренные договором проценты также не выплачены.

10.07.2020 истец направил претензию с требованием возвратить суммы займа, уплатить проценты на суммы займа и договорную неустойку.

Указанное требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Факт предоставления займа по договорам процентного займа от 27.11.2018, от 31.01.2019, от 12.02.2019 и от 15.05.2019 подтвержден материалами дела, в том числе копиями платежных поручений N 2062 от 27.11.2018, N 158 от 31.01.2019, N 228 от 12.02.2019, N 850 от 15.05.2019.

При этом, доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования общества о взыскании суммы основного долга.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в общей сумме - 2 424 179,32 руб. с дальнейшим начислением до фактического исполнения основного обязательства.

Не обжалуя решение суда по существу, апеллянт просит изменить решение суда в части размера взысканных процентов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По общему правилу, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 ГК РФ). Положения договора займа не предусматривают освобождения заемщика от обязанности по уплате процентов по договору в период после истечения установленного договором срока возврата суммы займа.

В силу разъяснении, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами и подлежат взысканию по правилам об основном денежном долге.

Обязательства по уплате процентов периодически, ответчиком не исполнены надлежащим образом, в связи с чем у последнего образовалась задолженность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами на общую сумму 2 424 179,32 руб.

Согласно п. 4.1. договоров процентного займа б/н от 27,11.2018 г., б/н от 31.01.2019 г., б/н от 12.02.2019 в случае невозвращения суммы займа в определенный в п. 2.3 договора срок, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки размер которой по состоянию на 10.07.2020 составил: по договору денежного процентного займа б/н от 27.11.2018 - 3 750 000,00 руб.; по договору денежного процентного займа б/н от 31.01.2019 - 1 827 000,00 руб.; по договору денежного процентного займа б/н от 12.02.2019 - 6 552 000,00 руб.

В силу с п. 3.3. договора денежного займа с процентами б/н от 15.05.2019 имущественная ответственность сторон определяется в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Нарушение срока возврата займа является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного для его возврата.

Таким образом, по состоянию на 10.07.2020, по договору денежного займа с процентами б/н от 15.05.2019 г. размер неустойки составил - 23 688,53 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, является обоснованным и арифметически верным.

В статье 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- постановление N 81, в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) предусмотрено, что "при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты".

В пунктах 69, 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения: "Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из п. 4.1. договоров процентного займа б/н от 27,11.2018, б/н от 31.01.2019, б/н от 12.02.2019 в случае невозвращения суммы займа в определенный в п. 2.3 договора срок, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств наступления негативных последствий и возможного размера убытков в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по договору.

Оценив доводы ответчика, обстоятельства конкретного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер заявленной истцом пени чрезмерно высок, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, неустойка рассчитана исходя из 0,3% в день, что составляет 109,5% годовых. Взыскание неустойки в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды, что является недопустимым с учетом правовой позиции выработанной по данной категории дел.

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, компенсационный характер неустойки, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям ненадлежащего исполнения, последним своих обязательств, суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика, уменьшил размер неустойки, уменьшив процент неустойки до 0,1%, что не является чрезмерным, соответствует практике заключения договоров подобного вида - до суммы 4 066 688,53 руб.

Ответственность в виде финансовой санкции по договору денежного займа с процентами б/н от 15.05.2019 рассчитанная в соответствии со ст. 395 ГК РФ (законная неустойка) уменьшению не подлежит ввиду того что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (также ее размер не является значительным и не превышает сумму займа).

Истцом также заявлены требования о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства от суммы основного долга.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что с ответчика в пользу истца следует взыскать: договорную неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору денежного процентного займа б/н от 27.11.2018 в размере 1 250 000 руб. за период с 27.02.2019 по 10.07.2020 с дальнейшим взысканием процентов на сумму долга 2 500 000 руб. исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения основного обязательства; договорную неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору денежного процентного займа б/н от 31.01.2019 в размере 609 000 руб. за период с 01.06.2019 по 10.07.2020 с дальнейшим взысканием процентов на сумму долга 1 500 000 руб. исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения основного обязательства; договорную неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору денежного процентного займа б/н от 12.02.2019 в размере 2 184 000 руб. за период с 13.07.2019 по 10.07.2020 с дальнейшим взысканием процентов на сумму долга 6 000 000 руб. исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения основного обязательства; договорную неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору денежного займа с процентами б/н от 15.05.2019 в размере 23 688,53 руб. за период с 16.05.2020 по 10.07.2020 с дальнейшим взысканием процентов на сумму долга 3 000 000 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России до фактического исполнения основного обязательства.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства погашения спорной задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него в пользу истца 13 000 000 руб. основного долга, 2 424 179,32 руб. процентов за пользование займом, 4 066 688,53 руб. неустойки (в том числе 23 688,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами) а всего 19 490 867,85 руб., а так же правомерно указал, что проценты за пользование займом подлежат дальнейшему начислению на сумму долга 1 500 000 руб. исходя из ставки в соответствии с условиями договоров по день фактического исполнения обязательства от суммы основного долга. Договорная неустойка за просрочку исполнения обязательств по договорам процентного займа б/н от 27,11.2018 г., б/н от 31.01.2019 г., б/н от 12.02.2019 также подлежит дальнейшему начислению на сумму основного долга и взысканию исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения основного обязательства, а по договору денежного займа с процентами б/н от 15.05.2019 исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма договорной неустойки превышает сумму займа по договорам, учитывая отсутствие наступления негативных последствий у истца в связи с несвоевременным исполнением условий договора, то является обоснованным снижение размера неустойки до 0,05%, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции с учетом указанных апеллянтом обстоятельств и с учетом его ходатайства снижен размер неустойки до 0,1 %, что не является чрезмерным, соответствует практике заключения договоров подобного вида.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов за пользование займом, считает его обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по существу является правильным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.05.2021 по делу N А15- 3329/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко