Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф08-13148/21 по делу N А32-48258/2020

г. Краснодар

17 декабря 2021 г.

Дело N А32-48258/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью "Дэни Колл" (ИНН 434540497, ОГРН1144345040883) - генерального директора Шмыриной Е.А., Божко М.В. (доверенность от 03.04.2021) и Держко Л.М. (доверенность от 10.12.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дэни Колл" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А32-48258/2020 (Ф08-13148/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дэни Колл" (далее - должник) АО "МегаЛабс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на все открытые счета должника;

2. наложения ареста на дебиторскую задолженность должника к ООО "Девино Телеком" в размере 1 498 786 рублей 17 копеек, подтвержденную решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2021 по делу N А32-46396/2020;

3. наложения ареста на доли должника в уставном капитале ООО "Финансовый помощник", ООО "Инвестиционная компания "Стрим"", ООО "Рецептор технолоджи";

4. запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю вносить записи в ЕГРЮЛ о ликвидации в отношении ООО "Финансовый помощник";

5. запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу вносить записи в ЕГРЮЛ о ликвидации в отношении ООО "Инвестиционная компания "Стрим"", решение о ликвидации опубликовано 19.04.2021;

6. запрета должнику, органам управления должника совершать любые сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, без согласия временного управляющего должника Ермакова Р.С., выраженного в письменной форме;

7. запрета должнику, органам управления должника совершать любые сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника, без согласия временного управляющего должника Ермакова Р.С., выраженного в письменной форме.

Определением суда от 16.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2021 определение суда от 16.08.2021 в обжалуемой части отменено; приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на все открытые счета должника;

- наложения ареста на дебиторскую задолженность должника к ООО "Девино Телеком" в размере 1 498 786 рублей 17 копеек, подтвержденную решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2021 по делу N А32-46396/2020;

- наложения ареста на доли должника в уставном капитале ООО "Финансовый помощник", ООО "Инвестиционная компания "Стрим"", ООО "Рецептор технолоджи";

- запрета должнику, органам управления должника совершать любые сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, без согласия временного управляющего должника Ермакова Р.С., выраженного в письменной форме;

- запрета должнику, органам управления должника совершать любые сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника, без согласия временного управляющего должника Ермакова Р.С., выраженного в письменной форме.

В кассационной жалобе и дополнении должник просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, заключение эксперта АЭНО "Палата независимой экспертизы" Скляр В.С. от 26.01.2021 является недопустимым доказательством, поскольку получено обществом и принято судом с нарушением статей 161, 216 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы также ссылается на то, что принятие обеспечительных мер отрицательно скажется на предпринимательской деятельности должника и причинит вред его кредиторам.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания. Представители должника возражал против отложения судебного заседания. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Общество извещено о судебном заседании на 15.12.2021, что в том числе подтверждается и содержанием ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы общества изложены в отзыве на кассационную жалобу. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представители должника поддержали доводы жалобы и дополнения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 10.08.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения.

После введения процедуры в суд поступило заявление кредитора (общества) о принятии по делу о банкротстве обеспечительных мер, которое мотивировано тем, что должником предпринимаются меры по преднамеренному банкротству и выводу активов, в связи с чем обеспечительные меры будут способствовать сохранению имущественного положения должника, при этом возможность заключения сделок с согласия временного управляющего позволит в условиях действия мер продолжать осуществление деятельности.

Апелляционный суд, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно руководствовался статьями 90, 91, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55).

Апелляционный суд установил, что должник осуществляет управление виртуальным оператором Danycom.Mobile. В 2019 году должник осуществил эмиссию облигаций с целью привлечения инвесторов, установив возможность приобретения облигаций в рассрочку, что не препятствовало получению купонного дохода. Однако выплату купона должник не произвел, что повлекло присвоение облигациям дефолтного статуса.

В рамках уголовной проверки КУСП от 14.10.2020 N 198413 по обращению общества по факту противоправных действий со стороны должника назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, согласно заключению которой должник, зная о растущей кредиторской задолженности, за период с 01.01.2017 по 28.09.2020 вывел из своего хозяйственного оборота денежные средства на свои финансовые вложения и займы; начиная с 2018 года должник не имел возможности погасить свою кредиторскую задолженность в полном объеме; должник исказил бухгалтерскую отчетность по состоянию на 31.20.2018 с целью введения в заблуждение кредиторов и иных лиц.

По результатам работы за 2019 год финансовое положение должника не улучшилось.

По мнению эксперта, имело место получение чистого убытка в размере не менее 847 452 тыс. рублей, при этом должник сформировал привлекательную для пользователей бухгалтерскую отчетность по результатам 2019 года путем отражения в бухгалтерском учете сделок по погашению дебиторской задолженности, которая на самом деле не погашена, а трансформировалась в дебиторскую задолженность перед иным лицом. Указанные обстоятельства, по мнению эксперта, могут свидетельствовать о том, что у должника существуют признаки преднамеренного банкротства.

Апелляционный суд также принял во внимание факт совершения должником 07.06.2021 уступки права требования в пользу Шмыриной Е.А. в отношении требований должника к ООО "СМС-Трафик" и ООО "Девино Телеком", что расценено как принятие мер по выводу активов, которые могут быть реализованы в рамках дела о банкротстве, а вырученные средства направлены на погашение требований кредиторов. В свою очередь, отчуждение имущества должника или денежных средств третьим лицам влечет за собой необоснованное уменьшение конкурсной массы и нарушение прав кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве) о соразмерном пропорциональном распределении средств должника между кредиторами в порядке очередности.

Апелляционный суд установил, что в настоящий момент активы должника состоят из оставшейся дебиторской задолженностью и принадлежащих должнику долей в уставных капиталах ООО "Финансовый помощник", ООО "Инвестиционная компания "Стрим"", ООО "Рецептор технолоджи".

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер является единственным способом предотвратить дальнейшие незаконные действия должника, направленные на причинение ущерба кредиторам. При этом истребуемые обеспечительные меры, в том числе в виде запрета должнику совершать сделки без согласия временного управляющего, непосредственно связаны с введенной процедурой банкротства, не ущемляют законных прав и интересов должника, кредиторов и иных лиц; не противоречат требованиям действующего законодательства и учитывают баланс интересов кредиторов и должника.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что данные обеспечительные меры не препятствуют осуществлению должником своей хозяйственной деятельности с последующим осуществлением платежей третьим лицам и направлены лишь на контроль обоснованности, необходимости и разумности действий должника в отношении имеющегося у него имущества и предотвращения незаконного и необоснованного его расходования. Вместе с тем непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение эксперта от 26.01.2021 является недопустимым доказательством, отклоняется окружным судом. В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу. Само по себе несогласие с его выводами не свидетельствует недостоверности экспертного заключения. Суд апелляционной инстанции установил, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимые сведения, является ясным и полным, выводы эксперта не противоречивы, в связи с чем, признано судом апелляционной инстанции допустимым доказательством.

Иные доводы кассационной жалобы и дополнения по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А32-48258/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко