Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 15АП-16316/21 по делу N А32-48258/2020

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2021 г.

дело N А32-48258/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Фроловой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дэни Колл": представитель Шмырина Е.А. директор (паспорт) (онлайн);

от акционерного общества "МегаЛабс": представитель Малютина П.А. по доверенности от 01.07.2020 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дэни Колл"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.08.2021 по делу N А32-48258/2020 о введении в отношении должника процедуры наблюдения

по заявлению акционерного общества "МегаЛабс" о признании общества с ограниченной ответственностью "Дэни Колл" (ИНН 434540497, ОГРН 1144345040883) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

АО "МегаЛабс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Дэни Колл" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 требования АО "МегаЛабс" обоснованными, в отношении ООО "Дэни Колл" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ермаков Роман Сергеевич, член СРО Союза АУ "Возрождение". Требования АО "МегаЛабс" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дэни Колл" в сумме 933 877 049, 32 руб. - основного долга, 200 000 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Определение мотивировано тем, что размер задолженности и период просрочки свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности у ООО "Дэни Колл".

Общество с ограниченной ответственностью "Дэни Колл" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что к заявлению АО "Мега Лабс" не было приложено надлежащим образом заверенных копий судебных актов, что свидетельствует о несоответствии заявления установленным законом требованиям. Также заявителем не реализовано право получения исполнения в рамках исполнительного производства, в связи с чем должник полагает необоснованным предъявление заявление о признании общества банкротом в обход иной процедуры получения исполнения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "МегаЛабс" возражало в отношении заявленных доводов, ссылалось на то, что к заявлению приложены автоматизированные копии судебных актов, что не было расценено судом первой инстанции как препятствие для принятия заявления к производству, в связи с чем просило определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2016 года между АО "МегаЛабс" и ООО "Дэни Колл" заключен договор N ДМИ-ДЕНИКОЛЛ-01072016, в соответствии с условиями которого АО "МегаЛабс" обязуется оказывать услуги по размещению посредством каналов коммуникации РИМ заказчика среди абонентов, по предоставлению доступа к интерфейсу и поддержке функционирования интерфейса, а ООО "Дэни Колл" оплачивает услугу в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Стороны приняли и согласовали следующий порядок оплаты по договору (дополнительное соглашение от 01 сентября 2019 года N 13): Оплата услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на условиях 100% постоплаты в срок до 30 календарных дней с момента получения от исполнителя по электронной почте, указанной в договоре, копий счета на оплату, счета-фактуры и акта об оказанных услугах.

За период с декабря 2019 года по март 2020 года у ООО "Дэни Колл" образовалась задолженность в размере 979 114 812,54 руб.

Также 01 июля 2016 г. между ООО "ДЭНИ КОЛЛ" и АО "МегаЛабс" заключен еще один договор N РМИ-ДЭНИКОЛЛ-01072016, где сторонами подписаны акты за декабрь 2019, за январь 2020, за февраль 2020 на сумму 45 237 763 рубля 22 копейки, включая НДС 20%.

АО "МегаЛабс" произвело сальдирование по указанным договорам, о чем 13 июля 2020 года направило в ООО "ДЭНИ КОЛЛ" соответствующие документы.

После состоявшегося сальдирования обязательства АО "МегаЛабс" по договору от "01" июля 2016 г. N РМИ-ДЭНИКОЛЛ-01072016 в размере 45 237 763 рубля 22 копейки, включая НДС 20%, считаются полностью прекращенными, а размер основного долга ООО "Дэни Колл" по договору от 01 июля 2016 г, N ДМИДЕНИКОЛЛ-01072016 в пользу АО "МегаЛабс" составляет 933 877 049 руб. 32 коп.

С целью взыскания задолженности АО "МегаЛабс" обратилось в суд с исковым заявлением. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 г. по делу N А40-126810/20, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.07.2021, с общества с ограниченной ответственностью "Дэни Колл" в пользу акционерного общества "МегаЛабс" взысканы задолженность в размере 933 877 049 руб.32 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Наличие указанных неисполненных обязательств послужило основанием для обращения АО "МегаЛабс" в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Дэни Колл" несостоятельным (банкротом).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Статьей 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В настоящем споре заявителем по делу о банкротстве является кредитор, требование которого основано на вступившим в законную силу решении суда.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем признаны судом первой инстанции обоснованными.

До настоящего момента задолженность ООО "Дэни Колл" перед АО "МегаЛабс" не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы должника о том, что препятствием к рассмотрению заявления является неприложение заявителем надлежащим образом заверенных копий, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявление кредитора о признании ООО "Дэни Колл" принято к производству, определение о его принятии не оспорено. Также судебная коллегия учитывает, что к заявлению приложена автоматизированная копия решения, полученная из системы Картотека арбитражных дел, соответственно, судебный акт размещен в открытом доступе и достоверность предоставленной копии может быть проверена судом.

Также подлежат отклонению доводы должника о недопустимости обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом в отсутствие возбужденного исполнительного производства, поскольку кредитору предоставляется право избрания способа получения исполнения посредством возбуждения дела о банкротстве либо предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Поскольку задолженность перед кредитором взыскана в судебном порядке, не погашалась и составляет 933 877 049, 32 руб. основного долга, требования АО "МегаЛабс" подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу статьи 39 Закона о банкротстве именно кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Для проведения первой процедуры банкротства арбитражный управляющий утверждается из числа участников саморегулируемой организации, предложенной заявителем по делу (пункт 1 статьи 37 и пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве). Впоследствии выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Заявителем в качестве саморегулирауемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению временный управляющий, указана СРО ААУ "Евросиб".

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура предложенного арбитражного управляющего Ермакова Р.С. соответствует требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, Ермаков Р.С. является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что предложенный арбитражный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности введения в отношении ООО "Дэни Колл" процедуры наблюдения и включения в реестр требований кредиторов требований АО "МегаЛабс".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 по делу N А32-48258/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян