Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф08-10833/21 по делу N А53-7999/2017

г. Краснодар

17 декабря 2021 г.

Дело N А53-7999/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Куприяновой Татьяны Михайловны (ИНН 616503784563, ОГРНИП 312616508300017) и ее представителя - Кожуховой А.С. (доверенность от 09.11.2021), в отсутствие истца - администрации Родионово-Несветайского района (ИНН 6130002377, ОГРН 1026101550254), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Куприяновой Татьяны Михайловны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А53-7999/2017, установил следующее.

Администрация Родионово-Несветайского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Куприяновой Т.М (далее - глава хозяйства, предприниматель), в котором просила:

- взыскать 18 570 рублей 01 копейку долга по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 29.01.2010 N 69 с 01.07.2015 по 26.06.2017 и 40 805 рублей 96 копеек пеней;

- взыскать 160 045 рублей 85 копеек долга по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 29.01.2010 N 72 с 01.07.2015 по 26.06.2017 и 223 685 рублей 98 копеек пеней;

- взыскать 175 591 рубль 56 копеек долга по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 16.03.2010 N 149 с 01.07.2015 по 26.06.2017 и 194 345 рублей 12 копеек пеней;

- взыскать 162 668 рублей 02 копейки долга по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 16.03.2010 N 150 с 01.07.2015 по 26.06.2017 и 218 564 рубля 54 копейки пеней;

- взыскать 31 021 рубль 89 копеек долга по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 16.03.2010 N 151 с 01.07.2015 по 26.06.2017 и 179 169 рублей 81 копейку пеней;

- взыскать 85 879 рублей 92 копейки долга по договору аренды земельного участка от 10.09.2009 N 550 с 01.07.2015 по 26.06.2017 и 64 015 рублей 06 копеек пеней;

- расторгнуть названные соглашения (уточненные требования).

Иск основан на статьях 450, 606, 614 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы в рамках названных соглашений.

Решением от 31.10.2017 иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность предъявленных требований и правильность произведенного истцом расчета (долга и пеней); распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суд пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по внесению арендной платы является существенным нарушением заключенных сторонами соглашений, влекущим возникновение у истца права отказаться от их исполнения в одностороннем порядке. Основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса судом не установлены.

Постановлением апелляционного суда от 01.10.2018 решение от 31.10.2017 изменено, принят отказ истца от взыскания 28 770 рублей 48 копеек пеней, производство по делу в указанной части прекращено. С предпринимателя в пользу администрации договору от 10.09.2009 N 550 взыскано 57 661 рубль 67 копеек долга по и 61 321 рубль 81 копейка пеней; по договору от 29.01.2010 N 72 - 111 362 рубля 73 копейки долга и 40 805 рублей 96 копеек пеней; по договору от 16.03.2010 N 149 - 174 288 рублей 22 копейки долга и 176 396 рублей 17 копеек пеней; по договору от 16.03.2010 N 150 - 162 185 рублей 12 копеек долга и 188 294 рубля 32 копейки пеней; по договору от 16.03.2010 N 151 - 31 021 рубль 89 копеек долга и 179 169 рублей 81 копейка пеней.

В части расторжения договоров аренды от 29.01.2010 N 69 и 72, от 16.03.2010 N 149 - 151 решение оставлено без изменения. В остальной части в иске отказано; перераспределены судебные расходы. Судебная коллегия признала произведенный истцом расчет арендной платы неверным, связи с чем произвела перерасчет. Суд счел правомерными действия администрации по изменению в одностороннем порядке арендной платы с учетом ежегодной индексации цен на размер уровня инфляции. Договор от 10.09.2009 N 550, срок действия которого с учетом дополнительного соглашения от 17.10.2014 N 1 установлен до 10.09.2017, не был пролонгирован и прекратил свое действие до вынесения резолютивной части решения суда; основания для расторжения прекратившегося договора, отсутствуют.

Постановлением суда округа от 04.04.2019 постановление апелляционного суда от 01.10.2018 в части принятия отказа от иска, прекращения производства по делу в указанной части, взыскания с главы хозяйства задолженности и пеней по договорам аренды от 16.03.2010 N 149 - 151, отказа в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности и неустойки по данным договорам, оставления без изменения решения от 31.10.2017 в части расторжения названных соглашений, возврата ответчику денежных средств с депозитного счета апелляционного суда оставлено без изменения. В остальной части указанный судебный акт отменен, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия указала на ошибочность вывода апелляционного суда о правомерности действий администрации по одностороннему изменению размера арендной платы в рамках договоров от 29.01.2010 N 69 и 72, поскольку данные соглашения заключены по результатам публичных процедур и содержат условие о том, что изменение арендной платы оформляется дополнительным соглашением, которое подписывается обеими сторонами. Суд отметил необходимость проверки обстоятельств подписания сторонами договора аренды от 10.09.2009 N 550 в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2014 N 1 (с учетом наличия на нем отметки "Проект"), а также выполнения арендодателем условий названной сделки, необходимых для изменения арендной платы в одностороннем порядке. В остальной части выводы апелляционного суда признаны верными.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 09.07.2021, принят отказ от требования о расторжении договоров от 29.01.2010 N 69 и 72, производство по делу в указанной части прекращено. С предпринимателя в пользу администрации взыскано: по договору от 10.09.2009 N 550 - 57 661 рубль 67 копеек долга и 61 321 рубль 81 копейка пеней, по договору от 29.01.2010 N 72 - 111 362 рублей 73 копейки долга и 183 029 рублей 60 копеек пеней, по договору от 29.01.2010 N 69 - 18 570 рублей 01 копейка долга и 40 805 рублей 96 копеек пеней. В удовлетворении требования о расторжении договора от 10.09.2009 N 550, а также о взыскании долга и пеней в остальной части отказано. Суд счел правомерными действия администрации по изменению в одностороннем порядке арендной платы по договорам от 29.01.2010 N 69 и 72, а также от 10.09.2009 N 550 с учетом ежегодной индексации цен на размер уровня инфляции.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, апелляционный суд при новом рассмотрении дела не выполнил указания суда кассационной инстанции. Вывод суда о наличии у истца правовых оснований для изменения в одностороннем порядке арендной платы по договорам от 29.01.2010 N 69 и 72 с учетом ежегодной индексации цен на размер уровня инфляции ошибочен. Поскольку размер арендной платы определен по результатам торгов, арендная плата не является регулируемой, но может изменяться путем заключения дополнительного соглашения; стороны такие изменения в договоры не вносили, а направленные истцом уведомления не компенсирует отсутствие соответствующих дополнительных соглашений. Апелляционный суд не дал правовой оценки договору аренды от 10.09.2009 N 550 в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2014 N 1. Суд неправомерно отказал в проведении бухгалтерской экспертизы, не исследовал обстоятельства переплаты в рамках спорных соглашений за 2009 - 2011 годы. Истец начислил пеню на просуженные в рамках дел N А53-8079/2014 и А53-19742/2015 суммы долга. Суд неправомерно отказал в снижении неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Определением и. о. председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2021 в составе суда произведена замена судьи Анциферова В.А. в связи с его нахождением в очередном трудовом отпуске на судью Мещерина А.И.; рассмотрение жалобы произведено с начала.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, просили отменить обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов предприниматель (арендатор) и администрация (арендодатель) заключили договоры аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, в частности:

- от 10.09.2009 N 550 с кадастровым номером 61:33:0600014:849 площадью 38 га; арендная плата - 41 454 рублей в год (пункт 3.1) и изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы, в этом случае исчисление и внесении арендной платы осуществляется на основании дополнительного соглашения (пункт 3.4); пеня - 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2). Дополнительным соглашением от 17.10.2014 N 1, в частности, размер арендной платы в год увеличено до 55 987 рублей 03 копеек, исключено условие о необходимости подписания сторонами дополнительного соглашения для изменения арендной платы с учетом применения индексов инфляции;

- от 29.01.2010 N 69 с кадастровым номером 61:33:0600014:868 площадью 179 976 кв. м; арендная плата в год - 24 662 рубля (пункт 3.1), которая установлена сроком на 1 (один) год и подлежит ежегодному пересмотру с учетом арендной платы в соответствии с федеральным законодательством, законодательством субъекта Российской Федерации, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления путем подписания сторонами дополнительного соглашения к (пункт 3.6); пеня - 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2);

- от 29.01.2010 N 72 с кадастровым номером 61:33:0600014:872 площадью 612 964 кв. м; арендная плата в год - 99 298 рублей (пункт 3.1), которая установлена сроком на 1 (один) год и подлежит ежегодному пересмотру с учетом арендной платы в соответствии с федеральным законодательством, законодательством субъекта Российской Федерации, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления путем подписания сторонами дополнительного соглашения к (пункт 3.6); пеня - 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2).

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по внесению арендной платы привело к судебному спору.

Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс; в редакции, применимой к спорным правоотношениям) определено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ; в редакции, применимой к спорным правоотношениям) установление порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесено к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Нахождение земельных участков в публичной собственности обуславливает регулируемый характер арендной платы за их использование (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса).

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Торги, в силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса, проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Согласно пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы.

Применительно к названным нормам в пункте 18 постановления N 73 разъяснено, что определенный по результатам проведения торгов размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым. Если по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется. Допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом.

Не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов.

При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.

В постановлении от 08.10.2013 N 3463/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования, а складывается на торгах в зависимости от рыночных цен. Изменение размера арендной платы осуществляется в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Выполняя указания суда кассационной инстанции в части требований, основанных на договоре от 10.09.2009 N 550, суд апелляционной инстанции предложил администрации представить подлинник дополнительного соглашения от 17.10.2014 N 1, а также истребовал у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области копии материалов регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600014:849.

По результатам исследования названных документов, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в представленных дополнительных соглашениях сведения о размере арендной платы и порядка расторжении договора являются идентичными.

Оценив при новом рассмотрении дела условия договоров аренды от 29.01.2010 N 69, от 29.01.2010 N 72 и от 10.09.2009 N 550 (в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2014 N 1), суд апелляционной инстанции сделал вывод о правомерности изменения истцом арендной платы в одностороннем порядке с учетом ежегодной индексации цен на размер уровня инфляции.

При этом, как указала апелляционная коллегия, применение нормативных коэффициентов инфляции не является изменением размера арендной платы и не подлежит согласованию с арендатором путем подписания дополнительного соглашения.

Данные выводы апелляционного суда являются ошибочными в силу следующего.

Если договор аренды земельного участка заключен по результатам публичных процедур и содержит условие о возможности изменения размера арендной платы только путем оформления дополнительного соглашения, которое подписывается обеими сторонами, недостижение такого соглашения влечет отсутствие у арендатора обязанности принять измененную арендодателем в одностороннем порядке стоимость аренды земельного участка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2020 N 308-ЭС20-11034 по делу N А32-2554/2018).

Направляя дело в рассматриваемой части на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку положениям пунктов 3.6 договоров аренды от 29.01.2010 N 69, от 29.01.2010 N 72, без учета которых вывод о наличии оснований для применения положений нормативных правовых актов о регулируемом размере арендной платы является преждевременным, поскольку возможность изменения арендодателем платы за землепользование поставлена в прямую зависимость от подписания сторонами соответствующих дополнительных соглашений (статья 614 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса, пункт 18 постановления N 73, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 3463/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2018 N 305-ЭС18-13006, от 26.01.2018, N 303-ЭС17-18224, от 10.05.2017 N 308-КГ17-4024). Окружная коллегия указала на отсутствие у апелляционного суда оснований для применения пункта 8 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - постановление N 582).

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Кодекса указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В нарушение приведенной нормы процессуального права апелляционный суд при повторном рассмотрении дела также руководствовался постановлением N 582, указав на то, что применение прогнозируемого индекса инфляции не ставится в зависимость от способа определения арендной платы, поэтому у предпринимателя возникла обязанность принять измененную администрацией в одностороннем порядке стоимость аренды спорных участков.

Поскольку указанные выводы апелляционного суда являются неверными, суд кассационной инстанции (с учетом представленного ответчиком контррасчета и произведенных им оплат) произвел самостоятельный расчет арендной платы по спорным соглашениям (без применения прогнозируемого индекса инфляции), согласно которому задолженность ответчика в спорном периоде составила:

- 19 508 рублей долга по договору аренды от 10.09.2009 N 550 и 15 541 рубль 51 копейка пеней;

- 30 554 рубля долга по договору аренды от 29.01.2010 N 69 и 10 923 рубля 87 копеек пеней;

- 34 976 рублей долга по договору аренды от 29.01.2010 N 72 и 41 878 рублей 79 копеек пеней.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Кодекса. Поскольку требования администрации удовлетворены в части 153 382 рублей 17 копеек и расторжения трех договоров аренды, с ответчика в бюджет подлежит взысканию 13 518 рублей государственной пошлины.

Расходы по апелляционной и кассационным жалобам в сумме 7500 рублей подлежат отнесению на администрацию.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А53-7999/2017 изменить, изложив абзацы 4 - 7 резолютивной части указанного постановления в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Куприяновой Татьяны Михайловны (ИНН 616503784563, ОГРНИП 312616508300017) в пользу администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области (ИНН 6130002377, ОГРН 1026101550254) 19 508 рублей долга по договору аренды от 10.09.2009 N 550 и 15 541 рубль 51 копейку пеней; 30 554 рублей долга по договору аренды от 29.01.2010 N 69 и 10 923 рубля 87 копеек пеней; 34 976 рублей долга по договору аренды от 29.01.2010 N 72 и 41 878 рублей 79 копеек пеней.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Куприяновой Татьяны Михайловны (ИНН 616503784563, ОГРНИП 312616508300017) в федеральный бюджет 13 518 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области (ИНН 6130002377, ОГРН 1026101550254) в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Куприяновой Татьяны Михайловны (ИНН 616503784563, ОГРНИП 312616508300017) 7500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационным жалобам.".

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А53-7999/2017 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

А.И. Мещерин В.Е. Епифанов