Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 15АП-6643/19 по делу N А53-7999/2017

город Ростов-на-Дону

09 июля 2021 г.

дело N А53-7999/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от ответчика: Куприянова Татьяна Михайловна (лично),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ Куприяновой Татьяны Михайловны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2017 по делу N А53 -7999/2017 по иску администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области к главе КФХ Куприяновой Татьяне Михайловне, о взыскании задолженности, пени, расторжении договоров,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Родионово-Несветайского района (далее -администрация района) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Куприяновой Татьяне Михайловне (фамилия изменена с Нейслос на Куприянову; далее - глава хозяйства, глава КФХ), в котором просила:

взыскать с ответчика Куприяновой Т.М. в пользу истца администрации района задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 29.01.2010 N 69 за период с 01.07.2015 по 26.06.2017 в размере 18 570 рублей 01 копейка, пеню в размере 40 805 рублей 96 копеек,

взыскать с ответчика Куприяновой Т.М. в пользу истца администрации района задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 29.01.2010 N 72 за период с 01.07.2015 по 26.06.2017 в размере 160 045 рублей 85 копеек, пеню в размере 223 685 рублей 98 копеек,

взыскать с ответчика Куприяновой Т.М. в пользу истца администрации района задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 16.03.2010 N 149 за период с 01.07.2015 по 26.06.2017 в размере 175 591 рубль 56 копеек, пеню в размере 194 345 рублей 12 копеек,

взыскать с ответчика Куприяновой Т.М. в пользу истца администрации района задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 16.03.2010 N 150 за период с 01.07.2015 по 26.06.2017 в размере 162 668 рублей 02 копейки, пеню в размере 218 564 рубля 54 копейки,

взыскать с ответчика Куприяновой Т.М. в пользу истца администрации района задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 16.03.2010 N 151 за период с 01.07.2015 по 26.06.2017 в размере 31 021 рубль 89 копеек, пеню в размере 179 169 рублей 81 копейка,

взыскать с ответчика Куприяновой Т.М. в пользу истца администрации района задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка по результатам аукциона от 10.09.2009 N 550 за период с 01.07.2015 по 26.06.2017 в размере 85 879 рублей 92 копейки, пеню в размере 64 015 рублей 06 копеек,

расторгнуть заключенные администрацией района и Куприяновой Т.М. договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 29.01.2010 N N 69, 72, от 16.03.2010 NN 149, 150, 151, договор аренды земельного участка по результатам аукциона от 10.09.2009 N 550 (уточненные требования, с учетом приведенного в ходатайстве от 26.06.2017 расчета, т. 1, л. д. 149 - 155; т. 2, л. д. 41 - 42).

Ошибочно указав во вводной части решения спорный период путем указания на дату 17.11.2016, в мотивировочной части суд данный недостаток устранил.

Решением от 31.10.2017 исковые требования удовлетворены.

С главы хозяйства в пользу администрации района взыскана задолженность по арендной плате и пеня по договорам аренды от 29.01.2010 N N 69, 72, от 16.03.2010 NN 149, 150, 151, от 10.09.2009 N 550 в испрашиваемом истцом размере.

Суд расторг договоры аренды от 10.09.2009 N 550, от 29.01.2010 NN 69, 72 и от 16.03.2010 NN 149, 150, 151, заключенные между администрацией района и главой хозяйства. С главы хозяйства в доход федерального бюджета взыскано 64 544 рубля государственной пошлины.

Апелляционным постановлением от 01.10.2018 принят отказ администрации района от иска в части взыскания 28 770,48 руб. неустойки, решение от 31.10.2017 в данной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части взыскания задолженности и неустойки решение изменено. Абзац первый резолютивной части решения исключен. С главы хозяйства в пользу администрации района взыскана задолженность по договору аренды от 10.09.2009 N 550 в размере 57 661,67 руб., пеня в размере 61 321,81 руб.; задолженность по договору аренды от 29.01.2010 N 72 в размере 111 362,73 руб., пеня в размере 183 029,6 руб.; задолженность по договору аренды от 29.01.2010 N 69 в размере 18 570,01 руб., пеня в размере 40 805,96 руб.; задолженность по договору аренды от 16.03.2010 N 149 в размере 174 288,22 руб., пеня в размере 176 396,17 руб.; задолженность по договору аренды от 16.03.2010 N 150 в размере 162 185,12 руб., пеня в размере 188 294,32 руб.; задолженность по договору аренды от 16.03.2010 N 151 в размере 31 021,89 руб., пеня в размере 179 169,81 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности и неустойки отказано. С главы хозяйства в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 54 887 рублей. В части расторжения договоров аренды от 29.01.2010 NN 69, 72, от 16.03.2010 NN 149, 150, 151 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. В части удовлетворения требования о расторжении договора аренды от 10.09.2009 N 550 решение отменено, в данной части в удовлетворении требования отказано. С администрации района в пользу главы хозяйства взыскано 273,3 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Куприяновой Т.М. возвращены из федерального бюджета 55 руб. уплаченной по апелляционной жалобе государственной пошлины, и с депозитного счета апелляционного суда 40 тыс. рублей, перечисленных по чеку-ордеру от 23.06.2018.

Отменяя судебный акт, суд округа указал, что ссылаясь на пункты 5, 8 приложения N 1 к постановлению администрации Ростовской области от 05.12.2007 N 475, суд апелляционной инстанции не учел прямое указание в данном акте на обязанность органов местного самоуправления установить в договорах случаи и периодичность изменения в одностороннем порядке по требованию арендодателя арендной платы за использование земельных участков, находящихся в неразграниченной государственной собственности. Суждение апелляционного суда о том, что применение прогнозируемого индекса инфляции не ставится в зависимость от способа определения арендной платы, не соответствует требованиям статьи 614 Гражданского кодекса, пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса, правовым подходам, сформулированным в пункте 18 постановления Пленума N 73, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 3463/13, неоднократно поддержанным Верховным Судом Российской Федерации (определения от 12.09.2018 N 305-ЭС18-13006, от 26.01.2018, N 303-ЭС17-18224, от 10.05.2017 N 308-КГ17-4024). Основания для применения пункта 8 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582) у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае отсутствовали. Исследуя условия договора аренды N 550 в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2014 N 1 к нему, апелляционный суд не оценил, с учетом волеизъявления сторон, отметку на нем "Проект", не выяснил основания его подписания сторонами, не проверил допустимость продления соглашением сторон срока действия договора аренды земельного участка, заключенного на торгах, в случае отсутствия правовых препятствий для применения условий названного дополнительного соглашения, не проверил выполнение арендодателем условий, закрепленных в пункте 3.8 (в части направления арендодателем письменного уведомления арендатору, с приложением расчета, в случае изменения размера арендной платы с учетом коэффициента инфляции). Исходя из вышеизложенного, суду следует разрешить и вопрос о расторжении (прекращении) договора аренды N 550.

В этой связи, постановлением суда кассационной инстанции от 04.04.2019 апелляционное постановление от 01.10.2018 в части взыскания с главы хозяйства в пользу администрации района задолженности и пени по договорам аренды земельных участков от 29.01.2010 N N 69, 72, от 10.09.2009 N 550, расторжения договоров от 29.01.2010 NN 69, 72, признания прекращенным договора от 10.09.2009 N 550 и распределения судебных расходов по делу, отменено, поскольку не может быть признано основанным на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств, отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу бухгалтерской экспертизы на предмет определения стоимости землепользования и штрафных санкций, ходатайство об исключении недостоверных доказательств расчетов задолженности, ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора по делу N А53-39575/2019 и N А53-19095/2020, также ходатайство о признании недопустимым доказательством дополнительного соглашения к договору N 550, которое было отклонено ранее.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, ответчик указал, что не согласен с размером арендной платы, не учтены переплаты за 2009-2011 годы, а также о снижении неустойки. Также представила квитанции об оплате задолженности.

Также предпринимателем был заявлен встречный иск о признании незаконным отказа в приватизации, об обязании предоставить земельный участок в собственность (л.д.83-84 том 10).

Кроме того, предпринимателем было заявлено ходатайство о приостановлении дела в связи с предоставлением администрации подложенных документов и обращением предпринимателя в следственные органы.

20.05.2021 от истца поступило заявление о частичном отказе от иска в части требований о расторжении договоров N 69 и 72 (л.д. 36-38 том 13).

До перерыва стороны явку представителя в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью.

После перерыва ответчик ходатайство об отложении судебного заседания поддержал в связи с заявлением ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица (Родионово-Несветайский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю), не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также в связи с тем, что не имела возможности ранее получить некие документы, подтверждающие позицию по делу.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство о привлечении третьего лица подлежит отклонению, поскольку судебный акт по делу о взыскании задолженности за пользование земельными участками не устанавливает, не изменяет и не прекращает каких-либо прав и обязанностей органа, осуществляющего регистрацию права на объекты недвижимого имущества, по отношению к истцу либо ответчику.

Коль скоро данное ходатайство отклонено, оснований для отложения судебного разбирательства также не усматривается. Довод ответчика о том, что ему необходимо дополнительное время на представление каких-то новых доказательств по делу, которое рассматривается апелляционным судом повторно по его жалобе, является очевидным актом злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика.

В отложении судебного разбирательства отказано.

Рассмотрев ходатайства о проведении по делу бухгалтерской экспертизы на предмет определения стоимости землепользования и штрафных санкций, вопрос о принятии встречного иска, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Возможность заявления такого ходатайства в суде апелляционной инстанции ограничена для ответчика (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В пункте 29 разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, заявленное намерение провести внесудебное исследование реализовано не было, представленные истцом доказательства ненадлежащего качества работ опровергнуты ответчиком не были, ответчик не представил в материалы дела никаких относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции.

Кроме того, отменяя ранее вынесенное постановление апелляционного суда по настоящему делу, суд округа указал на отсутствие необходимости в назначении по делу экспертизы.

Относительно предъявления ответчиком в суд апелляционной инстанции встречного иска. Согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявленные ответчиком требования в виде "встречного иска", таким образом, апелляционным судом не рассматриваются вовсе - в отсутствие соответствующей процессуальной компетенции.

Рассмотрев ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения дел N А53-39575/2019 и N А53-19095/2020, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В частности, такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Кроме того, невозможность рассмотрения дела может быть связана как с необходимостью установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

Как установлено судом, спор по делу N А53-39575/2019 был разрешен по существу (постановление апелляционного суда от 11.01.2021, оставленное без изменения постановлением суда округа от 05.05.2021).

В рамках производства по делу N А53-19095/2020 предпринимателем подано заявление о признании незаконным отказа в приватизации, об обязании предоставить земельный участок в собственность.

Производство по настоящему делу возбуждено еще в 2017 году. Спор в рамках дела N А53-19095/2020 возник в 2020 году, следовательно, на момент вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу, отсутствовал судебный акт, который устанавливал бы фактические обстоятельства, преюдициальные для рассмотрения настоящего спора.

Более того, производство N А53-19095/2020 приостановлено до рассмотрения спора по настоящему делу. Процессуальное законодательство не допускает возможности приостановления производства до разрешения спора по другому делу, которое было приостановлено до рассмотрения спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайств надлежит отказать.

Также не имеется оснований для приостановления производства по делу в связи обращением предпринимателя в следственные органы.

Как следует из части 1 статьи 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что "доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы".

Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются "содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним".

В соответствии со статьей 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Уголовно-процессуальным документом можно считать письменный документ, составленный на основании уголовно-процессуального закона управомоченным на то субъектом в связи с выполнением процессуальных действий или принятием решений, в котором зафиксированы информация о ходе и результатах деятельности участников уголовного процесса, содержание и форма решения, принятого по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.03.2011 N 273-О-О высказал следующую позицию по данному вопросу: "Согласно ч. 4 ст. 69 АПК Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми. При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда".

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.02.2002 N 7286/01 по делу N А41 -К1-5047/01, постановления следственных органов не могут иметь преюдициальной силы и должны оцениваться арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела является письменным доказательством, которое фиксирует факты, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, не является основанием для освобождения от доказывания в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 18-КГ13-165 указано, что пояснения в рамках уголовного дела не могут рассматриваться как свидетельства признания долга, так как не являются юридическими поступками гражданско-правового характера.

При таких обстоятельствах. оснований для приостановления производства по делу по указанному предпринимателем основанию не имеется.

Рассмотрев частичный отказ от иска, суд апелляционной инстанции считает, что он подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен представителем истца Костюк В.А., чьи полномочия следуют из представленной в материалы дела доверенности, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от иска в части требований о расторжении договоров N 69 и 72, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Родионово-Несветайского района (арендодатель) и Нейслос Татьяной Михайловной, зарегистрированной в качестве Главы КФХ (арендатор) заключен ряд договоров аренды земельных участков, зарегистрированных в установленном законом порядке.

1. Согласно условиям договора аренды земельного участка по результатам аукциона N 550 от 10.09.2009 арендодатель представляет в аренду земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения Кутейниковского сельского поселения, для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 61:33:0600014: 849, площадью 380 000 кв. м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Гребцово. Участок находится примерно в 1012 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Гребцово.

Размер арендной платы составляет 41 454 руб. в год, арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 20 числа месяца квартала, равными долями путем перечисления (пункт 3 договора аренды N 550 от 10.09.2009).

В соответствии с условиями договора арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка.

Пунктом 5.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В результате ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы по договору аренды N 550 от 10.09.2009 образовалась задолженность в размере 85 879,92 руб. за период с 01.07.2015 по 26.06.2017, пени в размере 64 015,60 руб. на 26.06.2017.

2. По договору N 69 аренды земельного участка (сельскохозяйственного назначения) от 29.01.2010 арендатор принимает в аренду земельный участок (пастбище), кадастровый номер 61:33:0600014:868, земли сельскохозяйственного использования, общей площадью 179976 кв.м.: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, РодионовоНесветайский район, Кутейниковское сельское поселение в 1000 м на северо-запад от сл. Кутейниково.

Согласно пункту 3.1 договора размер годовой арендной платы за участок составляет 24 662 руб.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 20 числа последнего месяца квартала, равными долями путем перечисления

В соответствии с пунктом 3.6 договора арендная плата установлена сроком на 1 (один) год и подлежит ежегодному пересмотру с учетом арендной платы в соответствии с федеральным законодательством, законодательством субъекта Российской Федерации, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.

Пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В результате ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы по договору аренды N 69 от 29.01.2010 образовалась задолженность в размере 18 570, 01 руб. за период с 01.07.2015 по 26.06.2017, пени в размере 40 805, 96 руб. на 26.06.2017.

3. По договору N 72 аренды земельного участка (сельскохозяйственного назначения) от 29.01.2010 арендатор принимает в аренду земельный участок (пастбище), кадастровый номер 61:33:0600014: 872, земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 612 964 кв.м., имеющие адресные ориентиры: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, Кутейниковское сельское поселение, в 1300 м на северо-запад от х. Октябрьский, предоставляемый в аренду.

Согласно пункту 3.1 договора размер годовой арендной платы за участок составляет 99 298 руб.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 20 числа последнего месяца квартала, равными долями путем перечисления.

Пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В результате ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы по договору аренды N 72 от 29.01.2010 образовалась задолженность в размере 160 045,85 руб. за период с 01.07.2015 по 26.06.2017, пени в размере 223 685, 98 руб. на 26.06.2017.

4. По договору N 149 от 16.03.2010 арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного, назначения, кадастровый номер 61:33:060005:249, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 531397.кв.м, имеющий адресные ориентиры: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, Барило-Крепинское, в 100 -м по направлению на восток от с. Платово-Ивановка.

Согласно пункту 3 договора, размер годовой арендной платы за участок составляет 70 020 руб. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 20 числа последнего месяца квартала, равными долями путем перечисления.

Пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В результате ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы по договору аренды N 149 от 16.03.2010 образовалась задолженность в размере 175 591, 56 руб. за период с 01.07.2015 по 26.06.2017, пени в размере 194 345, 12 руб. на 26.06.2017.

5. Согласно договору N 150 аренды земельного участка от 16.03.2010 арендодатель передает земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:33:0600005:247, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 583368 кв.м, имеющие адресные ориентиры местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, Барило-Крепинское, в 200 м по направлению на запад от с. Плато-Ивановка.

Согласно пункту 3 договора, размер годовой арендной платы за участок составляет 76860 руб. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 20 числа последнего месяца квартала, равными долями путем перечисления.

Пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В результате ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы по договору аренды N 150 от 16.03.2010 образовалась задолженность в размере 162 668,20 руб. за период с 01.07.2015 по 26.06.2017, пени в размере 218 564, 54 руб. на 26.06.2017.

6. Согласно условиям договора N 151 от 16.03.2010 арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:33:0600014:873, земли сельскохозяйственного использования, общей площадью 712646 кв.м., имеющий адресные ориентиры: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, Кутейниковское сельское поселение, в 300 м на восток от х. Октябрьский.

Согласно пункту 3 договора размер арендной платы за участок составляет 99 670 руб. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 20 числа последнего месяца квартала, равными долями путем перечисления.

Пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В результате ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы по договору аренды N 151 от 16.03.2010 образовалась задолженность в размере 31 021, 89 руб. за период с 01.07.2015 по 26.06.2017, пени в размере 179 169, 81 руб. на 26.06.2017.

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора подтверждено материалами дела (т.1 л.д.81-98, 27, 29-30).

Поскольку постановлением суда кассационной инстанции от 04.04.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу N А53-7999/2017 в части принятия отказа от иска в части взыскания 28 770,48 рублей, прекращения производства по делу в указанной части, взыскания с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Куприяновой (Нейслос) Татьяны Михайловны задолженности и пени по договорам аренды от 16.03.2010 N 149, N 150 и N 151, отказа в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности и неустойки по данным договорам, оставления без изменения решения суда от 31.10.2017 в части расторжения договоров аренды от 16.03.2010 N 149, N 150 и N 151, возврата Куприяновой (Нейслос) Татьяне Михайловне денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставлено без изменения, постольку при повторном рассмотрении спора с учетом частичного отказа от иска подлежат проверке требования истца в части взыскания с главы хозяйства в пользу администрации района задолженности и пени по договорам аренды земельных участков от 29.01.2010 NN 69, 72, от 10.09.2009 N 550, признания прекращенным договора от 10.09.2009 N 550.

При принятии решения об обоснованности заявленных требований суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы в том числе земельные участки.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ, п. 7 ст. 1 ЗК РФ, использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу п. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст.424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность, на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения участков в пользование ответчиком не оспаривается.

Суд отмечает, что представленные в материалы дела акты приема-передачи подтверждают принятие земельных участков ответчиком без возражений и замечаний в части состояния земельных участков (т. 1 л.д. 36, 44, 53, 62, 70, 78). Имеющиеся в материалах дела протоколы разногласий относительно заключенных договоров также не имеют ссылок на ненадлежащее состояние переданного и принятого в аренду имущества.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате арендной платы в установленном договором и законом размере.

В отношении договора N 550 суд округа указал, что, исследуя условия договора аренды N 550 в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2014 N 1 к нему, апелляционный суд не оценил, с учетом волеизъявления сторон, отметку на нем "Проект", не выяснил основания его подписания сторонами, не проверил допустимость продления соглашением сторон срока действия договора аренды земельного участка, заключенного на торгах, в случае отсутствия правовых препятствий для применения условий названного дополнительного соглашения, не проверил выполнение арендодателем условий, закрепленных в пункте 3.8 (в части направления арендодателем письменного уведомления арендатору, с приложением расчета, в случае изменения размера арендной платы с учетом коэффициента инфляции). Исходя из вышеизложенного, суду следует разрешить и вопрос о расторжении (прекращении) договора аренды N 550.

Выполняя указания суда округа, Так, определением от 02.04.2021 с учетом заявленных доводов суд предложил администрации представить подлинник дополнительного соглашения к договору N 550.

Также суд счел необходимым истребовать в порядке статьи 66 АПК РФ у Управления Росреестра по Ростовской области копии материалов регистрационного дела в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 380000 кв.м. с кадастровым номером 61:33:0600014:849.

Во исполнение указанного определения от администрации поступили дополнительное соглашение N 1 от 10.09.2009 к договору N 550, согласно которому государственная регистрация была осуществлена 25.11.2014.

От Управления Росреестра по Ростовской области копии материалов регистрационного дела в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 380000 кв.м. с кадастровым номером 61:33:0600014:849.

Изучив представленные документы и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных документы (дополнительные соглашения) они отличаются текстуально, вместе с тем, для рассмотрения указанного спора указанное юридически не значимо, поскольку предметом спора является требование о взыскании платы за землепользование и расторжение договоров, тогда как в представленных дополнительных соглашениях сведения о размере арендной платы и в части расторжении договора являются идентичными.

По указанной причине оснований для удовлетворения ходатайства об исключении из числа доказательств не имеется.

В части доводов о неверном определении суммы задолженности апелляционный суд отмечает следующее.

Ответчик указывает, что в силу п. 13 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства РО от 02.03.2015 N 135 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области" в случае заключения договора аренды земельного участка на торгах на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы за земельный участок или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этих торгов.

Согласно п. 15 указанного Порядка органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров аренды земельных участков обязаны предусмотреть в таких договорах случаи и периодичность изменения в одностороннем порядке по требованию арендодателя арендной платы за использование земельных участков.

По мнению ответчика в спорных договорах не имеется указаний на возможность изменения арендной платы в одностороннем порядке, дополнительные соглашения сторонами не заключались. В обоснование указанного ответчик ссылается на применение индексов инфляции.

Апелляционным судом учтены указания суда округа в данной части. по результатам указаний суда округа суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения размера арендной платы. В связи с эти допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится к лишь одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом.

Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов (например, пункт 7 статьи 38.2 ЗК РФ). При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.

В тех случаях, когда в соответствии с законом торги на право заключения договора аренды не проводились, условия договоров аренды государственного или муниципального имущества, предусматривающие взимание с арендатора дополнительно к регулируемой арендной плате платы право заключения договора аренды, являются ничтожными (статья 168, 614 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Судебной практикой выработана позиция, согласно которой применение нормативных коэффициентов инфляции не является изменением размера арендной платы (Определение ВАС РФ от 19.09.2013 N ВАС-12216/13 по делу N А27-9088/2012, Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2018 N 309-ЭС18-10758 по делу N А60-29357/2017, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2018 N Ф10-755/2018 по делу N А14-7615/2015, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2018 N Ф04-382/2018 по делу N А75-11831/2016, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2020 N Ф03-3981/2020 по делу N А51-2231/2019).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010 отмечено, что Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон к Земельному кодексу) отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (действующее с 04.08.2009, далее - постановление N 582).

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Нормативные акты публичных образований, устанавливающие ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, включая участки, государственная собственность на которые не разграничена, либо устанавливающие методики и формулы расчета арендной платы за эти участки или отдельные элементы (величины, коэффициенты и т.п.) таких методик и формул, с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10034/11, могут быть обжалованы в арбитражный суд в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса и правилами главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и по мотивам несоответствия указанным принципам.

Кроме того, применительно к статье 12 Гражданского кодекса и статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия этим принципам и ориентирам и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков.

При этом, поскольку перечисленные принципы и ориентиры были закреплены в Постановлении N 582, вступившем в силу с 04.08.2009, ранее принятые нормативные акты публичных образований, регламентирующие размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, могут быть проверены на соответствие этим принципам и ориентирам только с указанной даты.

Как следует из материалов дела, спорные договоры N 550,69,72 были заключены после вступления в силу Постановления N 582, при этом условиями договора N 550 предусмотрено изменение арендной платы в одностороннем порядке в связи с применением коэффициента инфляции.

В части договоров N 69 и N 72 апелляционный суд установил, что условиями договоров возможность изменения арендной платы в связи с изменением, что данные договоры были заключены после принятия Постановления N 582, в связи с чем оно подлежит применению к спорным правоотношениям.

В силу п. 3.4 договора N 550 размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще 1 раза в год, при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений в договору.

В силу п. 3.6 договоров N 72, N 69, арендная плата устанавливается сроком на 1 год и подлежит ежегодному пересмотру с учетом изменения ставок арендной платы в соответствии с федеральным законодательством, законодательством субъекта Российской Федерации, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.

В силу п. 5, п. 8 Приложения N 1 к указанному Постановлению Администрации РО от 05.12.2007 N 475 размер годовой арендной платы в случае заключения договора аренды неразграниченного земельного участка с лицами, являющимися победителями торгов, конкурсов, аукционов, определяется по их результатам в соответствии с действующим законодательством.

Органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов при заключении договоров аренды неразграниченных земельных участков обязаны предусмотреть в таких договорах случаи и периодичность изменения в одностороннем порядке по требованию арендодателя арендной платы за использование земельных участков.

В одностороннем порядке по требованию арендодателя размер годовой арендной платы за использование неразграниченных земельных участков изменяется: путем ежегодной индексации с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период; в связи с изменением ставок арендной платы, прогнозируемого уровня инфляции, значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, и (или) кадастровой стоимости земельного участка.

При этом размер арендной платы считается измененным с момента вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов об установлении (утверждении): ставок арендной платы; нового размера прогнозируемого уровня инфляции; значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы; результатов государственной кадастровой оценки земель.

Схожие положения предусмотрены вступившими в силу впоследствии Постановлением Правительства РО от 27.02.2012 N 120 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области", Постановлением Правительства РО от 02.03.2015 N 135 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области".

Суд приходит к выводу, что отсутствие дополнительных соглашений об изменении арендной платы по договорам N N 69, 72 не влияет на применение коэффициентов инфляции. При этом в расчете истца применены верные коэффициенты инфляции, установленные на соответствующий период.

Применение прогнозируемого индекса инфляции не ставится в зависимость от способа определения арендной платы, от того, определена ли она на основании кадастровой стоимости, либо по результатам торгов, либо на основании рыночной стоимости земельных участков. Данный подход соответствует подходу, получившему отражение в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, в соответствии с которым арендная плата ежегодно пересматривается в связи с изменением в одностороннем порядке на величину коэффициента-дефлятора (разъяснения соответствующих пунктов содержатся, в частности, в письмах Минэкономразвития от 16.03.2010 N Д23-860 и от 11.06.2010 N Д23-2129).

В рамках дел N А53-8079/2014, N А53-19742/2015 с ответчика взыскана задолженность по спорным договорам за предшествующий период также с учетом коэффициентов инфляции.

В постановлениях от 05.02.2007 N 2-П и от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически же доводы ответчика сводятся к опровержению и переоценке ранее установленных в судебных актах по вышеуказанным делам (А53-8079/2014, А53-19742/2015) обстоятельств, направлены на их недопустимую ревизию.

По указанной причине внесудебное заключение, проведенное для расчета задолженности ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку выполнено не в соответствии с вышеприведенными разъяснениями.

В качестве возражений против позиции истца и обжалуемого решения суда первой инстанции (в той части, в которой судом округа дело направлено на новое рассмотрение апелляционного суда), ответчик представил доказательства оплаты задолженности по спорным договорам в той части, которую признает сам. Вместе с тем, апелляционный суд не учитывает указанные платежи в качестве оснований для изменения решения в указанной части (ч.2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оплаты, произведенные ответчиком спустя значительный период после вынесения обжалуемого им решения по настоящему делу, во-первых, принципиально не способны опровергнуть выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении иска, - а во-вторых, учтены истцом, который, в частности, принял решение об отказе от иска в части требований о расторжении договоров N 69 и 72 - очевидно в связи с погашением ответчиком задолженности после вынесения обжалуемого решения.

В дополнениях ответчик заявлял доводы об изменении кадастровой стоимости, которые судом не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае истцом не применяются формулы перерасчета размера арендной платы с переменными значениями в виде ставок от кадастровой стоимости, а применяется фиксированная цена аренды по результатам торгов с учетом коэффициента инфляции.

При первоначальном рассмотрении спора истцом 25.05.2018 представлен уточненный расчет задолженности по результатам предпринятых попыток сверки взаимных расчетов и разнесения платежей в соответствии с указанным назначением платежа, а также с учетом мнения ответчика.

Изучив представленный расчет, апелляционный суд установил, что в уточненном расчете истца учтены все документально подтвержденные материалами дела и относимые к спорному периоду платежи в соответствии с их хронологией и назначением платежа.

Кроме того, истцом учтены платежи, не подтвержденные первичными платежными документами, однако учтенные истцом на лицевом счете ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что все отраженные в выписках по лицевым счетам ответчика платежи (относимые к спорному периоду) истцом в уточненном расчете учтены.

При этом, сумма осуществленных ответчиком платежей в расчете истца превышает сумму платежей, подтвержденных первичной документацией представленной в материалы дела ответчиком.

При этом, по договору N 550 ответчиком в расчет необоснованно включены платежи на сумму 16 000 руб. и 41 000 руб. (01.09.2017 N 5029, 06.09.2017 N 5089) которые согласно расчету самого ответчика (т. 5 л.д. 68), а также исходя из указанного в данных документах назначения платежа, относятся к оплате арендной платы за третий квартал 2017 года, который не относим к спорному периоду.

Кроме того, как пояснял истец и не опровергнуто ответчиком (и подтверждено во внесудебном исследовании), данные суммы оплачены ответчиком за третий квартал 2017 года и не относимы к спорному периоду, при этом ввиду ошибочного перечисления банком данных денежных средств, они поступили ненадлежащему получателю (Администрация г. Шахты, т. 2 л.д. 77, оборот, п. 3, л.д. 155, 161-164), ошибка в получателе исправлена фактически в ноябре 2017 года, когда денежные средства перечислены арендодателю (истцу) и зачтены в соответствии с назначением платежа, не относимому к спорному периоду.

Таким образом, если расчет производить исходя из подтвержденных материалами дела платежей, сумма задолженности и неустойки существенно превысит заявленные истцом суммы.

Также суд отмечает, что вопреки доводам ответчика, различия в расчетах истцом задолженности обусловлены не признанием им факта отсутствия долга по тому или иному договору, а перераспределением платежей в соответствии с их назначением. Общая сумма долга по всем договорам фактически оставалась неизменной и уменьшалась в результате учета платежей, произведенных ответчиком в период рассмотрения спора.

С учетом изложенного суд принимает в части суммы задолженности расчет истца, который представленным в материалы дела доказательствам соответствует и произведен, в частности, по результатам исследования в судебных заседаниях назначения платежей и их относимости к спорным договорам.

Ввиду чего, по результатам уточненного расчета истца с учетом надлежащего разнесения платежей в соответствии с их назначением, а также с учетом ограничения суммы задолженности по каждому договору суммой, заявленной в суде первой инстанции, с ответчика подлежит взысканию задолженность в следующем размере:

по договору N 69 - 18 570,01 руб.

по договору N 72 - 111 362,73 руб.

по договору N 550 - 57 661,67 руб., всего 555 089,64 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 5.2 договоров, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, для привлечения к ответственности в виде неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

В соответствии с уточненным расчетом сумма неустойки, начисленной на нарушение сроков оплаты арендной платы за период третий квартал 2015 года - второй квартал 2017 года (период начисления неустойки 20.09.2015 - 26.06.2017) составила:

по договору N 69 - 13 629,35 руб.

по договору N 72 - 54 542,22 руб.

по договору N 550 - 22 826,90 руб.

(уточнение расчета в данной части по сравнению с расчетом неустойки от 25.05.2018 обусловлено применением норм ст. 193 ГК РФ);

Суд принимает расчет истца в части неустойки на задолженность взыскиваемую в рамках настоящего дела, ввиду устранения замечаний суда относительно данного расчета, в том числе в части расчета сроков оплаты с учетом ст. 193 ГК РФ.

В соответствии с уточненным расчетом от 20.09.2018 сумма неустойки, начисленной на сумму ранее взысканной в рамках дел N А53-8079/2014, N А53-19742/2015 задолженности, за период до 26.06.2017 включительно составила:

по договору N 69 - 44 553,56 руб.

по договору N 72 - 133 774,12 руб.

по договору N 550 - 40 079,77 руб.

Расчет неустойки на задолженность ранее взысканную судами в рамках дел N А53-8079/2014, N А53-19742/2015, апелляционным судом не принимается, поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о частичном погашении задолженности ранее взысканной в рамках дел N А53?8079/2014, N А53-19742/2015.

Так ответчиком в материалы дела представлены следующие платежные документы, подтверждающие погашение задолженности взысканной по делам N А53-8079/2014, N А53-19742/2015 (с соответствующим назначением платежа):

чек-ордер N 348 от 26.08.2015 на сумму 10657,66 руб.;

чек-ордер N 643 от 30.03.2016 на сумму 10 000 руб.;

чек-ордер N 695 от 31.03.2016 на сумму 3000 руб.;

чек-ордер N 438 от 21.10.2016 на сумму 50 000 руб.

Соответственно расчет неустойки на ранее взысканную задолженность за период с 18.07.2015 по 26.06.2017 надлежит рассчитывать с учетом указанных частичных погашений суммы взысканного долга.

Иные представленные документы, свидетельствующие о погашении задолженности ранее взысканной судом (N А53-8079/2014, N А53-19742/2015) осуществлены в сентябре 2017 года, 2018 году и к периоду взыскания неустойки (до 26.06.2017) на ранее взысканную задолженность не относятся (чек-ордеры от 13.04.2018 N 300, от 13.04.2018 N 309, от 13.04.2018 N 294, зачет встречного однородного требования на сумму 50 000 руб. в соответствии с постановлением пристава-исполнителя от 18.09.2017).

По расчету суда сумма неустойки на ранее взысканную в рамках дел (N А53-8079/2014, N А53-19742/2015) задолженность с учетом частичного погашения составит:

по договору N 69 - 42 792,61 руб.;

по договору N 72 - 128 497,38 руб.;

по договору N 550 - 38 494,82 руб.

Суд отмечает, что исполненное ответчиком в рамках исполнительного производства засчитывается в целом в счет погашения долга, ввиду чего при расчете неустойки каждая из сумм частичного погашения долга относится судом на каждый из договоров в пропорции суммы задолженности по каждому договору относительно общей суммы долга в рамках исполнительного производства.

При этом для целей констатации частичного погашения долга имеет значение не дата перечисления денежных средств приставом кредитору или уведомления приставом кредитора о частичном погашении должником суммы долга, а непосредственно дата оплаты должником в рамках исполнительного производства.

Таким образом, в целом неустойка по спорным договорам на задолженность ранее взысканную, взыскиваемую в рамках настоящего дела за общий период с 18.07.2018 по 26.06.2018 составит:

по договору N 69 - 56 421,96 руб.;

по договору N 72 - 183 039,6 руб.;

по договору N 550 - 61 321,72 руб.

Вместе с тем, по уточненным требованиям в суде первой инстанции истцом заявлено о взыскании неустойки:

по договору N 69 - 40 805,96 руб.;

по договору N 72 - 223 685,98 руб.;

по договору N 550 - 64 015,60 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основания и предмет исковых требований по каждому договору аренды являются самостоятельными, ввиду чего отсутствуют основания для выхода апелляционного суда за пределы уточненных исковых требований истца по каждому договору аренды в отношении неустойки, заявленных в суде первой инстанции.

Ввиду чего, с учетом ограничения суммы пенни по каждому договору суммой, заявленной в суде первой инстанции, с ответчика подлежит взысканию неустойка в следующем размере:

по договору N 69 - 40 805,96 руб.;

по договору N 72 - 183 029,6 руб.;

по договору N 550 - 61 321,81 руб., а всего 829 017,67 руб.

Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В материалах дела не имеется мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки с доказательствами ее чрезмерности, при этом фактические основания для ее снижения также отсутствуют.

Ответчиком не доказана исключительность рассматриваемого случая, а также получение истцом необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Размер неустойки обусловлен исключительно периодом (два года) и систематичностью неисполнения ответчиком обязательств по шести договорам и размером неисполненного ответчиком обязательства.

Фактически, с учетом дел (N А53-8079/2014, А53-19742/2015) ответчик существенно и систематически нарушает свои обязательства по оплате арендной платы с 1 квартала 2013 года, т.е. более 5,5 лет.

Задолженность, взысканная в рамках дел N А53-8079/2014, А53-19742/2015, как пояснил истец и не опровергнуто ответчиком, не погашена с 2014 года, частичное погашение взысканного долга (долг 895 051,76 руб.) осуществлялось в незначительных по отношении к сумме долга частях в 2015, 2016 и 2017 годах (исходя из представленных документов в целом на сумму 73657,66 руб., менее 10% от суммы долга). Лишь после принятия решения суда по настоящему делу о расторжении договоров, ответчиком предприняты меры по дальнейшему (при этом частичному) погашению долга за период с 2013 по 2015 годы в имеющих значение суммах (100 000, 120 000 руб.). Доказательств полного погашения долга не представлено.

При этом частичное погашение в 2018 году ранее взысканного долга в целом не имеет значения для проверки обоснованности выводов суда первой инстанции, поскольку по смыслу статьи 268 АПК РФ в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции. (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08).

Применение к ответчику мер воздействия в виде судебного взыскания задолженности, а также неустойки, как меры стимулирующей надлежащее исполнение обязательства, к результатам не привели.

В рамках ранее рассмотренных дел суды в полной мере исходили из предполагаемой добросовестности ответчика и удовлетворяли ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, существенно снижая суммы неустойки. Данное обстоятельство ответчиком не учтено, систематическое и существенное нарушение обязательств не прекращено.

Суд также отмечает, что никаких доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств ответчик не представил. При этом из представленных ответчиком договоров о совместной деятельности от 26.03.2016, 12.04.2018 следует вывод, что ответчик регулярно получает доход от использования данных земельных участков.

Неустойка в указанных обстоятельствах чрезмерной не является и снижению не подлежит.

Основания для применения в отношении истца норм о злоупотреблении правом применительно к размеру неустойки также не имеется, процентная ставка не является чрезмерной, сумма неустойки обусловлена только суммой неисполненного обязательства (895 051,76 руб. по делам N А53-8079/2014, А53-19742/2015, 555 089,64 руб. по настоящему делу), общим периодом ненадлежащего исполнения обязательств (более 700 дней). Сумма неустойки не превышает размер указанной задолженности.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды N 550 от 10.09.2009 (с учетом уточнений).

Заявляя требование, истец ссылается на неоднократное неисполнение ответчиком существенного условия договора - нарушение сроков внесения арендных платежей.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Таким образом, законодатель, основываясь на принципе свободы договора, в качестве универсального способа прекращения договорного правоотношения предусмотрел расторжение договора по соглашению сторон (неконфликтный способ досрочного прекращения правоотношения).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Данная норма закона предусматривает, что расторжение договора по требованию одной из сторон (конфликтный способ досрочного прекращения правоотношения) возможно в исключительных случаях. Указанные исключительные случаи обусловлены либо существенным нарушением договора (нарушение имеющее разрушительный эффект для правоотношения) либо прямым указанием закона (прежде всего Гражданского кодекса Российской Федерации) на возможность такого расторжения.

В силу положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (факт направления и получения ответчиком требования о расторжении договоров материалами дела подтвержден (т. 1 л.д. 27, 28, 87-98).

Доводы ответа арендатора на данное требование (т. 1 л.д. 27), о том, что оплата арендной платы произведена, опровергаются вышеуказанными установленными судом обстоятельствами.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком условий обязательства, касающихся размера и сроков внесения арендной платы, соблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, определенного статьями 452, 619 ГК РФ, в том числе в части установления разумного срока для исполнения обязательства.

Апелляционный суд дополнительно отмечает следующее.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено отличие специального правила об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, заключающееся в том, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка возможно лишь в случае представления арендодателем суду доказательств нарушения арендатором договорных условий, квалифицированного как существенное нарушение договора. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснена возможность заявления требования о досрочном расторжении договора аренды в разумный срок после уплаты долга арендатором. Непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Ответчик допускал систематическую и существенную задолженность за использование спорных земельных участков начиная с 1 квартала 2013 года (N А53-8079/2014, А53-19742/2015).

В дальнейшем ответчик также продолжил ненадлежащим образом исполнять обязательства по договору, допуская оплату арендной платы не в полном объеме.

В рамках настоящего спора период взыскания задолженности третий квартал 2015 года - второй квартал 2017 года включительно, т.е. также существенный.

Сумма задолженности только в рамках настоящего дела, применительно к размеру годовой арендной платы на 2017 год по всем договорам, составляет более 90%. Ранее взысканная задолженность за 2013-2015 год также в полном объеме не погашена, доказательств обратного не представлено.

Ответчик не исполнил добровольно решения суда о взыскании задолженности за предшествующие периоды.

С учетом данного обстоятельства и поведения ответчика, свидетельствующего об отсутствии намерения надлежащим образом и в полном объеме исполнять свои обязательства в добровольном, внесудебном порядке (а также добровольно исполнять вступившие в законную силу судебные акты), а также учитывая общую установленную судами длительность ненадлежащего исполнения обязательств (с 2013 года), суд считает допущенные нарушения условий договора существенными, в значительной степени лишающей арендодателя того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенность в данном случае характеризуется периодом ненадлежащего исполнения обязательств, суммой долга применительно к размеру арендной платы, систематичностью допускаемых нарушений, направленности действий ответчика на дальнейшее неисполнение обязательств, а равно вынужденным систематическом и длительном участием истца в судебных спорах для получения того, что причитается ему по праву.

Суд также учитывает отсутствие доказательств реализации на спорном земельном участке ответчиком длительных и затратных проектов. Целевое назначение земельных участков не предполагает осуществление на них строительства, о наличии на земельных участка недвижимости, находящейся в собственности ответчика, последний не заявлял, из материалов дела данное обстоятельство не следует.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" также указано, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд.

Расторжение договора аренды земельного участка является крайней мерой, применяемой к недобросовестному арендатору в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение обязательственных отношений становится нецелесообразным и невыгодным (обременительным) для другой стороны договора.

Апелляционный суд считает, что разумные меры воздействия на арендатора, в том числе взыскание неустойки в судебном порядке, как меры стимулирования должника к надлежащему исполнению обязательств, арендодателем исчерпаны.

С учетом длящихся с 2014 года судебных споров между сторонами и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств с первого квартала 2013 (только применительно к установленным судами фактам), сохранение обязательственных отношений с недобросовестным арендатором недопустимо.

Доводы о том, что по условиям спорных договоров расторжение возможно только в случае невнесения арендной платы более 6 месяцев, судом отклоняются ввиду существенных нарушений условий договора, а также недобросовестности ответчика осуществлявшего фактически формальные, незначительные в сравнении с суммой задолженности платежи, для уклонения от негативных последствий связанных с расторжением договоров. Основная масса платежей составляла платежи в размере от 20 рублей до 1000 рублей, значимые суммы (от 9500 руб.) вносились арендатором хронологически в период инициирования арендодателем и рассмотрения судом судебных споров между сторонами договоров. При этом суд отмечает, что фактически в период с 2014 года на стороне ответчика имеется постоянная задолженность в сумме не менее 90% от усредненной суммы арендной платы за год по договорам.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы по существу ответчиком также не представлены доказательства устранения нарушений в полном объеме.

При этом суд отмечает, что в рамках настоящего дела не имеется спора о факте наличия задолженности, ответчиком оспаривался лишь ее размер. В жалобе ответчик признал задолженность в размере 376 157,5 руб., в письме администрации от 30.05.2018 ответчик указывал сумму долга равную 975051,76 руб. Иными словами, признавая факт наличия существенной задолженности, ответчик не представил в период рассмотрения спора с 29.03.2017 доказательств принятия разумных и добросовестных мер к ее погашению.

Вместе с тем, в части расторжения договора N 550 от 10.09.2009 апелляционный суд считает необходимым отказать, констатировав прекращение данного договора до вынесения резолютивной части решения суда.

Так, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 17.10.2014 (т. 2 л.д. 82) к договору N 550 срок действия договора - до 10.09.2017. Следовательно, на момент вынесения решения суда договор N 550 от 10.09.2009 прекратил свое действие.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Вместе с тем, до окончания срока действия указанного договора истец в не допускающей двойного толкования форме заявил требование о его расторжении, как путем направления соответствующей претензии, так и самим фактом предъявления иска (в том числе в рамках ранее рассмотренных дел).

В ходе рассмотрения настоящего дела, до истечения срока действия договора N 550, истец также требовал его расторжения, что является выражением воли на прекращение действия договора и отсутствие воли на его пролонгацию в порядке ч. 2 ст. 621 ГК РФ.

Само по себе внесение арендатором арендной платы и соответствующее требование арендодателя о ее внесении ввиду фактического использования земельного участка, не свидетельствует о наличии воли истца на сохранение арендных отношений в условиях того, что позиция ответчика по делу прямо направлена на удержание земельных участков и отказ от возврата земельного участка по прекратившемуся договору N 550.

Следовательно, договор не был пролонгирован и прекратил свое действие в период рассмотрения настоящего спора - 10.09.2017.

Основания для расторжения прекратившегося по сроку действия договора не имелось.

При этом само по себе прекращение договора в условиях не возврата земельного участка не освобождает ответчика от оплаты за его использование.

Также истец не лишен права обратиться с соответствующим иском об обязании ответчика освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Как было указано ранее, постановлением суда кассационной инстанции от 04.04.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу N А53-7999/2017 в части принятия отказа от иска в части взыскания 28 770,48 рублей, прекращения производства по делу в указанной части, взыскания с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Куприяновой (Нейслос) Татьяны Михайловны задолженности и пени по договорам аренды от 16.03.2010 N 149, N 150 и N 151, отказа в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности и неустойки по данным договорам, оставления без изменения решения суда от 31.10.2017 в части расторжения договоров аренды от 16.03.2010 N 149, N 150 и N 151, возврата Куприяновой (Нейслос) Татьяне Михайловне денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставлено без изменения, в остальной части указанное постановление отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Таким образом, перераспределение судебных расходов производится с учетом удовлетворения части исковых требований постановлением апелляционного суда от 01.10.2018 и принятого при повторном рассмотрении частичного отказа от иска.

Нематериальные требования о расторжении договоров удовлетворены в части трех договоров из четырех (12 000 руб. государственной пошлины).

Уточненные в суде первой инстанции исковые требования составили 1 554 362,44 руб.

Частичный отказ от иска (1,85% от цены иска) заявлен в суде апелляционной инстанции и обусловлен ошибочностью расчета неустойки.

Иск удовлетворен на сумму 1 384 107,31 руб., вместе с тем, указанное на распределение судебных расходов не влияет, поскольку фактическое удовлетворение вызвано частичной оплатой задолженности после подачи иска.

Поскольку истец освобожден от уплаты пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 40 544 руб. (28544 + 12 000) государственной пошлины по иску.

В части расходов по апелляционной жалобе апелляционный суд исходит из равности таковой в части имущественных и неимущественных требований.

Поскольку неимущественные требования удовлетворены только на 75%, а в удовлетворении требований по жалобе в части имущественных требований отказано, постольку с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 375 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Распределяя судебные расходы по кассационной жалобе, апелляционная коллегия исходит из того, что в половине требований судебный акт был принят обоснованно, в оставшейся части дело было направлено на новое рассмотрение.

В этой связи, с администрации в пользу предпринимателя надлежит взыскать 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом было отказано, перечисленные ответчиком на депозитный счет суда при повторном рассмотрении спора денежные средства по платежному поручению N 897511 от 29.07.2019 на сумму 55 672,82 руб. подлежат возврату ответчику с депозитного счета апелляционного суда после поступления от ответчика соответствующего заявления о возврате денежных средств с депозитного счета суда с указанием банковских реквизитов.

Суд апелляционной инстанции также разъясняет, что в соответствии с пунктом 2.8 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 N 345 невостребованные денежные средства, поступившие во временное распоряжение суда, подлежат списанию с лицевого счета по истечении трех лет с момента вступления в законную силу судебного акта, которым дело разрешено по существу, с последующим их перечислением в доход федерального бюджета (пункт 2.8 Регламента).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца от иска в части требований о расторжении договоров, заключенных между администрацией района и главой КФХ Куприяновой Т.М. от 29.01.2010 N N 69, 72, решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2017 по делу NА53-7999/2017 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В части удовлетворения требований о расторжении договора N 550 от 10.09.2009 решение отменить, в данной части в удовлетворении требования о расторжении договора N 550 от 10.09.2009 отказать.

В остальной части взыскания задолженности, неустойки и распределения судебных расходов решение изменить.

Взыскать с главы КФХ Куприяновой Татьяны Михайловны (ИНН 616503784563, ОГРНИП 31261650830017) в пользу Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области (ИНН 6130002377, ОГРН 1026101550254) задолженность по договору аренды N 550 от 10.09.2009 в размере 57 661,67 руб., пени в размере 61 321,81 руб.; задолженность по договору аренды N 72 от 29.01.2010 в размере 111 362,73 руб., пени в размере 183 029,6 руб.; задолженность по договору аренды N 69 от 29.01.2010 в размере 18 570,01 руб., пени в размере 40 805,96 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности и неустойки отказать.

Взыскать с главы КФХ Куприяновой Татьяны Михайловны (ИНН 616503784563, ОГРНИП 31261650830017) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 554 руб.

Взыскать с Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области (ИНН 6130002377, ОГРН 1026101550254) в пользу главы КФХ Куприяновой Татьяны Михайловны (ИНН 616503784563, ОГРНИП 31261650830017) 1875 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Возвратить главе КФХ Куприяновой Татьяне Михайловне (ИНН 616503784563) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 55 672,82 рубля после поступления от главы КФХ Куприяновой Т.М. заявления с указанием надлежащих реквизитов для перечисления денежных средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник