Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф08-10466/21 по делу N А32-14135/2021

г. Краснодар

17 декабря 2021 г.

Дело N А32-14135/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Прокофьевой Т.В., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" (ИНН 2308248329, ОГРН 1172375070735) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А32-14135/2021, установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее - департамент) от 22.03.2021 N 21-003/ЮЛ/3 о привлечении к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 20 905 рублей 72 копейки.

Решением суда от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на наличие в действиях учреждения состава правонарушения, квалифицируемого по статье 15.14 Кодекса, соблюдением департаментом срока и процедуры привлечения учреждения к административной ответственности и отсутствие оснований для применения статей 2.9, 3.4 и 4.1.1 Кодекса.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указал, что Первомайский районный суд г. Краснодара по результатам рассмотрения дела N 12-300/2021 установил отсутствие вины должностного лица -Козырева А.А. за нецелевое использование учреждением средств краевого бюджета в 2019 году, выразившейся в неправомерной выплате 418 114 рублей 43 копеек премии и доплаты за совмещение должностей в пользу заместителя директора, исполняющего обязанности директора учреждения. Судом данное обстоятельство оставлено без оценки. При совмещении должностей или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы. Выраженное Козыревым А.А. в письменном виде согласие на выполнение дополнительной работы в порядке исполнения обязанностей директора учреждения, в том числе выражает согласие на предложенные условия труда, отдыха и заработной платы. Трудовой договор с Козыревым А.А. как с руководителем учреждения заключен 22.04.2020 после увольнения его с должности заместителя директора. В период с сентября 2019 года по апрель 2020 года основной должностью Козырева А.А. являлась должность заместителя директора учреждения, соответственно, по ней и производилось начисление заработной платы, в том числе ежемесячной надбавки к должностному окладу за сложность и напряженность труда, премий по результатам работы. В документах, являющихся основанием для начисления дополнительных выплат, должность указана "заместитель директора", поэтому согласование с учредителем в данной ситуации нормативно не предусмотрено. При наличии обязательных к исполнению условий премирования в Положении о порядке выплаты премия подлежала бы согласованию с департаментом. Козырев А.А. в период времени с 16.09.2019 по 21.04.2020 не состоял в трудовых отношениях с департаментом, трудовой договор с ним по должности руководителя (директора) учреждения не заключался, соответственно, издание приказа о его премировании невозможно и не предусмотрено действующим Положением о порядке выплаты, как и не предусмотрено заключение дополнительного соглашения к трудовому договору заместителя директора о доплате за совмещение должностей между департаментом и заместителем директора. Письмом от 10.03.2021 N 52-17-10/1-9350/21 департаментом установлено, что решение о премировании заместителя директора, исполняющего обязанности директора, не относится к компетенции департамента, исполняющий обязанности директора учреждения, руководствуясь порядком, определенным установленной в учреждении системой оплаты труда, вправе принять решение о выплате премии заместителю директора учреждения самостоятельно; работодателем в отношении заместителя директора выступает учреждение. От наличия трудовых отношений Козырева А.А. как директора с департаментом напрямую связано установление события административного правонарушения и факта его совершения лицом. В соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 06.12.2001 N 1188 заключению трудового договора с директором предшествует проведение конкурсной процедуры на замещение такой должности. Данное обстоятельство исключительно указывает на возникновение трудовых отношений директора учреждения с департаментом, только по результатам конкурса, никакие приказы об исполнении обязанностей директора не должны заменять собой возникновение соответствующих трудовых отношений. Наличие сведений в ЕГРЮЛ о том, что Козырев А.А. как исполняющий обязанности директора учреждения являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, не является фактом, достоверно указывающим на наличие возникших и действующих трудовых отношений между Козыревым А.А. как директором учреждения и департаментом. При выплате премии и доплаты за совмещение должностей в пользу заместителя директора Козырева А.А., исполняющего обязанности директора учреждения, нарушений норм трудового законодательства, устава, трудового договора, влекущих нецелевое использование средств краевого бюджета, допущено не было. Выплаты Козыреву А.А. производились из средств фонда оплаты труда учреждения, при наличии экономии денежных средств. Отсутствует ущерб бюджету Краснодарского края, причиненный выявленными действиями.

В дополнениях к кассационной жалобе учреждение указало, что постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2021 по делу N 16-6149/2021 отменено решение суда от 11.08.2021 по делу N 21-1512/2021, которым было отменено решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.04.2021 по делу N 12-300/2021. Дело направлено на новое рассмотрение. Таким образом, основания для привлечения Козырева А.А. к административной ответственности за нецелевое использование средств краевого бюджета не подтвердились.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Определением от 12.11.2021 по данному делу в составе суда в связи с болезнью судьи-докладчика Драбо Т.Н. произведена замена судьи-докладчика: кассационная жалоба передана судье-докладчику Прокофьевой Т.В.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом департамента от 13.09.2019 N 1900 на Козырева А.А., заместителя директора, с 16.09.2019 возложено исполнение обязанностей директора учреждения. Факт вступления в должность подтверждается внесением изменений 26.09.2019 в сведения о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в котором отражены сведения о том, что Козырев Л.Л., как исполняющий обязанности директора учреждения, является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

По факту выплаты Козыреву А.А. дополнительной платы и премий за исполнение обязанностей директора учреждения департамент составил в отношении учреждения протокол об административном правонарушении от 02.03.2021 N 21-003/ЮЛ/3 и постановлением от 22.03.2021 N 21-003/ЮЛ/3 привлек учреждение к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса в виде взыскания 20 905 рублей 72 копеек штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение оспорило его в арбитражном суде.

В суде первой и апелляционной инстанции дело рассмотрено по общим правилам судопроизводства, в суде кассационной инстанции - рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 5.1 статьи 211 Кодекса и особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам верно применили положения Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 28, 38, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт "л" части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Положения об оплате труда работников государственных учреждений Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 02.09.2010 N 742 (далее - Положение N 742), и сделали правильный вывод о наличии в действиях учреждения состава правонарушения по статье 15.14 Кодекса, предусматривающей административную ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств. Любые действия, приводящие к направлению предусмотренных бюджетом средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В силу положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 N 8-КГ18-9).

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора -заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 77-КГ19-4).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, приказом департамента от 13.09.2019 N 1900 на Козырева А.А., заместителя директора учреждения, с 16.09.2019 возложено исполнение обязанностей директора учреждения. Департамент по отношению к учреждению является учредителем, с момента наделения Козырева А.А. полномочиями руководителя учреждения (исполняющего обязанности директора), указанное лицо участвует в правоотношениях с департаментом как работник.

К проверке представлено дополнительное соглашение от 16.09.2019 к трудовому договору от 30.01.2017 N 9/2017, подписанное со стороны учреждения исполняющим обязанности директора Козыревым А.А. и со стороны работника - заместителем директора Козыревым А.А., которым работнику Козыреву А.А., как заместителю директора за выполнение дополнительной работы (исполнение обязанностей и предоставление право подписи директора учреждения - пункт 1 указанного дополнительного соглашения) установлена дополнительная плата в размере 80,0 % от суммы должностного оклада, ежемесячного денежного поощрения, ежемесячной надбавки за сложность и напряженность труда директора за фактически отработанное время (пункт 4 указанного дополнительного соглашения - как за совмещение по статьям 60.2 и 151 Трудового кодекса Российской Федерации). Указанная дополнительная плата производилась в период с 16.09.2019 по 21.04.2020.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Частью 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником. Частью 4 указанной статьи определено, что учредитель учреждения назначает его руководителя, являющегося органом учреждения.

Аналогичные положения предусмотрены в уставе учреждения. Руководитель учреждения именуется директором (пункт 5.1). Кроме того, пунктом 5.2 устава определено, что руководитель учреждения действует от его имени без доверенности и представляет его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами.

В силу пункта "л" части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) содержатся сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица - фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность.

Суды установили, что в ЕГРЮЛ отражены сведения о том, что Козырев Л.Л., как исполняющий обязанности директора учреждения, является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Таким образом, на исполняющего обязанности директора, как руководителя учреждения распространяются Положение N 742 и Положение о порядке выплаты руководителям государственных учреждений Краснодарского края, подведомственных департаменту имущественных отношений Краснодарского края, ежемесячной надбавки к должностному окладу за сложность и напряженность труда, премий, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи, утвержденное приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 31.03.2010 N 193 (далее - - Положение N 193).

В свою очередь, пунктом 9 Положения N 742 установлено, что руководителю государственного учреждения Краснодарского края ежемесячная надбавка за сложность и напряженность труда, премии по результатам работы устанавливаются по решению исполнительного органа государственной власти Краснодарского края, осуществляющего функции и полномочия учредителя соответствующего государственного учреждения Краснодарского края, с учетом показателей деятельности учреждения, выполнения государственных заданий. Локальные акты самого учреждения это требование не могут отменять.

Таким образом, с момента наделения Козырева А.А. полномочиями руководителя учреждения (исполняющего обязанности директора), указанное лицо участвует в правоотношениях с учредителем как работник. Однако, размер дополнительной выплаты с руководством департамента не согласован и соответственно ее начисление и выплата в сумме, не согласованной с департаментом, производились неправомерно.

В результате неправомерных действий Козыреву А.А. как исполняющему обязанности директора необоснованно начислены и неправомерно выплачены дополнительные выплаты в 2019 году на общую сумму 99 987 рублей 12 копеек.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (в рассматриваемом случае департамент имущественных отношений Краснодарского края) поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Разделом 3 Положения N 193 установлено, что руководителям учреждений выплачивается премия по результатам работы. Премия является формой материального стимулирования добросовестного труда, а также конкретного вклада руководителя в эффективное выполнение задач, стоящих перед учреждением. Решения о премировании руководителей учреждений оформляются приказами департамента. Локальные акты самого учреждения это требование не могут отменять.

К проверке и в материалы дела не представлены приказы департамента о премировании Козырева А.А. в рассматриваемый период. Документы, являющиеся доказательством оценки работодателем (департаментом имущественных отношений Краснодарского края) результатов работы Козырева А.А. (работника - и.о. директора) в виде приказа работодателя (департамента имущественных отношений Краснодарского края) о премировании Козырева А.А., проверке не представлены.

Суды также установили, что в нарушение пункта 5 Раздела 3 "Порядок выплаты премий" Положения N 193, исполняющий обязанности руководителя учреждения - Козырев А.А. неправомерно устанавливал себе приказами по учреждению, подписанными собственноручно, премии по результатам работы за месяц (сентябрь - декабрь 2019 года) и год (2019 год). В результате таких действий Козыреву А.А. неправомерно начислены и выплачены за сентябрь - декабрь 2019 года 418 632 рубля 88 копеек премий (в том числе, за счет средств краевого бюджета - 258 255 рублей 65 копеек).

В результате необоснованного начисления и неправомерной выплаты из средств краевого бюджета дополнительной платы за выполнение дополнительной работы и премии по результатам работы за сентябрь - декабрь 2019 года Козыреву А.А. начислены 358 242 рубля 77 копеек, в том числе 46 571 рубль 56 копеек НДФЛ, 59 871 рубль 66 копеек страховых взносов, произведены расходы за счет средств краевого бюджета в общей сумме 418 114 рублей 43 копейки, что привело к излишней уплате налогов и страховых взносов в 2019 году на 106 443 рубля 22 копейки, в том числе 46 571 рубль 56 копеек НДФЛ.

Перечисленные начисления подтверждаются, представленными в материалы дела: таблицами расчетов, ведомостью начисления заработной платы и иными материалами дела.

Поскольку указанные расчетно-платежные операции являются незаконными, то они признаются нецелевым использованием средств.

Установив факт нецелевого расходования средств бюджета, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях учреждения объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса.

Проверяя довод учреждения об отсутствии в его действиях вины, поскольку им приняты необходимые и достаточные меры по использованию средств с учетом их целевого назначения, судебные инстанции указали, что по смыслу статей 49, 50 и 64 Конституции Российской Федерации и в силу требований справедливости и соразмерности ответственности наличие вины выступает необходимым признаком состава правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, от 25.04.2011 N 6-П, от 18.05.2021 N 12-П и др.). Вина, как универсальная категория для всех видов юридической ответственности и для всех субъектов права, включая физических и юридических лиц, - представляет собой основанные на характеристиках субъекта права пределы, в которых он может нести такую ответственность сообразно конституционным принципам равенства, справедливости и соразмерности.

Вопреки утверждению заявителя, виновность действий учреждения заключается именно в ненадлежащем выполнения предписаний законодательства в части обеспечения целевого характера расходования средств краевого бюджета.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения учреждением требований бюджетного законодательства, а равно о принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины учреждения во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Отклоняя ссылку учреждения на судебные акты суда общей юрисдикции, которыми установлено отсутствие вины должностного лица - Козырева А.А. за нецелевое использование учреждением средств краевого бюджета в 2019 году, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно указал, что преюдициальное значение признается только в отношении фактов, установленных судом, а не его выводов и только по гражданскому делу. В рассматриваемом деле, устанавливаются обстоятельства дела в отношении юридического лица, а не должностного; рассматриваемыми материалами дела подтверждено нецелевое использование учреждением выделенных ему денежных средств.

Довод учреждения о том, что выраженное Козыревым А.А. в письменном виде согласие на выполнение дополнительной работы в порядке исполнения обязанностей директора учреждения, выражает согласие на предложенные условия труда, отдыха и заработной платы, подтверждает согласие должностного лица на соблюдение установленных департаментом требований как по оплате труда работников государственных учреждений, так и иных, правомерно отклонен судом. Письмо департамента от 10.03.2021 о невозможности согласования премирования, на которое ссылается учреждение, направлено Козыреву А.А. уже после установления факта нецелевого использования бюджетных средств. Давая согласие на исполнение обязанностей директора учреждения и участвуя в конкурсе на должность директора учреждения, Козырев А.А. должен был знать о своих правах, обязанностях, порядке выплат премий и иных обязанностях.

При таких обстоятельствах является доказанным наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения по статье 15.14 Кодекса.

Довод учреждения о том, что выявленными действиями не причинен ущерб бюджету, правомерно признан судами необоснованным, поскольку состав правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса, является материальным, то есть предусматривает наличие негативных последствий - в данном случае расходов на выплаты лицу, не имеющему правовых оснований к их получению. В данном случае учреждением не обеспечены сохранность и целевое использование средств, полученных из краевого бюджета в сумме 258 255 рублей 65 копеек.

Ссылка учреждения на позицию департамента, выраженную в письме от 10.03.2021 N 52-17-10/1-9350/21, а также то обстоятельство, что указанные нарушения не установлены департаментом в ходе ведомственного контроля, факт допущенного административного правонарушения не опровергают, поскольку не содержат в себе доказательств правомерности осуществления спорных выплат.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса двухлетний срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен. Административное наказание назначено учреждению с учетом положений главы 4 Кодекса, соответствует характеру совершенных заявителем правонарушений и соразмерно их тяжести.

Суды обсудили вопрос о возможности применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и не усмотрели основания ни для замены штрафа на предупреждение, ни для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы с учетом положений части 5.1 статьи 211, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов банка.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, суды установили на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы учреждения отсутствуют.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 308-КГ15-18261). Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Несогласие учреждения с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учреждение просило выдать справку на возврат государственной пошлины по платежному поручению от 26.08.2021 N 434988, однако оригинал данного документа суду кассационной инстанции не представлен. К кассационной жалобе, поданной в электронном виде, приложена только копия платежного поручения, а не оригинал.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А32-14135/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Т.В. Прокофьева