Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф08-12325/21 по делу N А53-11433/2020

г. Краснодар

17 декабря 2021 г.

Дело N А53-11433/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - прокурора Ростовской области - Рябоконева А.В. (поручение от 15.11.2021), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма "Техноэколог" (ИНН 6166014584 ОГРН 1026104023758) - Данельянца Д.С. (директор, выписка из ЕГРЮЛ), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия (ИНН 6164226375 ОГРН 1046164025951), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет, участие в предыдущем судебном заседании), рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А53-11433/2020, установил следующее.

Прокурор Ростовской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республики Калмыкии (далее - управление) о признании незаконным действия по переоформлению ООО ППФ "Технолог" лицензии лицензия на сбор, транспортирование, обезвреживание отходов 1 - 4 классов опасности, обработку отходов 4 класса опасности, утилизацию отходов 3, 4 классов опасности (далее - лицензия)., признании недействительным приказа от 17.05.2019 N 09/88. К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ППФ "Техноэколог" (далее - общество).

Решением от 11.02.2021, суд отказал в удовлетворении требований по мотиву отсутствия обязанности проведения государственной экологической экспертизы при переоформлении лицензии общества, так как используемая им в своей деятельности установка "Экотром-2" не является новой.

Постановлением от 14.09.2021, суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 11.02.2021, удовлетворил требования. Судебная коллегия указала, что положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.01.2005 N 29, приведенное обществом в заявлении о переоформлении лицензии, утратило юридическую силу (истек срок его действия). Поэтому общество не отвечало лицензионным требованиям на день обращения с заявлением о переоформлении лицензии, у управления не имелось оснований для переоформления лицензии общества.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. Указывает, что апелляционная инстанция неправильно применила нормы права, а ее выводы не соответствуют доказательствам. У общества отсутствовала необходимость прохождения государственной экологической экспертизы при переоформлении лицензии, так как используемая им технология в установках "Экотром-2" не является новой. На мобильные установки "Экотром-2", разработанные и выпускаемые обществом, государственная экологическая экспертиза отсутствует. К моменту вступления в силу Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ) и позже технология переработки люминесцентных ламп не являлась проектом технической документации на новые технику, технологию. Проектная техническая документация в установках "Экотром-2" не являлась новой ни в момент представления обществом заявления о переоформлении лицензии, ни при вступлении в силу Закона N 174-ФЗ. Это подтверждается патентом N 2050051 на "устройство для утилизации люминесцентных ламп" (дата поступления заявки в Роспатент - 02.12.1994). У управления при переоформлении обществу лицензии в 2019 году отсутствовали основания для истребования у лицензиата положительного заключения государственной экологической экспертизы на мобильную установку "Экотром-2". В 2019 году эта установка не подвергалась государственной экологической экспертизе в силу статьи 11 Закона N 174-ФЗ. Подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062 (далее - Положение N 1062), к лицензионным требованиям, предъявляемым к соискателю лицензии на деятельность в области обращения с отходами подпунктом "г" пункта 7 Положения N 1062 отнесены иные сведения. Аналогичный подход изложен в письмах Минприроды России и Росприроднадзора. Приведенная судом апелляционной инстанции судебная практика не соотносится с обстоятельствами рассматриваемого дела.

В отзывах на жалобу общество поддерживает изложенные в ней доводы, прокурор возражает против них, просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба подлежит отклонению следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что прокурор проверил исполнение требований федерального законодательства при лицензировании отдельных видов деятельности в сфере обращения с отходами и выявил, что приказом управления от 17.05.2019 N 09/88 переоформлена лицензия общества от 16.09.2014 серии 061 N 00095/П на сбор, транспортирование, утилизацию, обезвреживание отходов 1 - 4 классов опасности, обработку отходов 4 класса опасности, обезвреживание отходов 1 класса опасности (далее - лицензия).

Прокурор, ссылаясь на пункт 5 статьи 18 Закона N 174-ФЗ, счел заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.01.2005 N 29, утратившим юридическую силу на момент подачи обществом заявления о переоформлении лицензии в связи с истечением его срока действия. Этот документ не подтверждает соблюдение лицензиатом условий переоформления лицензии. По итогам проверки прокурор внес управлению представление от 28.01.2020 об устранении нарушении законодательства при лицензировании отдельных видов деятельности в сфере обращения с отходами, предложив принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений. Управление в ответе от 03.03.2020 сообщило, что к моменту истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию установки "Экотром-2" ее применение не являлось новой технологией, поэтому отсутствовала необходимость представления на государственную экологическую экспертизу проекта технической документации этой установки.

Названные обстоятельства повлекли обращение прокурора в арбитражный суд.

Ссылаясь на статью 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (далее - Закон N 89-ФЗ) "Об отходах производства и потребления", статьи 1, 8, 12, 13 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), статьи 1, 3, 11 Закона N 174-ФЗ, пункты 3, 5, 7 Положения N 1062, письмо Минприроды России от 13.05.2011 N 05-12-44/7250, суд первой инстанции счел действия управления по переоформлению обществу лицензии и приказ от 17.05.2019 законными и обоснованными.

При этом суд первой инстанции указал, что необходимость представления на государственную экологическую экспертизу проекта технической документации, который ранее получил положительное заключение, по истечении срока его действия может обуславливаться: реализацией объекта государственной экологической экспертизы с отступлением от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, внесением изменений в документацию после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы; если объект государственной экологической экспертизы не реализован в течение срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы. Закон не устанавливает обязанность проведения повторной государственной экологической экспертизы проектной документации по истечении срока действия заключения.

К моменту истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы применяемая обществом технология ("Экотром-2") не являлась новой, не отвечала критерию "впервые предлагаемой к использованию". Установка "Экотром-2" введена в эксплуатацию и реализована с учетом имевшейся государственной экологической экспертизы, необходимой при введении в действие установок по разделению компонентов ртутьсодержащих отходов "Экотром-2".

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора, указав следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 9 Закона N 89-ФЗ, пункта 30 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1 - 4 классов опасности подлежит лицензированию.

Основанием отказа в переоформлении лицензии является: 1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации; 2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям (часть 19 статьи 18, пункты 1, 2 части 7 статьи 14 Закона N 99-ФЗ).

В спорном периоде переоформления лицензии лицензионные требования, предъявляемые к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами и к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, устанавливались пунктом 3 Положения N 1062 (редакция от 28.12.2018).

Одним из таких требований для работ по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов 1 - 4классов опасности является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования (в том числе специального) и специализированных установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям (подпункт "б" пункта 3 Положения N 1062).

Подпунктом "в" пункта 5 Положения N 1062 предусмотрено, что для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление, оформленное в соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Закона N 99-ФЗ, в котором для работ по обезвреживанию и размещению отходов 1 - 4 классов опасности указывает реквизиты положительного заключения государственной экологической экспертизы документации, являющейся объектом государственной экологической экспертизы (за исключением материалов обоснования лицензий на осуществление деятельности) в соответствии с Законом N 174-ФЗ (за исключением периода со дня вступления в силу Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона N 174-ФЗ заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу. Положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы (пункт 5 статьи 18 Закона N 174-ФЗ).

Исходя и статьи 11 Закона N 174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы являются: проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду (пункт 5); проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов 1 - 4 классов опасности (пункт 7.2); объекты, указанные в настоящей статье и ранее получившие положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы (пункт 8).

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что общество к заявлению о переоформлении лицензии приложило в доказательство соответствия планируемого вида деятельности лицензионным требованиям сведения о положительном заключении государственной экологической экспертизы на спорное сооружение - заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов рабочего проекта сооружения для сбора и разделения компонентов люминесцентных ламп, утвержденное приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.01.2005 N 29 ("Экотром-2"). При этом срок этого положительного заключения истек 21.01.2010. Поскольку это положительное заключение утратило юридическую силу, общество не отвечало лицензионным требованиям, предъявляемым к лицензиату Постановлением N 1062 на день обращения с заявлением о переоформлении лицензии, а у управления не имелось оснований для переоформления обществу лицензии.

Сходный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 N 304-ЭС19-5579, 11.09.2018 N 301-КГ18-13234, 07.11.2018 N 303-КГ18-17534, 26.07.2021 N 308-ЭС21-14277.

Обязанность по проведению государственной экологической экспертизы документов до фактического осуществления намечаемой хозяйственной деятельности не исключает необходимость выполнения данной обязанности в случае реализации объекта экологической экспертизы. Правовым последствием истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы является утрата его юридической силы.

Суд учел ссылки управления на письма Минприроды России и Росприроднадзора, в том числе письмо Минприроды России от 13.05.2011 N 05-12-44/7250, и отметил, что они не обладают признаками нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении арбитражного дела (статья 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебной коллегии основаны на правильном применении норм права и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А53-11433/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева