Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 15АП-8977/21 по делу N А53-11433/2020

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2021 г.

дело N А53-11433/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Пименова С.В., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семченко Ю.В.,

при участии:

от Прокуратуры Ростовской области: прокурор отдела Борсук Н.Н., удостоверение ТО N 282268;

от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республики Калмыкии: представитель Помникова О.И. по доверенности от 30.12.2020, паспорт;

от ООО ППФ "Техноэколог": представитель Данельянц Д.С. по доверенности от 07.06.2021, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.02.2021 по делу N А53-11433/2020

по заявлению Прокуратуры Ростовской области

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республики Калмыкии

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью ППФ "Техноэколог" о признании незаконным действия; о признании недействительным приказа,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Ростовской области Сысоенков А.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия (далее - заинтересованное лицо, Управление) с заявлением о признании незаконным действия по переоформлению ООО ППФ "Технолог" лицензии, признании недействительным приказа от 17.05.2019 N 09/88.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ППФ "Техноэколог".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура Ростовской области обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе Прокуратура Ростовской области просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Техноэколог" и Управление просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

Определением председателя судебного состава от 11.08.2021 в связи с нахождением судьи Соловьевой М.В. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Ефимову О.Ю., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Представитель Прокуратуры Ростовской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республики Калмыкии и ООО ППФ "Техноэколог" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.08.2021 до 15 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В канцелярию суда от ООО ППФ "Техноэколог" поступило ходатайство о приобщении копии информационно-технического справочника по наилучшим доступным технологиям (ИТС 5-2016) к материалам дела. Суд удовлетворил ходатайство о приобщении копии информационно-технического справочника по наилучшим доступным технологиям (ИТС 5-2016) к материалам дела.

Представитель Прокуратуры Ростовской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республики Калмыкии и ООО ППФ "Техноэколог" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Ростовской области во исполнение задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.11.2019 N 75/2-25-2019 проведена проверка исполнения требований федерального законодательства при лицензировании отдельных видов деятельности в сфере обращения с отходами.

В ходе проверки было установлено, что приказом и.о. начальника департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу от 17.05.2019 N 09/88 переоформлена лицензия ООО ППФ "Технолог" от 16.09.2014 серии 061 N 00095/П на сбор отходов I-IV классов опасности, транспортирование отходов I-IV классов опасности, обработку отходов IV класса опасности, утилизацию отходов III-IV классов опасности, обезвреживание отходов I-IV классов опасности, обезвреживание отходов I класса опасности.

Прокуратурой Ростовской области пришла к выводу, что в силу положений пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", указанное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы на момент подачи заявления ООО ППФ "Технолог" о переоформлении лицензии утратило юридическую силу в связи с истечением срока действия и не могло быть расценено как надлежащее подтверждение соблюдения лицензиатом условий переоформления лицензии.

По результатам проверки Прокуратурой Ростовской области вынесено представление Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия (далее - Управление) от 28.01.2020 об устранении нарушении законодательства при лицензировании отдельных видов деятельности в сфере обращения с отходами, согласно которому Управлению необходимо принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений.

Согласно ответу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия от 03.03.2020 N 01-10-03/1745 к моменту истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию установки "Экотром-2", ее применение не являлось новой технологией, в этой связи отсутствовала необходимость представления на государственную экологическую экспертизу проекта технической документации указанной установки.

Считая действия Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия по переоформлению ООО ППФ "Технолог" лицензии от 16.09.2014 серии 061 N 00095/П на сбор отходов I-IV классов опасности, транспортирование отходов I-IV классов опасности, обработку отходов IV класса опасности, утилизацию отходов III-IV классов опасности, обезвреживание отходов I-IV классов опасности, обезвреживание отходов I класса опасности незаконными, а также указывая на недействительность приказа и.о. начальника департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу от 17.05.2019 N 09/88, первый заместитель прокурора области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми ненормативными правовыми актами и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании).

Порядок лицензирования деятельности по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности регулируется постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062 (далее - Положение о лицензировании).

Согласно пункту 7 Положения о лицензировании при намерении осуществлять лицензируемые виды деятельности по адресу, указанному в лицензии, и (или) выполнять новые работы, составляющие лицензируемый вид деятельности, лицензиат направляет в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии, в котором указываются этот адрес и (или) сведения о новых работах в области обращения с отходами I-IV классов опасности, которые лицензиат намерен выполнять.

К заявлению о переоформлении лицензии прилагаются копии документов, перечень которых определяется Положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии лицензиата лицензионным требованиям, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами.

Полномочия по лицензированию указанных видов деятельности на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в Южный федеральный округ, до 27.08.2019 были возложены на департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (пункт 4.43 Положения о департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу, утвержденного приказом Росприроднадзора от 24.08.2016 N 512).

В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.06.2019 N 292 департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу реорганизован в форме присоединения к нему Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия с переименованием последнего в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО ППФ "Технолог" обратилось в департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу с заявлением о переоформлении лицензии от 16.09.2014 серии 061 N 00095/П на сбор отходов I-IV классов опасности, транспортирование отходов I-IV классов опасности, обработку отходов IV класса опасности, утилизацию отходов III-IV классов опасности, обезвреживание отходов I-IV классов опасности, обезвреживание отходов I класса опасности

В 2007 году ООО ППФ "Техноэколог" приобрело в собственность установку по обезвреживанию отходов "Экотром-2". Данное оборудование не представляла собой новую технологию, ввиду того, что данная установка эксплуатировалась ООО НЛП "Экотром" г. Москва и др. организациях. Данное оборудование имело всю необходимую техническую и разрешительную документацию:

1. Технические условия ТУ 3647-001-29496068-2006 от 01.07.2006, согласованные Санитарно-эпидемиологическим заключением от 31.01.2002 N 77.01.30.300.11.02217.01.2.

2. Санитарно-эпидемиологическое заключение от 20.02.2007 N 77.01.03.364.П.010962.02.07, бланк за N 1232500, выданного на оснований Экспертного заключения N 07415 от 16.02.2007 ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве". ТУ 3647-001 29496О68-20 Об. Санитарно-эпидемиологического заключения N 77.01.З0.З00.П.02217.01.2 от 31.01.2002 и заключения ГУ НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды им. Сысина А.Н. N 15/70-04 от 2004 г.

3. Заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов рабочего проекта сооружения для сбора и разделения компонентов люминесцентных ламп от 29.12.2004, утвержденное Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 29 от 21.01.2005.

После приобретения оборудования ООО ППФ "Техноэколог" выполнило монтаж оборудования, проверку на соответствие электробезопасности, закупило химические компоненты для загрузки в оборудование, и выполнило все необходимые требования для проведения лицензирования, действовавшие на момент оформления документов. (Счет ПТ00090082 от 07.09.09 ООО "Яяссант Дон" - покупка вентсистемы; Технический отчет ООО "Смолер" по результатам профилактических испытаний электрооборудования и электрических сечен участка утилизации, 2007 г.; Счет 1828-07 от 20 июля 2007 г. на поверку анализатора; Счет N 3 от 25 октября 2007 г. ООО НПП "Экотром-1 технология" на оплату фильтра тонкой очистки установки "Экотром-2"; Счет N 1236 от 28 июня 2007 г. на покупку химического поглотителя ртути ХПР-ЗП ОАО "Сорбент").

Проведены общественные слушания, обучены специалисты (Счет N 108 от 26.03.2007), проведена экологическая экспертиза N 141 и получено Уведомление об утверждении заключения государственной экологической экспертизы от 23.06.08 N 30-02/3271, получено Санитарно-эпидемиологическое заключение N 61.СК.01.000.Т.000111.08.07 от 03.08.2007, выданное на основании Экспертного заключения N 522 от 30.07.2007 по проекту "Материалы обоснования деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов в ООО ППФ "Техноэколог", проведенной в АИЛЦ центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора СКВО.

В Уведомлении об утверждении заключения государственной экологической экспертизы от 23.06.08 N 30-02/3271, подготовленным МТУ Ростехнадзора по ЮФО, прописано: срок действия заключения - на срок действия лицензии.

В Лицензии N ОТ-29-000309(61), полученной в МТУ Ростехнадзора на основании приказа N 6-4/57 от 15 сентября 2008 г., прописан срок до 15.09.2013. После получения лицензии оборудование было введено в эксплуатацию на основании Акта ввода N 1 оборудования в эксплуатацию от 17.09.2008.

ООО ППФ "Техноэколог" осуществило переоформление лицензии для выполнения требования законодательства и была получена переоформленная лицензия серия 061 N 00078 от 20.11.2013. Данная лицензия была предоставлена на срок: бессрочно.

В 2014 г. переоформление лицензии произошло ввиду изменения юридического адреса. Изменения видов деятельности не происходило. 16 сентября 2014 г. получена переоформленная лицензия.

Приказом от 01.04.2019 N 19-ОТ-2 утвержден список лиц, допущенных к работе с отходами по сбору, транспортированию, обработке, обезвреживанию отходов с 01.04.2019.

ООО ППФ "Техноэколог" осуществило переоформление лицензии для выполнения требования законодательства. На основании приказа N 09/88 от 17 мая 2019 г. получена переоформленная лицензия (Лицензия N 00095/П от 16.09.2014).

По результатам проведенных документарной и выездной проверок (согласно акту проверки от 07.05.219 и от 16.05.2020) ООО ППФ "Техноэколог" было признано соответствующим лицензионным требованиям, предъявляемым к лицензионному виду деятельности по обезвреживанию отходов I класса отходов "Экотром-2".

На основании приказа и.о. начальника Департамента от 17.05.2019 N 09/88 переоформлена ООО "Эко-Эксперт" лицензия от 16.09.2014 серии N 00095/П.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия в своей деятельности руководствуется федеральным законодательством Российской Федерации, а также письмами и рекомендациями Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В пункте 10 Методических рекомендаций по порядку предоставления государственной услуги по лицензированию деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, направленных Росприроднадзором письмом от 17.11.2015 N АС-03-03-36/20364 для руководства в работе, указано:

- подпункт "б" пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062 (далее - Положение): для получения лицензии соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган реквизиты санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, которые планируется использовать для выполнения заявленных работ, составляющих деятельность по обращению с отходами;

- подпункт "в" пункта 6 положения для работ по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности - реквизиты положительного заключения государственной экологической экспертизы документации, являющейся объектом государственной экологической экспертизы (за исключением материалов обоснования лицензий на осуществление деятельности) в соответствии с Федеральным законом от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон об экологической экспертизе) (за исключением периода со дня вступления в силу Федерального закона от 18 декабря 2006 г. N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и до дня вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 309-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

С учетом требований пункта 7.2 статьи 11 Закона об экологической экспертизе к объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня, в том числе относится проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности.

Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации проектная документация разрабатывается в отношении объектов капитального строительства.

В отношении объектов обезвреживания отходов I - IV класса опасности, не являющихся объектами капитального строительства, требование по наличию проектной документации законодательством не установлено.

Однако, в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Положения оборудование (в том числе специальное) и специализированные установки, необходимые для выполнения заявленных работ, должны соответствовать установленным требованиям.

Согласно статье 11 Закона об экологической экспертизе, к числу объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня, проводить которую уполномочен Росприроднадзор, относятся проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду.

Согласно письму Минприроды России от 13.05.2011 N 05-12-44/7250 новой является впервые предлагаемая к использованию на территории Российской Федерации и прошедшая апробацию техника и технология.

В указанном письме от 13.05.2011 N 05-12-44/7250 акцентировалось внимание территориальных органов Росприроднадзора на недопустимость требования от соискателя лицензии или лицензиата предоставления заключения государственной экологической экспертизы по проектной документации объектов, используемых для обезвреживания отходов I - V классов опасности, в случае, если планируемая к эксплуатации мобильная установка не предусматривает использование объектов капитального строительства, что предусмотрено эксплуатационной документацией.

Согласно пункту 8 статьи 11 Закона об экологической экспертизе к объектам государственной экологической экспертизы относится проектная документация, ранее получившая положительное заключение государственной экологической экспертизы, в том числе в случаях: доработки такого объекта по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы; реализации такого объекта с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 7.5 указанной статьи, и (или) в случае внесения изменений в указанную проектную документацию; истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы; внесения изменений в документацию, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Необходимость представления на государственную экологическую экспертизу проекта технической документации, который ранее получил положительное заключение государственной экологической экспертизы, по истечению срока действия этого положительного заключения может быть обусловлена реализацией объекта государственной экологической экспертизы с отступлением от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, внесением изменений в документацию после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, а также если объект государственной экологической экспертизы не был реализован в течение срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие деятельность в области обращения с отходами, не предусматривают обязательности проведения повторной государственной экологической экспертизы проектной документации после истечения срока действия утвержденного уполномоченным государственным органом положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Отклоняя довод Прокуратуры о том, что документация ООО ППФ "Техноэколог" не соответствовала требованиям и условиям переоформления лицензии, установленным пунктом 8 статьи 11 Закона об экологической экспертизе, поскольку общество не представило в лицензирующий орган всех необходимых документов, предусмотренных Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062, суд первой инстанции сослался на следующее.

На мобильные установки "Экотром-2", разработанные и выпускаемые Научно-производственным предприятием "Экотром" государственная экологическая экспертиза отсутствует, в связи с тем, что к моменту вступления в силу Закона об экологической экспертизе, и позже технология переработки люминесцентных ламп не являлась проектом технической документации на новые технику, технологию. При этом у Научно-производственного предприятия "Экотром" имеется положительная государственная экспертиза материалов рабочего проекта сооружения для сбора и разделения компонентов люминесцентных ламп. Приказ Ростехнадзора от 21.01.2005 N 29 "Об утверждении ГЭЭ материалов рабочего проекта сооружения для сбора и разделения компонентов люминесцентных ламп", заказчик Научно-производственное предприятие "Экотром", говорит нам о ГЭЭ сооружения для предприятия Экотром по сбору и разделению люминесцентных ламп.

Объект (сооружение), указанный в заключении, представляет собой сооружение (двухэтажное здание) для размещения производства по сбору и разделению компонентов отработанных люминесцентных ламп. Производственное здание включает в себя множество компонентов, в том числе и производственные помещения с технологическим оборудованием. Объект капитального строения подпадает под пункт 7.2 статьи 11 Закона об экологической экспертизе, как проектная документация объектов капитального строительства. Мобильная же установка не подпадает под пункт 7.2 статьи 11 Закона об экологической экспертизе, а подпадает под пункт 5 статьи 11 Закона об экологической экспертизе только проектная техническая документация на новые технику, технологию, использование которой может оказать воздействие на окружающую среду.

Суд первой инстанции, разрешая настоящее дело, сделал вывод о том, что технологии, используемые в установке "Экотром-2", не являются новыми, ранее были реализованы и введены в эксплуатацию согласно государственной экологической экспертизе, имевшейся на тот момент, в связи с чем, несмотря на истечение срока действия экспертиз к моменту рассмотрения вопроса о переоформлении лицензии, департамент Росприроднадзора не должен был требовать от общества положительное заключение государственной экологической экспертизы. Технология по разделению компонентов люминесцентных ламп и приборов "Экотром-2" не является новой, поскольку использовалась на территории России с 1995 года, имеется патент N 2050051. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что "Экотром-2" не является объектом государственной экологической экспертизы.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтен тот факт, что патент на "Экотром-2" зарегистрирован 10.12.1995 и соответственно на эту дату "Экотром-2" все же являлся новой технологией.

В соответствии с седьмым абзацем пункта 7 статьи 11 Закона об экологической экспертизе (в первой редакции Закона, действие которой началось с 30.11.1995, то есть до регистрации патента) установлено, что обязательной государственной экологической экспертизе, проводимой на федеральном уровне, подлежат проекты технической документации на новые технику, технологию, материалы, вещества, сертифицируемые товары и услуги, которые входят в перечень, утверждаемый федеральным специально уполномоченным государственным органом в области экологической экспертизы, в том числе на закупаемые за рубежом товары.

Далее в названном Законе указано, что объекты государственной экологической экспертизы, приведенные в данной статье и ранее получившие положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы также являются объектами обязательной государственной экологической экспертизы.

Эти требования законодательства установлены в редакции Закона об экологической экспертизе, действовавшей на дату подачи обществом заявления о переоформлении лицензии.

Указанное свидетельствует о том, что "Экотром-2" являлся и является по прежнему объектом государственной экологической экспертизы, как в 1995 году, так и на момент проведения прокуратурой проверки и обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий лицензирующего органа.

Государственная экологическая экспертиза на "Экотром-2" проведена в 2005 году (приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.01.2005 N 29). Таким образом, с тем, что "Экотром-2" все же является объектом государственной экологической экспертизы, согласилась экспертная комиссия, и поэтому ею были проведены исследования, изучены техническая документация, принцип работы установки и применяемой технологии.

Ссылки ответчика и суда на разъяснительные письма и иную ведомственную переписку вышестоящего органа не могут приниматься во внимание, поскольку они не отвечают признакам нормативного правового акта.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения N 1062 лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, являются:

- для работ по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов обезвреживания и (или) размещения отходов I - IV классов опасности) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям;

- для работ по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования (в том числе специального) и специализированных установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.

Обращаясь 08.04.2019 с заявлением о переоформлении лицензии от 16.09.2014 в связи с изменением перечня выполняемых работ, ООО ППФ "Техно- эколог" представило в департамент Росприроднадзора по ЮФО положительное заключение государственной экологической экспертизы от 21.01.2005 N 29 (срок действия 5 лет) в отношении сооружения для разделения компонентов ртутьсодержащих отходов "Экотром-2", которое утратило юридическую силу в 2010 году. Однако 17.05.2019 и.о. начальника департамента издан приказ о переоформлении лицензии.

Оснований для принятия такого решения у департамента не имелось, поскольку в соответствии с абзацем 7 пункта 5 статьи 18 Закона об экологической экспертизе положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Из анализа норм федерального законодательства об экологической экспертизе следует, что на технологию, применяемую в установке "Экотром-2", после истечения срока действия самой первой государственной экологической экспертизы (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.01.2005 N 29) требуется новое проведение экспертизы.

Правовая позиция по поводу законности переоформления лицензии в условиях истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы на проекты технической документации сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 N 304-ЭС19-5579 по делу N А81-3584/2018.

В определении от 07.11.2018 N 303-КГ18-17534 по делу N А51-24846/2017 Верховный Суд Российской Федерации указал, что обязанность по проведению государственной экологической экспертизы документов до фактического осуществления намечаемой хозяйственной деятельности не исключает необходимость выполнения данной обязанности в случае, если реализация объекта экологической экспертизы уже осуществляется. Правовым последствием истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы является утрата его юридической силы.

Ссылка суда на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.07.2019 N 302-ЭС19-10231 по делу N А33-7537/2018 ошибочна, поскольку в названном определении дается правовая оценка законности переоформления лицензии в условиях истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию объекта капитального строительства (полигона), относящегося к объекту размещения отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере обращения с отходами производства и потребления.

В отношении объектов обезвреживания отходов I-IV классов опасности, не являющихся объектами капитального строительства, требование к наличию проектной документации законодательством не установлено.

Исходя из приведенных положений законодательства, установленная Законом об экологической экспертизе обязанность по проведению государственной экологической экспертизы документов до фактического осуществления намечаемой хозяйственной деятельности не исключает необходимость выполнения данной обязанности в случае, если реализация объекта экологической экспертизы уже осуществляется.

Экологическая экспертиза основывается на принципах презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности и комплексности оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности и его последствий (статья 3 Закона об экологической экспертизе).

В силу статьи 33 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

Следовательно, любая хозяйственная деятельность считается потенциально опасной для окружающей среды, пока не произведена соответствующая обязательная комплексная и объективная оценка негативного воздействия указанной деятельности. Поэтому выдача положительного заключения экологической экспертизы означает, что хозяйственная и иная деятельность, соответствует экологическим требованиям, установленным законодательством в области охраны окружающей среды.

В рамках проверки, проведенной Прокуратурой области, установлено, что для работ по обезвреживанию ртутьсодержащих отходов общество представило в департамент документы на сооружение "Экотром-2", в том числе копию заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов рабочего проекта сооружения для сбора и разделения компонентов люминесцентных ламп "Экотром-2", утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.01.2005 N 29.

Согласно данному заключению, оно выдано на рабочий проект сооружения для сбора и разделения компонентов люминесцентных ламп. ООО "Экотром" разработало рабочий проект производственного участка по первичной переработке люминесцентных ламп в целях расширения деятельности по сбору и первичной переработке (разделению компонентов) отработанных люминесцентных ламп, образующихся на территории г. Москвы. В заключении местом осуществления планируемой деятельности является: город Москва, улица Дорожная, владение 3.

В связи с этим данное заключение не могло рассматриваться в составе документов, представленных ООО ГШФ "Техноэколог" для переоформления лицензии по месту осуществления лицензируемого вида деятельности: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный, 5А.

Для осуществления деятельности по обезвреживанию отходов по указанному адресу обществу необходимо было получить положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации объекта с расположенной в нем установки "Экотром-2".

Правомерность позиции прокуратуры подтверждается многочисленной судебной практикой по делам об обжаловании отказов территориальных органов по надзору в сфере природопользования в переоформлении лицензий, об оспаривании предписаний, о привлечении к административной ответственности

Соответствующий правовой подход поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определения от 11.09.2018 N 301-КГ18-13234, от 07.11.2018 N 303-КГ18-17534, от 12.04.2019 N 304-ЭС19-5579, от 17.06.2019 N 301-ЭС19-9030, от 28.10.2019 N 304-ЭС19-18416).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2021 по делу N А53-11433/2020 отменить.

Признать незаконными действия Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республики Калмыкии по переоформлению обществу с ограниченной ответственностью ППФ "Технолог" лицензии серии N 00095/П от 16.09.2014 и недействительным приказ от 17.05.2019 N 09/88 о переоформлении обществу с ограниченной ответственностью ППФ "Технолог" лицензии серии 061 N 00095/П от 16.09.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

С.В. Пименов О.Ю. Ефимова