Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф08-13352/21 по делу N А32-10801/2015

г. Краснодар

17 декабря 2021 г.

Дело N А32-10801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Конопатова В.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Нестюк Татьяны Григорьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А32-10801/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Нестюк Татьяна Григорьевна (далее - ответчик) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 по делу N А32-10801/2015.

Определением суда от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2021, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют. Фактически изложенные заявителем доводы направлены на дополнительную аргументацию правовой позиции по обособленному спору о признании недействительными сделок по участию в долевом строительстве. При первоначальном рассмотрении спора суды пришли к выводу об отсутствии доказательств оплаты по договорам.

В кассационной жалобе Нестюк Т.Г. просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нестюк Т.Г. ссылается на то, что при рассмотрении обособленного спора по признанию недействительными сделками договоров долевого участия в строительстве Нестюк Т.Г. не знала и не могла знать об оплатах по договорам, что подтверждается приговором Центрального районного суда города Сочи от 13.03.2020 N 1-1/2020.

В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 заявление Каткова Михаила Вячеславовича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 08.09.2015 заявление Каткова Михаила Вячеславовича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лозанова Екатерина Юрьевна.

Определением суда от 27.02.2017 (резолютивная часть от 16.02.2017) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Лозанова Екатерина Юрьевна.

В ходе анализа сделок управляющим установлено, что должником и индивидуальным предпринимателем Нестюк Т.Г. заключены договоры долевого участия в строительстве от 11.12.2008 N 20, от 21.01.2009 N 49, от 26.03.2009 N 18, от 26.09.2009 N 19, согласно которым должник обязался построить многоэтажный жилой дом, ввести его в эксплуатацию, после чего передать часть жилых помещений Нестюк Т.Г.

Нестюк Т.Г. заключила договоры уступки прав иным лицам по указанным выше договорам долевого участия, получив возмещение стоимости выше, чем ею инвестировано при заключении договоров долевого участия.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, по заниженной цене, в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны ответчика в пользу должника, в результате их совершения из владения ответчика выбыли ликвидные активы, управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражногосуда Краснодарского края от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2020, постановлением Арбитражного суда Северо -Кавказского округа от 05.02.2021, признаны недействительными договоры об участии в долевом строительстве от 21.01.2009 N 49, от 26.03.2009 N 18, от 26.03.2009 N 19, от 11.12.2008 N 20 и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Нестюк Т.Г. в пользу должника денежных средств в размерах: 4 307 490 рублей по договору от 11.12.2008 N 20; 2 583 300 рублей по договору от 21.01.2009 N 49; 2 349 790 рублей по договору от 26.03.2009 N 18 и 2 322 837 рублей по договору от 26.03.2009 N 19.

Судебные акты мотивированы тем, что в результате исполнения спорных сделок из владения должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение кредиторской задолженности, что свидетельствует о нарушении имущественных прав кредиторов и совершении сделок в целях причинения вреда, при осведомленности сторон об указанном факте.

При исследовании вопроса об оплате по спорным договорам суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты Нестюк Т.Г. стоимости заключенных ею договоров долевого участия в строительстве, а также поступления оплаты по спорным договорам, что также подтверждается показаниями Нестюк Т.Г. в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении бывшего руководителя должника и отражено в приговоре суда.

9 февраля 2021 года в арбитражный суд обратилась Нестюк Т.Г. с заявлением о пересмотре определения от 22.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре определения от 22.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам Нестюк Т.Г. ссылается на то, что внешним управляющим должника при оспаривании сделок пропущен срок исковой давности, не представлены доказательства того, что спорные сделки являются недействительными, судом не учтено, что денежные средства оплачены. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявителем указано на приговор Центрального районного суда города Сочи от 13.03.2020 по уголовному делу N 1-1/2020 в отношении Каца А.А. и документы, находившиеся в уголовном деле.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам закреплен в статье 311 Кодекса и является исчерпывающим. Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 указанного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу (пункты 3 и 4 постановления N 52). Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления N 52 разъяснил следующее. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и доводы Нестюк Т.Г. и сделали обоснованный вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса и пункта 5 постановления N 52; они, по сути, сводятся к пересмотру вступившего в законную силу определения суда в непредусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке. Нестюк Т.Г. указывает, что не знала о совершенных ею оплатах по договорам долевого участия в строительстве. Однако, как верно указано судами, Нестюк Т.Г. не могла не знать об оплате по сделкам, поскольку на указанное обстоятельство ответчик ссылался при оспаривании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 в апелляционном порядке.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, доводы об оплате были предметом рассмотрения как в апелляционной, так и кассационной инстанциях. Так, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы 25.08.2020 Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом истребован приговор Центрального районного суда города Сочи от 13.03.2020 по делу N 1-1/2020 и дана оценка установленным указанным приговором обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы надлежит отклонить, как основанные на неправильном толковании норм главы 37 АПК РФ и направленные на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу А32-10801/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников В.В. Конопатов