Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф08-13657/21 по делу N А53-6859/2021

г. Краснодар

22 декабря 2021 г.

Дело N А53-6859/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эгида"" (ОГРН 1186196051524, ИНН 6102071121) - Чернышовой Л.А. (руководитель), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер-Хаус"" (ОГРН 1186196015939, ИНН 6167142187) - Белан а А.В. (доверенность от 30.08.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ОГРН 1026103159840, ИНН 6167049710), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера-2013" и Епишкиной Натальи Ивановны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эгида"" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер-Хаус"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А53-6859/2021, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - Газпром) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Атмосфера-2013" (далее - общество) о взыскании 535 683 рублей 94 копеек задолженности и 3794 рублей 43 копеек пеней за период с 01.01.2021 по 19.02.2021.

Определением суда от 12.05.2021 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Управляющая компания ""Эгида"" (далее - компания "Эгида").

Определением суда от 26.05.2021 по ходатайству истца произведена процессуальная замена ответчика по делу - с общества на ООО "Управляющая компания "Мастер-Хаус"" (далее - компания "Мастер-Хаус"); общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Епишкина Н.И.

Газпром уточнил исковые требования и просил взыскать с компании "Эгида" 230 344 рубля 10 копеек задолженности и 1598 рублей 97 копеек пеней, с компании "Мастер-Хаус" 305 339 рублей 84 копейки задолженности и 2119 рублей 57 копеек пеней.

Решением от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания "Эгида" просит отменить судебные акты и отказать в иске, поскольку, по ее мнению, общество не утратило статуса управляющей организации с момента заключения собственниками договоров управления с новой управляющей организацией - компанией "Эгида". Общество в спорный период должно было надлежащим образом исполнять обязанности по управлению спорными МКД и предоставлению коммунальных услуг жителям спорных домов до возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязательств по управлению таким домом у вновь избранной компании. МКД по адресам: пос. Верхнетемерницкий, ул. Обсерваторная, 104/1 и 104/3 внесены в лицензию компании "Эгида" согласно приказам Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 15.09.2020 N 1568-Л и от 16.09.2020 N 1571-Л с 01.10.2020. Суды определили отношения истца и компании "Эгида" как фактически сложившиеся в отсутствие доказательств расторжения договора ресурсоснабжения между Газпромом и обществом. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта сложившихся между истцом и ответчиком отношений по поставке ресурса в спорный период нарушают единообразие судебной практики, поскольку они противоречат общеправовому критерию определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы. Согласно определению апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 19.08.2021, третье лицо - Епишкина Н.Е. не указана апелляционным судом как участник судебного процесса, в судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы не вызывалась и не участвовала в нем. Разрешение апелляционной жалобы по существу в отсутствие Епишкиной Н.Е. привело к ограничению права третьего лица на доступ к правосудию и не позволило суду апелляционной инстанции рассмотреть дело в полном объеме.

Компания "Мастер-Хаус" в кассационной жалобе просит отменить судебные акты, ссылаясь на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что статус исполнителя коммунальных услуг у управляющей организации не зависит от включения ее МКД в реестр лицензий. Включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации является ключевым условием для начала управления МКД. Управление МКД, расположенными по адресу: пос. Верхнетемерницкий, ул. Обсерваторная, 104/2 и 104/4, осуществляется с 01.09.2020 в соответствии с приказами Госжилинспекции РО от 12.08.2020 N 1311-Л (строение 2) и от 06.08.2020 N 1276-Л (строение 4).

В апелляционной жалобе компания "Мастер-Хаус" обязанность оплаты задолженности за сентябрь 2020 года не оспаривала, указав на несогласие только с мотивировочной частью решения и что удовлетворение требований к компании "Мастер-Хаус" не повлияет на отмену резолютивной части решения суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 23.04.2015 Газпром (поставщик) и общество (абонент) заключили договор поставки газа N 43-3-60257/15, по которому поставщик обязался подавать абоненту по сетям газораспределительной организации, заключив с ней договор на транспортировку газа населению, природный газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в необходимом абоненту количестве до границы раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети, определенной в установленном порядке, а абонент - оплачивать принятый объем природного газа по утвержденным уполномоченным органом розничным ценам (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.4 договора расчеты за поставленный газ производятся со счета абонента на счет поставщика ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, путем выписки абонентом платежных поручений, в которых указываются номер договора (дополнительного соглашения), дата его заключения, стоимость газа и наименование периода (месяц), за который производится расчет.

В сентябре 2020 года истец поставил в МКД, расположенные по ул. Обсерваторная, 104/1 - 104/4 в пос. Верхнетемерницкий Аксайского района Ростовской области, 84,186 тыс. куб. м газа на сумму 535 683 рубля 94 копейки, что подтверждается актом о количестве поданного-принятого газа и счетом-фактурой.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2020 по делу N А53-28144/2019 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ирхин С.П.

В спорный период управление названными МКД осуществляли компания "Мастер-Хаус" и "Эгида", поэтому суд первой инстанции по ходатайству истца произвел процессуальную замену общетва на названные компании.

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 161, 162, 192, 195, 198 ЖК РФ, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Суды учли, что с 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о наличии у ответчиков, являющихся управляющими организациями, обязанности оплатить объем поставленного Газпромом в сентябре 2020 года газа в МКД, находящиеся в управлении компаний. Отсутствие договоров ресурсоснабжения в данном случае не является основанием для освобождения компаний от оплаты стоимости спорного ресурса. Расчет объема и стоимости потребленного газа проверен судами и признан верным, контррасчеты ответчиками не представлены.

Доводы компании "Эгида" о том, что обязанность по предоставлению коммунальных услуг, начислению платы, выставлению платежных документов в отношении МКД по адресам: п. Верхнетемерницкий, ул. Обсерваторная, 104/1 и 104/3 возникла у нее с даты внесения изменений в реестр лицензий МКД - с 01.10.2020, правильно не приняты апелляционным судом. С учетом положений пункта 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", части 4 статьи 192, части 2 статьи 195 ЖК РФ - отсутствие в реестре лицензий сведений о МКД, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.

Таким образом, осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению МКД в случае, если в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе МКД, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 302-ЭС19-17595.

Суды установили, что в сентябре 2020 года спорные МКД находились под управлением компании "Эгида" (с 10.05.2020 - ул. Обсерваторная, 104/1; с 07.08.2020 - ул. Обсерваторная, 104/3) и компании "Мастер-Хаус" (с 20.07.2020 - ул. Обсерваторная, 104/2; с 13.07.2020 - ул. Обсерваторная, 104/4) на основании соответствующих решений собраний собственников помещений указанных МКД.

Ссылка компании "Мастер-Хаус" на невозможность управления ею МКД с июля 2020 года, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены договоры управления МКД от 13.07.2020 N П/О104/СТР2-20 и от 20.07.2020 N П/О104/СТР4-20, которые подтверждают, что единственной управляющей организацией в МКД, расположенных по ул. Обсерваторная, 104/2 и 104/4, в спорный период выступала компания "Мастер-Хаус".

Доводы компании "Эгида" об отсутствии в деле документов, подтверждающих внесение потребителями платы за поставленные в спорный период коммунальные услуги, иных доказательств, позволяющих квалифицировать действия общества и компании "Эгида" как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом, не принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В распоряжении Газпрома находятся договоры управления МКД от 10.05.2020 и 07.08.2020, заключенные собственниками жилых помещений МКД, расположенных по ул. Обсерваторная, 104/1 и 104/3, с компанией "Эгида".

В соответствии с пунктами 3.2 этих договоров компания "Эгида" обязалась заключить договоры с организациями коммунального комплекса на снабжение коммунальными ресурсами, обеспечивающими предоставление коммунальных услуг собственникам. Согласно пунктам 4.2.9, 6.2.3 договоров управляющая организация имеет право требовать от собственника оплаты своих услуг в порядке и на условиях, установленных договором.

Из материалов дела следует, что 01.05.2020 компания "Эгида" заключила со специализированной организацией договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации котельной, расположенной по ул. Обсерваторная, 104, на которой осуществляется выработка тепловой энергии для спорных домов. При этом компания "Эгида" 07.05.2020 обратилось в Газпром с заявлением о заключении договора поставки газа в отношении спорных МКД. Однако, в заключении договора отказано ввиду непредставления всех необходимых документов, о чем компания "Эгида" уведомлена. Кроме того, в результате проведенной прокуратурой Аксайского района проверки установлено, что в период с 01.01.2020 по 01.04.2020 компания "Эгида" осуществляла сбор денежных средств с собственников спорных МКД.

Таким образом, приведенные доводы ответчиков противоречат имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим факт управления общим имуществом спорных МКД.

Объем поставленного истцом в сентябре 2020 года газа ответчиками не оспаривается.

Относительно представленных в дело квитанций собственников помещений в МКД об оплате коммунальных услуг обществу, суд апелляционной инстанции отметил, что надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 Кодекса). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Кодекса.

Суды верно указали, что договор поставки газа с обществом прекратил свое действие на основании статьи 416 Кодекса в силу того, что с даты принятия решений собраниями собственников помещений МКД об избрании управляющих организаций, общество утратило статус исполнителя коммунальных услуг перед собственниками помещений в спорных МКД.

При таких установленных судами обстоятельствах выводы судов о наличии сложившихся между ответчиками и истцом фактических договорных отношений и обязанности по оплате потребленного ресурса являются правильными.

Ссылка компании "Эгида" на неуведомление третьего лица - Епишкиной Н.Е. о рассмотрении апелляционной жалобы и разрешение апелляционной жалобы по существу в ее отсутствие не может быть принята во внимание ввиду отсутствия у компании "Эгида" полномочий представлять ее интересы, а в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд может обратиться только заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Названное компанией "Эгида" обстоятельство не нарушает прав и интересов данной компании.

Основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.

В части взыскания пеней и государственной пошлины судебные акты не обжалуются и в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ не проверяются.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А53-6859/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева