Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф08-13029/21 по делу N А32-52865/2020

г. Краснодар

21 декабря 2021 г.

Дело N А32-52865/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Куксова Ивана Сергеевича (ИНН 230407822400, ОГРНИП 313230410600012) - Матюшковой А.И. (доверенность от 21.02.2021), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Газпром газораспределение Краснодар" (ИНН 2308021656, ОГРН 1022301189790), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2021 по делу N А32-52865/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Куксов Иван Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к АО "Газпром газораспределение Краснодар" (далее - общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, и о понуждении заключить указанное соглашение в редакции предпринимателя.

Решением от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2021, иск удовлетворен частично; разногласия урегулированы в изложенной в резолютивной части решения редакции.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что в основу судебных актов положен ошибочный вывод о безвозмездном характере соглашения на аварийно-диспетчерское обеспечение, что противоречит выводам, изложенным по делу N А32-42543/2019. При расчете тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям расходы на содержание аварийно-диспетчерской службы учитываются только в части, относящейся к обслуживанию газораспределительных сетей, находящихся у газораспределительной организации (далее - ГРО) в собственности или на иных законных основаниях. Расходы ГРО, связанные с оказанием услуг независимым организациям по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), относятся на прочую деятельность и не учитываются при утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям. При оказании услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению специализированной организации ГРО вправе рассчитывать на покрытие указанных издержек, что, в свою очередь, порождает возмездный характер таких правоотношений. Положения пункта 7 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее - Правила N 410), возлагают на ГРО обязанность осуществлять аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, принадлежащего иным лицам, однако, это не значит, что данная обязанность должна исполняться ГРО безвозмездно.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, к обществу - ГРО, имеющей в своей структуре аварийно-диспетчерскую службу, обратилась специализированная организация - предприниматель - с предложением заключить соглашение об осуществлении названной ГРО аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в ряде домов, в которых предприниматель по соответствующим договорам с заказчиками осуществляет техническое обслуживание и ремонт указанного оборудования.

В связи с возникшими разногласиями предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием понудить ГРО к заключению соглашения на предложенных им условиях, не предусматривающих оплаты аварийно-диспетчерского обеспечения.

Фактически кассационная жалоба общества содержит доводы, обосновывающие необходимость включения в текст соглашения условий о возмездности оказываемых услуг, поэтому обжалуемые судебные акты проверяются в пределах заявленных доводов.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая разногласия, возникшие у сторон при заключении соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, указали на то, что данное соглашение направлено на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, а также не предполагает оказания со стороны общества услуг предпринимателю и не влечет неосновательного обогащения последнего; законодательством взимание платы за осуществление такой деятельности не предусмотрено.

Конституция Российской Федерации, гарантируя в интересах обеспечения согласия и справедливости свободу экономической деятельности, устанавливает право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами и одновременно допускает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (преамбула, статья 8, часть 1; статья 34, часть 1; статья 35, часть 2; статья 55, часть 3).

В случае необходимости защиты общих (общественных) интересов в той или иной сфере федеральный законодатель вправе использовать в регулировании соответствующих отношений сочетание частноправовых и публично-правовых элементов, которое наиболее эффективным образом будет обеспечивать взаимодействие частных и публичных интересов в данной сфере. Располагая при этом широкой свободой усмотрения в выборе правовых средств, он вместе с тем связан конституционно-правовыми пределами использования публично-правовых начал, определяемыми статьями 7, 8, 17 (часть 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Приведенные правовые позиции, изложенные в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в Постановлениях от 19.12.2005 N 12-П, от 13.07.2010 N 16-П, от 20.12.2011 N 29-П, от 16.07.2018 N 32-П, а также в Определениях от 03.07.2007 N 633-О-П и от 11.02.2021 N 184-О, распространяются и на правовое регулирование осуществления ГРО аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в частности в случае заключения соглашения со специализированными организациями, не являющимися ГРО.

Правительство Российской Федерации в соответствии с полномочиями, возложенными на него статьей 8 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", утвердило Правила N 410.

Устанавливая порядок пользования газом, данные Правила предусматривают, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией на основании соответствующих договоров о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (пункт 6); аварийно-диспетчерское обеспечение (в том числе локализация аварийных участков сети газопотребления, устранение утечек газа, предупреждение аварий) выполняется аварийно-диспетчерской службой ГРО (пункт 7).

ГРО осуществляют эксплуатацию газораспределительных систем, предоставляют услуги, связанные с подачей газа потребителям (подпункт "б" пункта 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317), и как ведущие деятельность в сфере транспортировки газа по трубопроводам относятся к субъектам естественных монополий (статья 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях"). Обязанность ГРО как коммерческой организации осуществлять деятельность по аварийно-диспетчерскому обеспечению, в том числе заключать соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, обусловлена публичными интересами, целями защиты прав и законных интересов потребителей коммунальных услуг по газоснабжению (населения), а также необходимостью гарантировать их безопасность. Такое регулирование учитывает ограниченные экономические и организационные возможности названных потребителей и осуществляющей работы (услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования специализированной организации (предпринимателя), не являющейся газораспределительной, по сравнению с экономическими и организационными ресурсами для создания и содержания аварийно-диспетчерской службы ГРО как профессионального участника рынка газоснабжения, получающего по договору с поставщиком газа плату за услуги по транспортировке газа.

Ответчик, настаивающий на включении в текст соглашения условий, предусматривающих внесение предпринимателем платы за аварийно-диспетчерское обеспечение, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ссылается ни на то, что истец в силу норм жилищного законодательства вправе получить соответствующую плату от собственников помещений многоквартирных домов (домовладений), ни на то, что спорные услуги истребуются истцом в собственных интересах и подлежат оплате за счет собственных средств. При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на презумпцию возмездности договора об оказании услуг свидетельствуют о его несогласии с составом затрат, включаемых в подлежащую государственному регулированию плату за жилое помещение (о несогласии с действующим тарифным регулированием жилищно-коммунальных услуг).

Данный правовой подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации, в определениях от 13.07.2020 N 309-ЭС20-9185 по делу N А60-58088/2018 и от 10.11.2020 N 309-ЭС20-18154 по делу N А60-38451/2019.

Соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2021 по делу N А32-52865/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова