Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф08-13309/21 по делу N А53-9251/2021

г. Краснодар

23 декабря 2021 г.

Дело N А53-9251/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Захаровой Марины Алексеевны (ИНН 615419940460, ОГРНИП 315615400006292), ответчика - администрации Звездинского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области (ИНН 5521007533, ОГРН 1055539006841), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Звездинского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А53-9251/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Захарова М.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Звездинского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области (далее - администрация) о взыскании 397 800 рублей задолженности и 62 686 рублей 80 копеек пеней.

Решением суда от 02.08.2021 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что муниципальные контракты на поставку оборудования заключены в обход обязательных конкурентных процедур и не порождают у поставщика право требовать оплаты за соответствующего предоставления.

Постановлением апелляционного суда от 06.10.2021 решение от 02.08.2021 отменено, иск удовлетворен. Суд установил, что предприниматель не нарушил требования законодательства о контрактной системе при заключении спорных контрактов.

В кассационной жалобе администрация просит отметить постановление апелляционного суда в части взыскания с ответчика 62 686 рублей 80 копеек пеней и уменьшить их размер до двойной учетной ставки. Апелляционный суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что предприниматель (поставщик) и администрация (покупатель) заключили муниципальные контракты: от 18.01.2019 N 6 на сумму 99 тыс. рублей на поставку оборудования для детской площадки, а также от 22.04.2020 N 170 на сумму 99 тыс. рублей, от 22.04.2020 N 171 на сумму 99 тыс. рублей на поставку спортивного оборудования.

Условиями контрактов (пункт 2.5) за каждый день просрочки платежа покупателем предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности.

Поставка товара подтверждается товарными накладными от 18.01.2019 N 06, от 22.04.2020 N169, 170, 171, а также - актами приема-передачи.

Администрация обязательства по плате товара не исполнила.

Меры по досудебному урегулированию (претензия от 29.07.2021 N 27) не привели к положительному результату, что явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Суд апелляционной инстанции отменил решение и, руководствуясь положениями главы 30 Гражданского кодекса, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", удовлетворил иск, признав заявленные требования обоснованными по праву и размеру.

В части взыскания основного долга апелляционное постановление не обжалуется, податель жалобы не согласен с размером взысканных судом апелляционной инстанции пеней.

Удовлетворяя требования о взыскании 62 686 рублей 80 копеек пеней, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта просрочки оплаты ответчиком поставленного оборудования. Суд проверил представленный истцом расчет пеней с 10.01.2020 по 18.03.2021, признал его правильным, учел отсутствие волеизъявления ответчика на заявление ходатайства о снижении размера договорной ответственности по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, и взыскал пени в заявленном истцом размере. Суд принял во внимание, что истец при расчете пеней применил размер 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, что ниже размера, установленного пунктами 2.5 контрактов (0,5%).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса, несостоятелен, поскольку администрация при рассмотрении дела не заявляла о ее применении, как того требует пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 72 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения указанных процессуальных действий. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судами первой (апелляционной) инстанций на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, так как определение арбитражным судом конкретного размера неустойки является вопросам факта и не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А53-9251/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина