Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 15АП-16800/21 по делу N А53-9251/2021

город Ростов-на-Дону

06 октября 2021 г.

дело N А53-9251/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Захаровой Марины Алексеевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 по делу N А53-9251/2021,

по иску ИП Захаровой М.А.

к Администрации Звездинского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Захарова Марина Алексеевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Звездинского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании 397 800 руб. задолженности за поставленный товар, 62 686,80 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 в иске отказано, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 12 210 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указал, что отношения между ИП Захаровой М.А. и администрацией не носили системный характер - заключены и исполнены в части поставки товара муниципальные контракты N 6 от 18.01.2019 на общую сумму 99 000 руб. и N 169, N 170 и N 171 от 22.04.2020 на общую сумму 297 000 руб., которая не превышает допустимую предельную сумму в порядке ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В материалы дела истцом представлены сведения относительно заключенных контрактов в 2019 и 2020 годах, согласно которым ответчиком не были заключены контракты в январе 2019 г. и апреле 2020 г., следовательно, отсутствуют нарушения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Захаровой М.А. (поставщик) и администрацией Звездинского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области (покупатель) заключены муниципальные контракты: N 6 от 18.01.2019 на поставку оборудования для детской площадки на сумму 99 000 руб., N 169 от 22.04.2020 на поставку оборудования для детской площадки на сумму 99 000 руб., N 170 от 22.04.2020 на поставку оборудования для общефизической подготовки на сумму 99 000 руб., N 171 от 22.04.2020 на поставку оборудования для общефизической подготовки на сумму 99 000 руб.

Условиями контрактов предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поставка товара подтверждается товарными накладными N 06, N 169, N 170, N 171, а также актами приема-передачи.

29.01.2021 в рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 27 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 397 800 руб. задолженности, 62 686,80 руб. неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон по своей правовой природе регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), поскольку ответчик является муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Между тем, согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона N 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики). При определении идентичности товаров могут учитываться, в частности, страна происхождения и производитель. Незначительные различия во внешнем виде товаров могут не учитываться.

Однородными признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость (пункт 3.6.2 Методических рекомендаций).

Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем Захаровой М.А. (поставщик) и администрацией Звездинского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области (покупатель) заключены муниципальные контракты: N 6 от 18.01.2019 на поставку оборудования для детской площадки на сумму 99 000 руб., N 169 от 22.04.2020 на поставку оборудования для детской площадки на сумму 99 000 руб., N 170 от 22.04.2020 на поставку оборудования для общефизической подготовки на сумму 99 900 руб., N 171 от 22.04.2020 на поставку оборудования для общефизической подготовки на сумму 99 900 руб.

Кроме того, по запросу суда в материалы дела представлены муниципальный контракт N 359 от 30.08.2019, заключенный между ООО "Стройкомсервис" в лице директора В.А. Захарова и администрацией Звездинского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области на поставку оборудования для детской площадки стоимостью 99 900 руб., а также муниципальный контракт N 360 от 19.09.2019, заключенный между ООО "Стройкомсервис" в лице директора В.А. Захарова и администрацией Звездинского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области на поставку оборудования для детской площадки стоимостью 99 900 руб.

Ссылаясь на выводы судов, совершенные при рассмотрении дела N А53-40354/2018, об идентичности недобросовестных моделей состоявшихся из г. Таганрога Ростовской области поставок сельским администрациям на территории Российской Федерации со стороны предпринимателей Захаровой Марины Алексеевны и Захарова Виктора Алексеевича, который одновременно является директором и единственным участником ООО "Стройкомсервисплюс" (ИНН 6154131830 ОГРН 1146154000288), суд первой инстанции установил, что общая стоимость товаров по договорам, заключенным между истцом и связанной с истцом фигуры другого поставщика в лице общества, с одной стороны и одной и той же администрацией и ответчиком в 2019 году составляет 298 800 руб., в 2020 году - также 298 800 руб.

Исходя из цели договоров - поставка спортивного оборудования и оборудования для детских площадок, суд пришел к выводу о том, что спорные контракты следует считать единой сделкой, оформленной тремя контрактами в каждом году на общую сумму 298 800 руб., следовательно, закупка должна была осуществляться путем проведения конкурентных способов закупок. Фактически эти договоры направлены в обход публичных процедур.

Указанные обстоятельства оценены судом как искусственное дробление поставок по 99 000 и 99 900 руб. и свидетельство намерений администрации как покупателя и поставщика уйти от соблюдения процедуры публичных торгов.

Доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ при заключении договоров, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 7, 74 и 75 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), а также ссылаясь на нормы ст. 10 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, указав на ничтожность совершенных сделок.

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения спорных контрактов N 6 от 18.09.2019, N 169 от 22.04.2020, N170 от 22.04.2020, N 171 от 22.04.2020) осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Поскольку цена спорных контрактов за каждый год (2019 г. и 2020 г.) не превышает 300 000 рублей, контракт заключен с предпринимателем как с единственным поставщиком вне конкурентных способов закупки.

Таким образом, выводы суда о том, что сумма контрактов намеренно снижена истцом до 99 000 и 99 900 рублей в целях обхода запрета, установленного в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, истец злоупотребляет своими правами, ошибочны, судом применена неверная редакция указанной статьи.

Ссылки суда на то, что истцом и аффилированными с ним лицами - ООО "Стройкомсервис", ООО "Стройкомсервислюс" подано несколько десятков исков о взыскании задолженности по аналогичным контрактам, недобросовестность поведения данной группы лиц установлена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А53-40354/2018, являются необоснованными, указанное дело в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом субъектного состава участвующих лиц не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Представленные по запросу суда первой инстанции муниципальный контракт N 359 от 30.08.2019, заключенный между ООО "Стройкомсервис" в лице директора В.А. Захарова и администрацией Звездинского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области на поставку оборудования для детской площадки стоимостью 99 900 руб., а также муниципальный контракт N 360 от 19.09.2019, заключенный между ООО "Стройкомсервис" в лице директора В.А. Захарова и администрацией Звездинского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области на поставку оборудования для детской площадки стоимостью 99 900 руб., не подтверждают наличие оснований для вывода о том, что рассматриваемые в настоящем споры контракты заключены с нарушением порядка, установленного Законом N 44-ФЗ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, сумма поставки по муниципальным контрактам N 359 от 30.08.2019 и N 360 от 19.09.2019, заключенным между ООО "Стройкомсервис" и администрацией Звездинского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области на поставку оборудования для детской площадки составляет 199 800 руб.

При этом, даже если предположить, что поставка данных товаров осуществлялась совместно истцом и связанной с истцом фигурой другого поставщика в лице общества, с одной стороны, и одной и той же администрацией, с другой стороны, то общая стоимость товаров по договорам, заключенным в 2019 году составляет 298 800 руб., в 2020 году - также 298 800 руб., что не превышает установленное пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ ограничение (в редакции от 27.06.2019).

Доказательств того, что истец самостоятельно инициировал закупку спорного товара, в материалах дела не содержится.

Напротив, истцом представлены заявки администрации (л.д. 22, 33), в которых глава сельского поселения просит ИП Захарову М.А. осуществить поставку оборудования для детской площадки для обеспечения муниципальных нужд. Аналогичные заявки администрации представлены и по муниципальным контрактам N 359 от 30.08.2019 и N 360 от 19.09.2019, заключенным между ООО "Стройкомсервис" и администрацией (л.д.87).

При таких обстоятельствах, основания для признания выводов суда первой инстанции о нарушении процедуры заключения договоров на соответствие положениям Закона N 44-ФЗ обоснованными, у апелляционного суда отсутствуют.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий заключенных между сторонами контрактов, истец поставил в адрес ответчика согласованный в спецификации товар, что подтверждено товарными накладными N 06, N 169, N 170, N 171, а также актами приема-передачи, подписанными сторонами с проставлением оттисков печатей (л.д. 14-21, 24-32, 35-42, 44-51).

Доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате полученного в рамках муниципальных контрактов товара в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 397 800 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 62 686,80 руб.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 2.4 контрактов за нарушение срока оплаты товара поставщиком установлена неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара в рамках спорных контрактов подтверждается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что несмотря на то, что контрактами предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункты 2.5 контрактов), истец произвел расчет неустойки исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ответчиком о несоразмерности предъявленной неустойки и наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, контррасчет не представлен.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его надлежащим, не нарушающим прав ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 62 686,80 руб. подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Таким образом, судебные расходы по иску не подлежат распределению.

Вместе с тем, поскольку истцом при подаче апелляционной жалоба оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по чек-ордеру от 30.08.2021 операция 103 (л.д. 124), постольку расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу истца в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 по делу N А53-9251/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Администрации Звездинского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области (ИНН 5521007533 ОГРН 1055539006841) в пользу индивидуального предпринимателя Захаровой Марины Алексеевны (ИНН 615419940460 ОГРНИП 315615400006292) задолженность в размере 397 800 руб., пени в размере 62 686,80 руб.

Взыскать с Администрации Звездинского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области (ИНН 5521007533 ОГРН 1055539006841) в пользу индивидуального предпринимателя Захаровой Марины Алексеевны (ИНН 615419940460 ОГРНИП 315615400006292) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия..

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко