Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф08-12227/21 по делу N А32-25159/2020

г. Краснодар

24 декабря 2021 г.

Дело N А32-25159/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии от истца - муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" (ИНН 2315178760, ОГРН 1132315000806) - Назаренко О.А. (доверенность от 16.08.2021), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная Энергетика" (ИНН 2315177580, ОГРН 1122315006901), третьего лица - акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания Краснодарского края", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А32-25159/2020, установил следующее.

МУП "Водоканал города Новороссийска" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Коммунальная Энергетика" (далее - общество) о взыскании 4 801 418 рублей 43 копеек задолженности за самовольное пользование системой водоотведения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "АТЭК".

Решением суда от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2021, в иске отказано.

Предприятие обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии самовольного пользования системой водоотведения ввиду наличия заключенного договора. АО "АТЭК" не является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, соответственно, заключенный АО "АТЭК" и обществом договор на компенсацию стоимости потребленной воды не может иметь юридическую силу. Ответчик осуществлял сброс сточных вод в отсутствие договора на водоотведение, следовательно, осуществлял самовольное пользование. Суд, определяя объем сточных вод, принял к расчету недостоверные сведения о показаниях прибора учета. Довод ответчика о том, что в 2017 году не изменен номер узла учета на новый, чем допущена неточность, не подтвержден документально; невозможно достоверно установить, относятся ли предоставленные ответчиком показания за спорный период к прибору учета СГВ-20 N 31856774. Представленный ответчиком акт ввода узла учета в эксплуатацию не является доказательством надлежащего допуска прибора учета СГВ-20 N 31856774 в эксплуатацию, поскольку допуск осуществлен неуправомоченным лицом, соответствие прибора учета установлено требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", а не нормативным актам в сфере холодного водоснабжения, противопожарная задвижка не была опломбирована. Ответчик осуществлял самовольное пользование с 01.01.2014; предприятие проинформировано о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения лишь 08.08.2019. Истец допустил к расчетам прибор учета питьевой воды с опломбированием всех элементов на объекте ответчика 27.08.2019, в связи с чем определение объема потребленного ресурса с 03.09.2018 по 27.08.2019 по данному прибору учета необоснованно. Кроме того, представленные акты сверки взаимных расчетов, не подтверждают, что в указанную в них сумму входит оплата, произведенная ответчиком.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.08.2019 предприятию поступило заявление о заключении прямого договора водоснабжения и водоотведения с обществом, 26.08.2019 стороны заключили договор N 4522.

Полагая, что в период с 03.09.2018 по 27.08.2019 имело место самовольное пользование системой водоотведения, предприятие, произведя расчет по пропускной способности сетей, используемых для присоединения к централизованным системам водоотведения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судами установлено, что техническое подключение к внутренней системе водоотведения котельной "Южная" (принадлежащей в настоящее время АО "АТЭК") объекта, принадлежащего обществу, существовало с 2002 года; в связи с наличием данного технического подключения между АО "АТЭК" (абонент) и обществом (субабонент) заключен договор на компенсацию стоимости потребленной питьевой воды, согласно которому субабонент компенсирует абоненту стоимость потребленной для собственных нужд питьевой воды, сброса сточных вод в помещении по адресу: г. Новороссийск, ул. Куникова, 43. Прием количества сточных вод определялся показаниями узла учета холодной воды СВ-20 N 457956, эксплуатация данного прибора учета была закончена 01.07.2017, введен в эксплуатацию новый прибор учета СГВ-20 N 31856774, который допущен в эксплуатацию до 01.07.2023 (представлен акт ввода узла учета эксплуатацию). При этом, на основании пояснений истца, суд установил, что в бланках актов об объеме потребленной обществом питьевой воды техник по учету воды АО "АТЭК" в 2017 году не изменил номер узла учета на новый, чем допустил неточность. У ответчика имеется единственный ввод и единый узел учета воды, что подтверждается приложением N 4 к заключенному с истцом 26.08.2019 единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, актом от 27.08.2019 приемки в эксплуатацию узла учета питьевой воды и актом обследования сетей водопровода и водомерного узла, составленными представителем истца. Согласно пояснениям АО "АТЭК" общество надлежащим образом исполняло свои обязательства по оплате, задолженность за 2018 и 2019 годы отсутствует. Все потребление учтено приборами учета АО "АТЭК", потребление полностью оплачено зачетом взаимных требований.

Суды также отметили, что АО "АТЭК" в рамках заключенного с предприятием договора от 01.01.2015 N 424 производило оплату холодного водоснабжения и водоотведения по всем своим объектам, в том числе и за спорный объект. Суды приняли во внимание, представленные ответчиком акты сверки взаимных расчетов, подписанные в двухстороннем порядке АО "АТЭК" и предприятием, согласно которым за 2018 и 2019 годы произведена оплата за водоотведение в размере 81 377 рублей 25 копеек.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что указанные в легальной дефиниции критерии самовольного пользования централизованной системой водоотведения отсутствуют, недобросовестное поведение общества и противоправное намерение на использование услуги без намерения заключить договор не установлено.

Суды исходили из наличия у ответчика права доказывать иной фактический объем потребления, приняли контррасчет ответчика, основанный на показаниях прибора учета холодной воды, и пришли к выводу о достоверности такового.

Доводы жалобы о том, что договор водоотведения должен быть заключен именно с предприятием, при том, что сброс сточных вод осуществляется через сети, которые эксплуатирует иная организация, рассмотрены и отклонены апелляционным судом с учетом того, что в данном случае истцом не предоставлены доказательства заключения договора транспортировки сточных вод.

Пунктом 45 Правил N 644 установлено, что договор по транспортировке холодной воды, договор по транспортировке сточных вод заключаются между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, типовым договором по транспортировке сточных вод.

При этом из пункта 46 Правил 644 следует, что заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с общества 4 801 418 рублей 43 копеек платы за самовольное пользование услугами водоотведения.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Пункт 2 Правил N 644 определяет самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения как пользование либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Таким образом, отсутствие договора на водоотведение при наличии обязанности его заключения является самостоятельным квалифицирующим признаком самовольного пользования централизованной системой водоотведения вне зависимости от того, что технологическое присоединение к сетям водоотведения осуществлено легально.

Ответчик утверждал, что является субабонентом АО "АТЭК", в связи с чем заключил с названным обществом договор на компенсацию стоимости потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод.

Между тем понятие субабонента как лица, получающего по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей и (или) сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства содержалось в Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, которые в соответствующей части утратили силу с принятием Закона N 416-ФЗ и Правил N 644.

Указанными нормативными актами установлен иной порядок договорного взаимодействия в случае опосредованного присоединения к сетям.

В силу положений частей 1, 5 и 7 статьи 7 Закона N 416-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. До определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 данного закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

В силу части 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Таким образом, договор на водоснабжение и водоотведение с момента введения в действие соответствующих норм права ответчик обязан был заключить с истцом, плату за водоснабжение и водоотведение должен был осуществлять истцу, а АО "АТЭК" не могло препятствовать транспортировке по канализационным сетям сточных вод ответчика.

Соответственно, само по себе отсутствие договора на водоотведение с истцом является самостоятельным и достаточным основанием для квалификации водоотведения в качестве самовольного.

Суды обоснованно указали, что самовольный характер водоотведения не исключает право ответчика доказывать иной, в сравнении с определенным расчетным способом, фактический объем водоотведения.

Реализуя соответствующее право, ответчик представил сведения об объемах водопотребления, зафиксированных прибором учета, принятым в качестве расчетного между ответчиком и АО "АТЭК". При этом доказательств того, что соответствующий прибор учета являлся расчетным между АО "АТЭК" и истцом не представлено. Судами не дана оценка представленному в материалы дела Приложению N 5 к договору от 01.01.2015 N 424 между АО "АТЭК" и истцом, содержащему перечень расчетных приборов учета, в котором спорные приборы учета (N 457956 либо N 31856774) не упомянуты.

В судебных актах отсутствует обоснование вывода о том, что для истца показания такого прибора учета обладают безусловной достоверностью. Напротив, заявляя об обратном, истец, в частности, указывал на произведенную при заключении с ответчиком договора опломбировку данного прибора учета, поскольку ранее противопожарная задвижка не была опломбирована.

Кроме того, определяя относимость к предмету спора представленных ответчиком актов об объемах потребления питьевой воды ответчиком на основании показаний прибора учета N 457956, суды приняли устные пояснения ответчика о том, что сотрудник АО "АТЭК" допустил неточность в указании номера прибора учета. При этом оставлен без внимания тот факт, что данная неточность только согласно представленным ответчиком актам допущена 15 раз на протяжении года (с августа 2018 года по август 2019 года) и имела место несмотря на установку иного прибора учета годом ранее (в июле 2017 года).

Допускаемая законом возможность доказывания ответчиком иного фактического объема водоотведения либо водопотребления не должна быть истолкована как позволяющая ответчику ссылаться на показания самостоятельно и в нарушение закона установленного прибора учета, не являющегося расчетным в правоотношениях сторон, показания которого истцу не передавались, возможность проверки таких показаний и состояния прибора учета у истца отсутствовала.

Учитывая, что в рассматриваемом споре именно ответчик на протяжении многих лет нарушал требование закона о необходимости заключения прямого договора водоснабжения и водоотведения с истцом, представляемые ответчиком доказательства иного объема потребления должны носить бесспорный и объективный характер.

Доводы об отсутствии доказательств безусловной достоверности приборного учета водопотребления ответчика заявлялись истцом в судах первой и апелляционной инстанции, однако не получили надлежащей оценки.

Доказывание того, что весь объем водоотведения ответчика учтен при расчетах между истцом и АО "АТЭК" и, соответственно, оплачен, применительно к обстоятельствам настоящего спора является допустимым. Однако вывод судов о том, что истец получил плату за фактический объем водоотведения, осуществленного ответчиком, от АО "АТЭК", не основан на каком-либо анализе схемы учета водоснабжения АО "АТЭК". Ограничившись констатацией того, что точкой присоединения ТЭС ответчика к канализационным сетям определена внутриплощадочная канализация котельной "Южная", суды не указали, на основании каких представленных сторонами доказательств они пришли к выводу о том, что весь потребляемый ответчиком объем воды (для целей приравнивания к нему объема водоотведения) учтен в совокупном объеме водопотребления АО "АТЭК", что возможность потребления, не охватываемого таким учетом, отсутствовала, какой конкретно прибор учета, являющийся расчетным между истцом и АО "АТЭК", фиксировал в числе прочего объем водопотребления ответчика, и какими документами подтверждено, что показания данного прибора учета участвовали во взаиморасчетах истца с АО "АТЭК".

Суд кассационной инстанции самостоятельно устанавливать соответствующие обстоятельства в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может.

При изложенных обстоятельствах вывод о доказанности ответчиком иного фактического объема водоотведения является преждевременным и не соответствует установленным судами обстоятельствам и представленным доказательствам. По указанной причине судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам надлежит устранить допущенные нарушения, установить возможность принятия показаний прибора учета холодной воды ответчика в качестве достоверных, проверить доводы ответчика о том, что весь объем водопотребления ответчика включен в объем водопотребления АО "АТЭК", оплаченный истцу, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, на основании чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А32-25159/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева