Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 15АП-22675/22 по делу N А32-25159/2020

город Ростов-на-Дону

10 марта 2023 г.

дело N А32-25159/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Чучупало С.И. по доверенности от 10.02.2023,

от ответчика: представителя Гофман О.В. по доверенности от 01.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная Энергетика"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 ноября 2022 года по делу N А32-25159/2020 по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная Энергетика" при участии третьего лица акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания Краснодарского края" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Новороссийска" (далее - истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная Энергетика" (далее - ответчик общество) о взыскании 4 801 418 руб. 43 коп. задолженности за самовольное пользование системой водоотведения.

Иск мотивирован тем, что ответчик допустил самовольное пользование системой водоотведения, в связи с чем МУП "Водоканал" произведён расчет по пропускной способности сетей, используемых для присоединения к централизованным системам водоотведения до даты прекращения самовольного пользования. Согласно произведенному расчету за период с 03.09.2018 по 27.08.2019 объем водоотведения по объекту, расположенному по адресу:

г. Новороссийск ул. Куникова, 43, составил 142 283,52 куб.м. С учетом тарифов на водоотведение, сумма задолженности за водоотведение за взыскиваемый период составляет 4 801 418 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "АТЭК".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил доказательства факта самовольного подключения ответчика к водоотводящим сетям истца, техническое подключение к внутренней системе водоотведения котельной "Южная" (принадлежащей в настоящее время АО "АТЭК") объекта (ТЭС), принадлежащего ООО "Коммунальная энергетика" существовало с 2002 года. В связи с наличием данного технического подключения между АО "АТЭК" (абонент) и ООО "Коммунальная Энергетика" (субабонент) заключен договор на компенсацию стоимости потребленной питьевой воды, согласно которому субабонент компенсирует абоненту стоимость потребленной для собственных нужд питьевой воды, сброса сточных вод в помещении по адресу: г. Новороссийск, ул. Куникова, 43 (п. 1.1 договора). Суды также отметили, что АО "АТЭК" в рамках заключенного с предприятием договора от 01.01.2015 N 424 производило оплату холодного водоснабжения и водоотведения по всем своим объектам, в том числе и за спорный объект.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А32-25159/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Судебный акт суда кассационной инстанции мотивирован тем, что отсутствие договора на водоотведение при наличии обязанности его заключения является самостоятельным квалифицирующим признаком самовольного пользования централизованной системой водоотведения вне зависимости от того, что технологическое присоединение к сетям водоотведения осуществлено легально. Ответчик утверждал, что является субабонентом АО "АТЭК", в связи с чем заключил с названным обществом договор на компенсацию стоимости потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод. Между тем понятие субабонента как лица, получающего по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей и (или) сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства содержалось в Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, которые в соответствующей части утратили силу с принятием Закона N 416-ФЗ и Правил N 644. Указанными нормативными актами установлен иной порядок договорного взаимодействия в случае опосредованного присоединения к сетям. Договор на водоснабжение и водоотведение с момента введения в действие соответствующих норм права ответчик обязан был заключить с истцом, плату за водоснабжение и водоотведение должен был осуществлять истцу, а АО "АТЭК" не могло препятствовать транспортировке по канализационным сетям сточных вод ответчика. Соответственно, само по себе отсутствие договора на водоотведение с истцом является самостоятельным и достаточным основанием для квалификации водоотведения в качестве самовольного. Ответчик представил сведения об объемах водопотребления, зафиксированных прибором учета, принятым в качестве расчетного между ответчиком и АО "АТЭК". При этом доказательств того, что соответствующий прибор учета являлся расчетным между АО "АТЭК" и истцом не представлено. Судами не дана оценка представленному в материалы дела Приложению N 5 к договору от 01.01.2015 N 424 между АО "АТЭК" и истцом, содержащему перечень расчетных приборов учета, в котором спорные приборы учета (N 457956 либо N 31856774) не упомянуты. В судебных актах отсутствует обоснование вывода о том, что для истца показания такого прибора учета обладают безусловной достоверностью. Напротив, заявляя об обратном, истец, в частности, указывал на произведенную при заключении с ответчиком договора опломбировку данного прибора учета, поскольку ранее противопожарная задвижка не была опломбирована. Кроме того, определяя относимость к предмету спора представленных ответчиком актов об объемах потребления питьевой воды ответчиком на основании показаний прибора учета N 457956, суды приняли устные пояснения ответчика о том, что сотрудник АО "АТЭК" допустил неточность в указании номера прибора учета. При этом оставлен без внимания тот факт, что данная неточность только согласно представленным ответчиком актам допущена 15 раз на протяжении года (с августа 2018 года по август 2019 года) и имела место несмотря на установку иного прибора учета годом ранее (в июле 2017 года). Допускаемая законом возможность доказывания ответчиком иного фактического объема водоотведения либо водопотребления не должна быть истолкована как позволяющая ответчику ссылаться на показания самостоятельно и в нарушение закона установленного прибора учета, не являющегося расчетным в правоотношениях сторон, показания которого истцу не передавались, возможность проверки таких показаний и состояния прибора учета у истца отсутствовала.

По итогам повторного рассмотрения дела суд первой инстанции решением от 08.11.2022 исковые требования удовлетворил в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость самовольного пользования системой водоотведения в размере 4 801 418 руб. 43 коп. С ООО "Коммунальная энергетика" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 47 007 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что объём отведенных АО "АТЭК" сточных вод не является равным водопотреблению, в связи с технологической особенностью деятельности третьего лица, и определяется расчётным способом. Приборы учёта сточных вод отсутствуют как у ответчика, так и у третьего лица. Соответственно, определить весь потребляемый ответчиком объем воды (для целей приравнивания к нему объема водоотведения), учтённого в совокупном объеме водопотребления АО "АТЭК", возможность отсутствует. В сведениях о расходе воды и канализации по АО "АТЭК" отсутствует информация о фиксации в числе прочего объема водопотребления ответчика. Также отсутствует подтверждение того, что показания спорного прибора учета участвовали во взаиморасчетах истца с АО "АТЭК", при том, что в силу технологической особенности деятельности третьего лица и определения объёмов канализации расчётным способом возможность принятия показаний спорного прибора учета холодной воды ответчика в качестве достоверных отсутствует.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Коммунальная энергетика", в порядке, предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к первоначально занимаемой ответчиком процессуальной позиции о недоказанности со стороны истца факта самовольного использования обществом системы водоотведения предприятия. Суд не учёл, что объёмы водоотведения, отражённые в справочном расчёте истца, полностью совпадают с контррасчётом ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание представителей не направило, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 01.03.2013 на территории г. Новороссийска МУП "Водоканал" осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск.

08.08.2019 в адрес МУП "Водоканал" поступило заявление о заключении прямого договора водоснабжения и водоотведения с ООО "Коммунальная энергетика".

Договор холодного водоснабжения и водоотведения между МУП "Водоканал" и ООО "Коммунальная энергетика" заключен 26.08.2019.

Узел учета питьевой воды на объекте ООО "Коммунальная энергетика" принят в эксплуатацию 27.08.2019.

Исковые требования мотивированы самовольным пользованием ответчиком системой водоотведения, в связи с чем МУП "Водоканал" произведен расчет по пропускной способности сетей, используемых для присоединения к централизованным системам водоотведения до даты прекращения самовольного пользования.

Согласно произведенному расчету за период с 03.09.2018 по 27.08.2019 объем за водоотведение по объекту, расположенному по адресу: г. Новороссийск ул. Куникова, 43, составил 142 283,52 м3.

С учетом тарифов на водоотведение, установленных постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск, сумма задолженности за водоотведение за взыскиваемый период составляет 4 801 418 руб. 43 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.05.2020 N 38-08.1/1737 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, однако оставлена последним без финансового удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанной услуги по водоотведению послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), и постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776).

В силу пункта 86 Правил N 644, подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных Законом N 416-ФЗ и настоящими Правилами, на основании договора о подключении (технологическом присоединении), заключенного в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения или типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения.

Подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения объектов, не относящихся к объектам капитального строительства, осуществляется с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства или по согласованию с органами местного самоуправления в порядке, предусмотренном настоящими Правилами для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства.

Заявитель, планирующий осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе при необходимости увеличения подключаемой нагрузки, обращается в орган местного самоуправления, который в течение 5 рабочих дней в соответствии со схемой водоснабжения и водоотведения определяет организацию водопроводно-канализационного хозяйства, к объектам которой необходимо осуществить подключение (технологическое присоединение).

Орган местного самоуправления или правообладатель земельного участка, планирующие осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обращается в организацию водопроводно-канализационного хозяйства с заявлением о выдаче технических условий подключения.

В случае если заявитель определил необходимую ему нагрузку, он обращается в организацию водопроводно-канализационного хозяйства с заявлением о заключении договора о подключении, при этом указанное заявление может быть подано без предварительного получения заявителем технических условий подключения (пункт 88 Правил N 644).

В соответствии с пунктом 89 Правил N 644 для заключения договора о подключении и получения условий подключения (технологического присоединения) заявитель направляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, определенную органом местного самоуправления, заявление о подключении.

В силу пункта 4 Правила N 644, холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации) (пункт 8 Правил N 644).

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ установлено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. Данная норма корреспондирует пункту 24 Правил N 644.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 25 Правил N 644, организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом N 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Согласно пункту 22 Правил N 776 коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения.

При самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую водоотведение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения, расчетный способ определения количества принятых (отведенных) сточных вод применяется не более чем за 6 месяцев (пункт 24 Правил N 776).

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено, в соответствии с техническими условиями от 04.11.2002 N 3811/03, выданными МУП ПУВКХ ООО "Теам-Энерго", точкой подключения теплоэлектростанции (ТЭС) к канализации определена внутриплощадочная канализация котельной "Южная" (ул. Куникова, 43).

Таким образом, техническое подключение к внутренней системе водоотведения котельной "Южная" (принадлежащей в настоящее время АО "АТЭК") объекта (ТЭС), принадлежащего ООО "Коммунальная энергетика", существовало с 2002 года.

В связи с наличием данного технического подключения, между АО "АТЭК" (абонент) и ООО "Коммунальная энергетика" (субабонент) заключен договор на компенсацию стоимости потребленной питьевой воды, согласно которому субабонент компенсирует абоненту стоимость потребленной для собственных нужд питьевой воды, сброса сточных вод в помещении по адресу: г. Новороссийск, ул. Куникова, 43 (пункт 1.1 договора).

Прием количества сточных вод определялся показаниями узла учета холодной воды N СВ-20 N 457956, который указан в приложении N 1 к договору от 01.01.2014 N КЭ 10-14. Эксплуатация данного прибора учета была закончена 01.07.2017, введен в эксплуатацию новый прибор учета N СГВ-20 N 31856774, который допущен в эксплуатацию до 01.07.2023, что подтверждается актом ввода узла учета в эксплуатацию.

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения представителя истца, согласно которым в бланках актов об объеме потребленной питьевой воды ООО "КомЭнерго" техник по учету воды АО "АТЭК" в 2017 году не изменил номер узла учета на новый, чем допустил неточность.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что иного узла учета и иного водопроводного ввода для потребления воды не имеется. Единственный ввод и единый узел учета воды и сточных вод подтверждается оформленным приложением N 4 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 26.08.2019 N 4522, заключенного с МУП "Водоканал" с тем же прибором, с той же маркой и тем же заводским номером, актом приемки в эксплуатацию узла учета питьевой воды от 27.08.2019 и актом обследования сетей водопровода и водомерного узла, составленными представителем МУП "Водоканал". ООО "Коммунальная Энергетика" надлежащим образом исполняло свои обязательства по оплате, задолженность за 2018 и 2019 годы отсутствует. В свою очередь, АО "АТЭК" в рамках заключенного договора с МУП "Водоканал города Новороссийска" от 01.01.2015 N 424 производило оплату холодного водоснабжения и водоотведения по всем своим объектам, в том числе и за спорный период по объекту - котельная "Южная", расположенному по адресу: Новороссийск ул. Куникова, 43. Ответчиком в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные в двухстороннем порядке АО "АТЭК" и МУП "Водоканал города Новороссийска", согласно которым ответчиком за 2018 и 2019 годы произведена оплата за водоотведение в размере 81 377 руб. 25 коп.

Пункт 2 Правил N 644 определяет самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения как пользование либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Таким образом, отсутствие договора на водоотведение при наличии обязанности его заключения является самостоятельным квалифицирующим признаком самовольного пользования централизованной системой водоотведения вне зависимости от того, что технологическое присоединение к сетям водоотведения осуществлено легально.

Суд первой инстанции относительно доводов ответчика о том, что он является субабонентом АО "АТЭК" и заключил с названным обществом договор на компенсацию стоимости потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод, указал на то, что понятие субабонента как лица, получающего по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей и (или) сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства содержалось в Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, которые в соответствующей части утратили силу с принятием Закона N 416-ФЗ и Правил N 644. Указанными нормативными актами установлен иной порядок договорного взаимодействия в случае опосредованного присоединения к сетям. В силу положений частей 1, 5 и 7 статьи 7 Закона N 416-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. До определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 данного Закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

В силу части 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ, собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Таким образом, договор на водоснабжение и водоотведение с момента введения в действие соответствующих норм права ответчик обязан был заключить с истцом, плату за водоснабжение и водоотведение должен был осуществлять истцу, а АО "АТЭК" не могло препятствовать транспортировке по канализационным сетям сточных вод ответчика. Соответственно, само по себе отсутствие договора на водоотведение с истцом является самостоятельным и достаточным основанием для квалификации водоотведения в качестве самовольного. При этом само по себе отсутствие договора на водоотведение с истцом является самостоятельным и достаточным основанием для квалификации водоотведения в качестве самовольного.

Самовольный характер водоотведения не лишает возможности доказывать ответчиком иной объем водоотведения, чем тот, который рассчитан истцом в соответствии с нормами Правил N 776. Правила N 776, предусматривая в определенных случаях установление количества воды не по данным ее учета с помощью измерительных средств, а расчетными способами, в то же время не исключают вытекающую из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность доказывания абонентом фактического, отличающегося от расчетного, объема потребления.

При наличии у потребителей энергии исправных приборов учета правило статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении количества ресурсов и оплаты только исходя из фактического потребления является императивным; безусловный приоритет отдается учетному способу, основанному на их измерении приборами учета. Указание в статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на возможность законом, иными правовыми актами или соглашением сторон предусмотреть иное относится не к принципу оплаты за фактически потребленную энергию, а к определению учета энергии. Такое указание законодателя не означает, что стороны могут изменить принцип коммерческих отношений: оплата фактически потребленного (приобретенного) товара. Установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент, допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано на то, что согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то указанная норма может быть истолкована лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов.

Реализуя соответствующее право, ответчик представил сведения об объемах водопотребления, зафиксированных прибором учета, принятым в качестве расчетного между ответчиком и АО "АТЭК".

Согласно данным сведениям объем водопотребления, зафиксированный прибором учета, принятым в качестве расчетного между ответчиком и АО "АТЭК", составил 1 000 м3 за период с сентября 2018 года по август 2019 года включительно. При этом объем водоотведения принимается равным объему водопотребления. С учетом действовавших в спорный период тарифов на водоотведение на территории муниципального образования г. Новороссийск (тариф гарантирующего поставщика МУП "Водоканал" г. Новороссийска) стоимость отведенных сточных вод за период с сентября 2018 года по август 2019 года включительно в объеме 1 000 м3 составляет 34 023 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции критически оценил данный расчет объема и стоимости сточных вод ответчика, поскольку ответчиком при первоначальном рассмотрении спора в первой инстанции в материалы дела представлен альтернативный расчет, исходя из показаний спорного прибора учета за период с сентября 2018 по август 2019 года включительно, согласно которому стоимость отведенных сточных вод в объеме 500 м3 составляет 17 162 руб. 65 коп. Данные противоречия свидетельствуют о том, что достоверность показаний спорного прибора учета за период с сентября 2018 года по август 2019 года включительно ответчиком не подтверждена. Также ответчиком не предоставлено доказательств того, что соответствующий прибор учета являлся расчетным между АО "АТЭК" и истцом.

Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела приложение N 5 к договору от 01.01.2015 N 424, заключенному между АО "АТЭК" и истцом, установил, что в перечне расчетных приборов учета отсутствует информация о спорных приборах учета N 457956, N 31856774.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет стоимости отведенных сточных вод в объёме 500 мЗ на сумму 17 162 руб. 65 коп. был произведен на основании данных (акты об объёме потребленной питьевой воды ООО "Коммунальная энергетика"), в которых были указаны названные объемы.

Расчет, выполненный с учетом действовавших в спорный период тарифов на водоотведение на территории муниципального образования г. Новороссийск по стоимости отведённых сточных вод за период с сентября 2018 по август 2019 года включительно в объёме 1 000 мЗ в размере 34 023 руб. 28 коп. был произведён на основании данных (таблица потребления питьевой воды и водоотведения ООО "Коммунальная энергетика"), также предоставленных ответчиком.

В указанной информации, предоставленной ответчиком при первом и втором рассмотрении дела, данные по объемам имеют отличия. Истцом выполнены только расчеты с учетом объемов, предоставленных ответчиком. Ответчик не смог предоставить достоверную информацию о потребленных объемах для предоставления обоснованного альтернативного расчета.

Таким образом, для истца показания такого прибора учета не могут обладать безусловной достоверностью, так как опломбировка данного прибора учета, т.е. принятие между истцом и ответчиком прибора учета в качестве коммерческого (расчетного) произведена при заключении с ответчиком договора.

Определяя относимость к предмету спора представленных ответчиком актов об объемах потребления питьевой воды ответчиком на основании показаний прибора учета N 457956, суд первой инстанции критически оценил устные пояснения ответчика о том, что сотрудник АО "АТЭК" допустил неточность в указании номера прибора учета подлежат отклонению, ввиду того, что данная неточность только согласно представленным ответчиком актам допущена 15 раз на протяжении года (с августа 2018 года по август 2019 года) и имела место, несмотря на установку иного прибора учета годом ранее (в июле 2017 года).

Допускаемая законом возможность доказывания ответчиком иного фактического объема водоотведения либо водопотребления не должна быть истолкована как позволяющая ответчику ссылаться на показания самостоятельно и в нарушение закона установленного прибора учета, не являющегося расчетным в правоотношениях сторон, показания которого истцу не передавались, возможность проверки таких показаний и состояния прибора учета, у истца отсутствовала.

Учитывая, что в рассматриваемом споре именно ответчик на протяжении многих лет нарушал требование закона о необходимости заключения прямого договора водоснабжения и водоотведения с истцом, представляемые ответчиком доказательства иного объема потребления должны носить бесспорный и объективный характер.

Доказывание того, что весь объем водоотведения ответчика учтен при расчетах между истцом и АО "АТЭК" и, соответственно, оплачен, применительно к обстоятельствам настоящего спора является допустимым.

Сторонами в материалы дела предоставлен совместный акт технического осмотра водомерного узла, сетей водопровода и канализации абонента от 30.09.2022 и общая схема разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водоснабжения и водоотведения АО "АТЭК" и ООО "КомЭнерго" относительно точек подключения к сетям истца по адресу месторасположения объекта ответчика: г. Новороссийск, ул. Куникова, 43.

Согласно указанным документам водоснабжение ответчика осуществляется от внутренней сети АО "АТЭК". В месте подключения сети ответчика к сети АО "АТЭК" установлен прибор учета N 31856774, опломбированный истцом 27.08.2019. Водооотведение ответчика осуществляется в сети АО "АТЭК". По адресу: г. Новороссийск, ул. Куникова, 43, также располагаются объекты АО "АТЭК".

С учетом схемы присоединения ответчика к сетям водоснабжения и водоотведения в материалы дела предоставлены сведения о расходе воды и канализации по АО "АТЭК" за период с августа 2018 года по август 2019 года включительно. Согласно данным сведениям объем водопотребления по котельной Южная (объект АО "АТЭК", г. Новороссийск, ул. Куникова, 43) за период с августа 2018 года по август 2019 года включительно составил 181 111 м3, водоотведения - 11 275 м3.

При этом объем отведенных АО "АТЭК" сточных вод не является равным водопотреблению, в связи с технологической особенностью деятельности третьего лица, а определяется расчетным способом. Приборы учета сточных вод отсутствуют как у ответчика, так и у третьего лица. Соответственно, определить весь потребляемый ответчиком объем воды (для целей приравнивания к нему объема водоотведения), учтенный в совокупном объеме водопотребления АО "АТЭК", возможность отсутствует. В сведениях о расходе воды и канализации по АО "АТЭК" отсутствует информация о фиксации в числе прочего объема водопотребления ответчика. Также отсутствует подтверждение того, что показания спорного прибора учета участвовали во взаиморасчетах истца с АО "АТЭК", при том, что в силу технологической особенности деятельности третьего лица и определения объемов канализации расчетным способом возможность принятия показаний спорного прибора учета холодной воды ответчика в качестве достоверных отсутствует.

Согласно пояснениям истца применение в альтернативном расчете НДС в размере 20% является технической ошибкой. Альтернативный расчет не влияет на фактически предъявленную к взысканию сумму в размере 4 801 418 руб. 43 коп., так как в расчете на указанную сумму был применен размер НДС, действующий в соответствующий период времени, 18% и 20% соответственно. Ставка НДС с 01.01.2019 увеличена с 18% до 20% (Федеральный закон от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах"). Период взыскания по настоящему делу определен с 03.09.2018 по 27.08.2019. Соответственно, в период с 03.09.2018 по 31.12.2018 в расчете на сумму 4 801 418 руб. 43 коп. была применена ставка НДС в размере 18%, а с 01.01.2019 по 27.08.2019 - ставка НДС в размере 20%.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика стоимости самовольного пользования системой водоотведения в размере 4 801 418 руб. 43 коп.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 ноября 2022 года по делу N А32-25159/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко