Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2023 г. N Ф08-12227/21 по делу N А32-25159/2020

г. Краснодар

27 июня 2023 г.

Дело N А32-25159/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" (ИНН 2315178760, ОГРН 1132315000806), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная Энергетика" (ИНН 2315177580, ОГРН 1122315006901), третьего лица - акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания Краснодарского края", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная энергетика" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А32-25159/2020, установил следующее.

МУП "Водоканал города Новороссийска" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Коммунальная Энергетика" (далее - общество) о взыскании 4 801 418 рублей 43 копеек задолженности за самовольное пользование системой водоотведения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "АТЭК" (далее - компания).

Решением суда от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2021, в иске отказано. Суды исходили из того, что самовольное пользование системой водоотведения в условиях легального технологического присоединения не доказано, объем водоотведения учтен в составе водоотведения компании и полностью оплачен обществом.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2021 решение от 09.07.2021 и постановление от 16.09.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд округа указал, что отсутствие договора на водоотведение при наличии обязанности его заключения является самостоятельным квалифицирующим признаком самовольного пользования централизованной системой водоотведения вне зависимости от того, что технологическое присоединение к сетям водоотведения осуществлено легально. С момента введения в действие Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), у общества возникла соответствующая обязанность, однако им не исполнена. Суды не мотивировали возможность принятия к расчету в качестве достоверных показаний прибора учета, не являющегося расчетным в отношениях предприятия и компании, вывод судов о том, что истец получил плату за фактический объем водоотведения, не основан на представленных доказательствах.

При новом рассмотрении дела решением суда от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2023, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предприятия взыскано 4 801 418 рублей 43 копейки стоимости самовольного пользования системой водоотведения.

Судебные акты мотивирован тем, что в отсутствие заключенного договора осуществляемое обществом водоотведение являлось самовольным, что влечет применение расчетного способа определения объема стоков. При этом бесспорно и достоверно общество иной фактический объём стоков не подтвердило.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель, технологическое присоединение к сетям водоотведения осуществлено легально, самовольное водоотведение не осуществлялось, по договору с компанией общество компенсировало стоимость потребленной питьевой воды и водоотведения, объем определялся по показаниям согласованного в таком договоре прибора учета N 457956, а после его замены - по прибору учета N 31856774, который принят к расчетам предприятием после заключения прямого договора с обществом. Техническая опечатка в указании номера прибора подтверждена отзывом компании. Водоотведение оплачено в полном объеме. По исполненному обязательству не может быть произведено двойное взыскание.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие опровергает доводы жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, с 01.03.2013 на территории г. Новороссийска предприятие осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение.

Принадлежащий обществу объект с 2002 года опосредованно (через внутреннюю систему водоотведения котельной "Южная", принадлежащей в настоящее время компании) присоединен к канализационным сетям предприятия.

В адрес предприятия поступило заявление общества от 08.08.2019 о заключении прямого договора водоснабжения и водоотведения. Такой договор заключен сторонами 26.08.2019. Узел учета питьевой воды на объекте ООО "Коммунальная энергетика" принят в эксплуатацию 27.08.2019.

Полагая, что до момента заключения названного договора общество осуществляло самовольное пользование системой водоотведения, предприятие произвело расчет по пропускной способности сетей.

Согласно произведенному расчету за период с 03.09.2018 по 27.08.2019 объем водоотведения по объекту, расположенному по адресу: г. Новороссийск ул. Куникова, 43, составил 142 283,52 м3.

С учетом утвержденных предприятию тарифов на водоотведение сумма задолженности за водоотведение за взыскиваемый период составляет 4 801 418 рублей 43 копейки.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.05.2020 N 38-08.1/1737 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, однако обществом данная претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Неисполнение обществом обязанности по оплате стоимости оказанной услуги по водоотведению послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды при разрешении спора, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правил N 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), исходили из наличия у общества с момента введения в действие Закона N 416-ФЗ и Правил N 644 обязанности заключить прямой договор на водоотведение с предприятием, а у компании - обязанности не препятствовать транспортировке по канализационным сетям сточных вод ответчика (статьи 7, 11 и 12 Закона N 416-ФЗ). В отсутствие такого договора согласно легальной дефиниции самовольного водоотведения, закрепленной в пункте 2 Правил N 644, суды квалифицировали осуществляемое обществом в спорный период водоотведение как самовольное вне зависимости от правомерности технологического присоединения к канализационным сетям в 2002 году.

Данные выводы судов сделаны при правильном применении норм материального права, доводы жалобы об обратном противоречат содержанию названных нормативных положений.

Поскольку сам по себе самовольный характер водоотведения не лишает общество возможности доказывать иной фактический объем водоотведения, чем тот, который рассчитан предприятием в соответствии с нормами Правил N 776, суды, исполняя указания окружного суда, исследовали соответствующие обстоятельства и представленные ответчиком доказательства.

Судами исследован совместный акт технического осмотра водомерного узла, сетей водопровода и канализации абонента от 30.09.2022 и общая схема разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водоснабжения и водоотведения компании и общества относительно точек подключения к сетям истца по адресу месторасположения объекта ответчика: г. Новороссийск, ул. Куникова, 43. Согласно указанным документам водоснабжение ответчика осуществляется от внутренней сети компании. В месте подключения сети ответчика к сети третьего лица установлен прибор учета N 31856774, опломбированный истцом 27.08.2019 (при заключении с обществом прямого договора за пределами спорного периода). Водооотведение ответчика осуществляется в сети компании. По адресу: г. Новороссийск, ул. Куникова, 43, также располагаются объекты компании. Приборы учета сточных вод отсутствуют как у ответчика, так и у третьего лица.

Общество полагало, что согласно пункту 23 Правил N 776 объем водоотведения за спорный период должен быть определен равным объему водоснабжения при том, что последнее фиксировалось согласованным в договоре от 01.01.2014 N КЭ-10-14 на компенсацию стоимости потребленной питьевой воды N КЭ-10-14, заключенном ответчиком и третьим лицом, прибором учета N 457956 (впоследствии замененном на прибор учета N 31856774 с ошибочным сохранением номера первоначального прибора в первичной документации об объемах потребления, зафиксированных данным прибором учета).

При первоначальном и повторном рассмотрении дела общество представило разные сведения об объемах и стоимости водопотребления по данным приборов учета, что оценено судами критично, равно как и довод о многолетней и многократной опечатке в первичной документации. Кроме того, суды установили, что в правоотношениях предприятия и компании данный прибор учета не являлся расчетным, до заключения прямого договора предприятием и обществом не был опломбирован истцом, и исходили из того, что допускаемая законом возможность доказывания ответчиком иного фактического объема водоотведения либо водопотребления не должна быть истолкована как позволяющая ответчику ссылаться на показания самостоятельно и в нарушение закона установленного прибора учета, не являющегося расчетным в правоотношениях сторон, показания которого истцу не передавались, возможность проверки таких показаний и состояния прибора учета, у истца отсутствовала.

Таким образом, возможности достоверно и бесспорно установить фактический объем водопотребления общества суды из представленных доказательств не усмотрели.

Судами также проверены доводы общества о том, что весь объем водоотведения оплачен третьим лицом.

Так, с учетом схемы присоединения ответчика к сетям водоснабжения и водоотведения в материалы дела предоставлены сведения о расходе воды и объемах стоков компании за период с августа 2018 года по август 2019 года включительно. Согласно данным сведениям объем водопотребления по котельной "Южная" составил 181 111 м3, водоотведения - 11 275 м3. При этом объем отведенных компанией сточных вод не является равным водопотреблению в связи с технологической особенностью деятельности третьего лица (котельная нагревает воду и передает ее далее потребителям), а определяется расчетным способом.

Приборы учета сточных вод отсутствуют как у ответчика, так и у третьего лица. Соответственно, определить достоверно весь потребляемый ответчиком объем воды (для целей приравнивания к нему объема водоотведения), как отдельно учтенную часть в совокупном объеме водопотребления компании, невозможно. Достоверно определить оплачены ли компанией стоки с учетом фактического водоотведения общества также невозможно. Поскольку иной фактический объем водоотведения обществом бесспорно и достоверно не доказан, суды посчитали правомерным применение предприятием расчетного способа определения объема самовольного водоотведения за спорный период.

К указанным выводам суды обеих инстанций пришли по результатам оценки всех представленных сторонами доказательств, которые суды оценили по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части требований 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя, с учетом предоставленной обществу отсрочки в ее уплате в доход федерального бюджета надлежит взыскать с ответчика 3 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А32-25159/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная энергетика" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

А.Х. Ташу А.В. Тамахин