Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф08-13940/21 по делу N А32-51412/2020

г. Краснодар

24 декабря 2021 г.

Дело N А32-51412/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГ - Антикор" (ИНН 2369003848, ОГРН 1152369000739) - Можаева С.В. (доверенность от 11.11.2019), в отсутствие кредитора - "Торговый Дом Завод по изоляции труб" (ИНН 2308222546, ОГРН 1152308008511) в лице конкурсного управляющего Добрыдина Игоря Витальевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника - общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГ - Антикор" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу N А32-51412/2020, установил следующее.

ООО "Торговый Дом Завод по изоляции труб" (далее - завод) в лице конкурсного управляющего Добрыдина Игоря Витальевича (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать ООО "ИНЖИНИРИНГ - Антикор" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство, включить 16 246 239 рублей задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр), утвердить управляющим должника Бондаренко В.И. (уточненные требования). В обоснование требований указано на неисполнение должником вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 по делу N А32-2528/2019, согласно которому в порядке применения последствий недействительности сделки (договора возмездного оказания услуг от 01.12.ю2016 N 1-ТД) с должника в пользу ООО "Торговый дом "Завод по изоляции труб" взыскано 16 246 239 рублей.

Определением от 10.09.2021 в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу, о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его упрощенной процедуры банкротства отказано. Суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включил требования завода в размере 16 246 239 рублей основного долга в третью очередь реестра, утвердил временным управляющим Бондаренко Веру Ильиничну (кандидатура предложена заявителем), назначил судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения на 24.01.2022.

Постановлением апелляционного суда от 08.11.2021 определение от 10.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на аффилированность должника и кредитора. В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, указав на то, что не оспаривает наличие и размер задолженности, а также судебные акты в части введения в отношении должника процедуры наблюдения. Однако должник не согласен с тем, что в силу аффилированности заявителя и должника суды не применили правила понижения очередности (субординации) требования.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в части с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 01.12.2016 завод в лице директора Водянского Н.М. (заказчик) и общество в лице директора Линенко А.А. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг N 1-ТД, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги на территории завода (пункт 1.1). Перечень услуг, их вид, объем, срок выполнения, порядок оказания услуг и стоимость определяются в приложениях к договору (пункт 1.2).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 по делу N А32-2528/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.07.2020, договор возмездного оказания услуг от 01.12.2016 N 1-ТД признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде взыскания с общества в пользу завода 16 246 239 рублей. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2020 N 308-ЭС20-16065 отказано в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда российской Федерации.

Взысканная сумма задолженности должником не погашена. Это послужило основанием для обращения завода в лице конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суды установили, что заявление основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 по делу N А32-2528/2019. Требование завода о введении в отношении должника процедуры наблюдения является обоснованным, поскольку на дату судебного заседания задолженность составляет более триста тысяч рублей и обязательство не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено. В указанной части заявитель жалобы судебные акты по сути не обжалует.

В отзыве на заявление кредитора общество указывало на аффилированность сторон и корпоративный характер заявленного требования. Однако суд первой инстанции доводы общества оставил без внимания. Апелляционный суд указанные доводы отклонил, указав на то, что они основаны лишь на предположениях; а заявителем по делу является не само юридическое лицо, находящееся в процедуре банкротства, а конкурсный управляющий.

Между тем вступившими в силу судебными актами по делу N А32-2528/2019 установлено, что договор от 01.12.2016 N 1-ТД, заключенный заводом (заказчиком) и обществом (исполнителем), является мнимой сделкой, не порождающей каких-либо правовых последствий. Суды исходили из того, что бывшим руководителем Водянским Н.М. от имени завода заключена сделка с аффилированным по отношению к нему лицом - обществом в лице Линенко А.А., повлекшая формирование задолженности завода, при этом обществом не подтверждено наличие экономической целесообразности сделки, не доказан факт реального оказания услуг по договору N 1-ТД. Суды сделали вывод о том, что завод перечислял денежные средства по договору без получения встречного предоставления по сделке, заключенной исключительно для создания формального документооборота при отсутствии реальных операций.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

В данном случае суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов о том, что требование завода подлежит включению в третью очередь реестра (без понижения очередности), недостаточно обоснован. Суды должны были проверить доводы общества об аффилированности с заводом, исследовать правовую природу правоотношений сторон для правильного определения с учетом всех обстоятельств спора очередности, в которой подлежат удовлетворению рассматриваемые требования. Данный вопрос имеет существенное значение при утверждении предложенной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего и определения впоследствии оснований для привлечения лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника.

В абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Следовательно, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, должником, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. По смыслу сформированного Верховным Судом Российской Федерации в указанном Обзоре правового подхода, в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве, по аналогии подлежат применению правила выбора кандидатуры арбитражного управляющего, содержащегося в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве (посредством случайного выбора). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, либо аффилированным с ним лицом, который имеет общий с ним интерес в том числе и при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в части отклонения довода об аффилированности заявителя и должника, утверждения арбитражного управляющего сделаны при неполном исследовании обстоятельств спора, имеющих существенное значение для его разрешения, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в этой части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить и дать оценку доводам общества об аффилированности с кредитором, исследовать природу правоотношений сторон и определить очередность удовлетворения требования завода с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, с учетом установленного разрешить вопрос с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу N А32-51412/2020 оставить без изменения в части введения в отношении ООО "ИНЖИНИРИНГ-Антикор" (ИНН 2369003848, ОГРН 1152369000739) процедуры наблюдения.

В остальной части определение от 10.09.2021 и постановление апелляционного суда от 08.11.2021 по данному делу отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова