Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 15АП-4003/23 по делу N А32-51412/2020

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2023 г.

дело N А32-51412/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом Завод по изоляции труб" Дяченко А.А., посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Галимова А.Ю. по доверенности от 10.11.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Завод по изоляции труб"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 по делу N А32-51412/2020 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Завод по изоляции труб"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГ-Антикор"

(ИНН 2369003848, ОГРН 1152369000739),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Завод по изоляции труб" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГ-Антикор" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 заявление ООО "Торговый Дом Завод по изоляции труб" принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А32-51412/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНЖИНИРИНГ-Антикор".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 (резолютивная часть от 22.07.2021), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, заявление ООО "Торговый Дом Завод по изоляции труб" признано обоснованным, в отношении ООО "ИНЖИНИРИНГ-Антикор" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Требования ООО "Торговый Дом Завод по изоляции труб" в размере 16 246 239 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим утверждена Бондаренко Вера Ильинична.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2021 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу N А32-51412/2020 оставлены без изменения в части введения в отношении ООО "ИНЖИНИРИНГ-Антикор" процедуры наблюдения. В остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 по делу N А32-51412/2020 признано обоснованным требование ООО "Торговый Дом Завод по изоляции труб" к ООО "ИНЖИНИРИНГ-Антикор" в сумме 16 246 239 руб., подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда от 27.02.2023, конкурсный управляющий ООО "Торговый Дом Завод по изоляции труб" Дяченко А.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, включив требования заявителя в размере 16 246 239 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение об инициировании процедуры банкротства в отношении должника принималось не конкурсным управляющим ООО "Торговый Дом Завод по изоляции труб", а его кредиторами, что исключает хоть какое-то влияние бывших руководителей на принимаемые решения от имени общества. Должником не представлены доказательства его фактической подконтрольности ООО "Торговый Дом Завод по изоляции труб" и его учредителю или извлечения ими существенных преимуществ от хозяйственных операций с должником, что исключает квалификацию действующих сторон как взаимосвязанных лиц. На момент принятия определения и до настоящего времени иных кредиторов, кроме ООО "Торговый Дом Завод по изоляции труб", не имелось.

В случае вынесения кредитора ООО "Торговый Дом Завод по изоляции труб" (как единственного кредитора) за реестр требований процедура банкротства должника станет невозможной.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Также заявил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Торговый Дом Завод по изоляции труб" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения от 27.02.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 (резолютивная часть от 22.07.2021), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, заявление ООО "Торговый Дом Завод по изоляции труб" признано обоснованным, в отношении ООО "ИНЖИНИРИНГ-Антикор" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Требования ООО "Торговый Дом Завод по изоляции труб" в размере 16 246 239 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим утверждена Бондаренко Вера Ильинична.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2021 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу N А32-51412/2020 оставлены без изменения в части введения в отношении ООО "ИНЖИНИРИНГ-Антикор" процедуры наблюдения. В остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует проверить и дать оценку доводам общества об аффилированности с кредитором; исследовать природу правоотношений сторон и определить очередность удовлетворения требования завода с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Как установлено ранее, требования ООО "Торговый Дом Завод по изоляции труб" основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 по делу N А32-2528/2019.

Указанным решением признан недействительным договор возмездного оказания услуг N 1-ТД от 01.12.2016, заключенный между ООО "ТД ЗИТ" и ООО "Инжиниринг-Антикор". В порядке применения последствий недействительности сделки с ООО "Инжиниринг-Антикор" в пользу ООО "ТД ЗИТ" взыскано 16 246 239 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В свою очередь во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции исследован вопрос об аффилированности сторон и очередности удовлетворения требований.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

В настоящем случае решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 по делу N А32-2528/2019 установлен факт аффилированности участников спорных правоотношений, соответственно, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что аффилированный с должником кредитор участвовал в спорных правоотношениях на условиях, сопоставимых с условиями для независимых кредиторов. Более того, основу активов должника составляла дебиторская задолженность, фактически предприятие не способно было своевременно осуществлять платежи с 2017 года (согласно заключению финансового состояния должника от 14.07.2022), в совокупности с отсутствием иного ликвидного имущества у должника также дополнительно свидетельствует о том, что имущество должника распределено по волеизъявлению аффилированных лиц при отсутствии целесообразности выбора такого способа финансирования предприятия.

В данном случае решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 по делу N А32-2528/2019 установлено, что заключенный сторонами договор является мнимой сделкой, не порождающей каких-либо правовых последствий. ООО "Торговый дом Завод по изоляции труб" перечисляло денежные средства по договору N 1-ТД без получения встречного предоставления по сделке, заключенной исключительно для создания формального документооборота при отсутствии реальных операций.

ООО "Инжиниринг-Антикор" состоит под контролем третьего лица - ООО "Завод по изоляции труб", а также состоит в группе следующих взаимозависимых организаций:

- ООО "Завод по изоляции труб" (ИНН 2321014714) - контролирующее должника лицо;

- ООО "Торговый Дом Завод по изоляции труб" (ИНН 2308222546) - единственный кредитор должника;

- ООО "ЗИТ" (ИНН 2308253777).

Основными причинами кризисной ситуации должника являются следующие факторы:

- участие должника в деятельности единой взаимосвязанной группы компаний с распределением расходов и доходов между разными юридическими лицами (дробление бизнеса);

- осуществление деятельности за счет финансирования аффилированным лицом наряду с отсутствием у должника деятельности, приносящей доход от внешних контрагентов.

Вместе тем анализ состава и структуры баланса ООО "Инжиниринг-Антикор" не позволяет дать положительную оценку финансовому состоянию организации, а именно:

- у организации высокий уровень кредиторской задолженности, основанной на решении суда;

- чистая прибыль организации за три последних финансовых года не подтверждена;

- кредиторская задолженность не может быть компенсирована собственностью организации;

- общая величина активов, отраженных в балансе, состоит целиком из дебиторской задолженности, которая фактически отсутствует в связи с признанием договора по оказанию услуг по обработке труб N 1-ТД от 01.12.2016 недействительной сделкой решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 по делу N А32-2528/2019;

- организация прекратила свою деятельность более трех лет назад, и не имеет возможности рассчитаться с кредитором и восстановить платежеспособность.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно выводам, изложенным в заключении финансового состояния ООО "Инжиниринг-Антикор" от 14.07.2022 (т. 4 л.д. 52-70), у должника отсутствует хозяйственная деятельность, рассчитаться с кредиторами за счет выручки организации не представляется возможным; доля дебиторской задолженности к совокупным активам на протяжении анализируемого периода находилась на одном и том же, низком уровне; резкое снижение коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности выявлено с 2018 года, причина утраты платежеспособности не является результатом производственной деятельности.

Согласно пункту 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), в деле о банкротстве было установлено: контролирующее должника лицо изначально предоставило заем не в условиях имущественного кризиса. Суды, тем не менее, признали требование о возврате займа подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходя из следующего. После наступления согласованного в договоре срока возврата займа контролирующее должника лицо не принимало мер к его истребованию. Такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Из изложенного следует, что фактически финансирование должника осуществлялось аффилированным лицом и было оформлено фиктивным договором возмездного оказания услуг, что явно свидетельствует о том, что сторонами была выбрана явно нестандартная форма финансирования, направленная на сокрытие данного обстоятельства. При этом каких-либо мер по возврату полученных денежных средств должником не принималось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование ООО "Торговый Дом Завод по изоляции труб" к должнику в сумме 16 246 239 руб. подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом вопреки доводам апеллянта само по себе признание сделки недействительной не препятствует субординации требований кредиторов, аффилированных по отношению к должнику (определения Верховного Суда РФ от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917(2), от 03.06.2022 N 303-ЭС22-1644).

Ссылка заявителя жалобы на то, что на момент принятия определения и до настоящего времени не имелось иных кредиторов, кроме ООО "Торговый Дом Завод по изоляции труб", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по состоянию 26.12.2022 в арбитражный суд обратилась Межрайонная ИФНС России N 10 по Краснодарскому краю с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. Рассмотрение заявления назначено на 09.03.2023 (определение суда от 26.12.2022).

Довод жалобы о том, что в случае вынесения кредитора ООО "Торговый Дом Завод по изоляции труб" (как единственного кредитора) за реестр требований процедура банкротства должника станет невозможной, не основан на нормах Закона о банкротстве.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 по делу N А32-51412/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Завод по изоляции труб" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 31.01.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко