Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф08-12355/22 по делу N А32-51412/2020

г. Краснодар

22 ноября 2022 г.

Дело N А32-51412/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Завод по изоляции труб" - Дяченко Александра Александровича - Галимовой А.Ю. (доверенность от 10.11.2022), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГ-Антикор", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Завод по изоляции труб" - Добрыдина Игоря Витальевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу N А32-51412/2020 (Ф08-12355/2022), установил следующее.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Завод по изоляции труб" - Добрыдин Игорь Витальевич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГ-Антикор" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 (резолютивная часть от 22.07.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бондаренко В.И.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 определение суда от 10.09.2021 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2021 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части включения требований ООО "Торговый Дом Завод по изоляции труб" в реестр и утверждения временного управляющего, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, временным управляющим должника утверждена Потапенко Татьяна Леонидовна. Суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения временного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности временному управляющему. Судебное заседание в части включения требований ООО "Торговый Дом Завод по изоляции труб" в реестр отложено.

В кассационной жалобе кредитор просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель жалобы указывает, что отсутствовали основания для утверждения временного управляющего из саморегулируемой организации, избранной путем случайного выбора, поскольку не установлена аффилированность и заинтересованность управляющего Бондаренко В.И., должника и кредитора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Завод по изоляции труб" - Дяченко Александра Александровича доводы кассационной жалобы предыдущего управляющего Добрыдина Игоря Витальевича поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции обратил внимание судов нижестоящих инстанций на то, что 01.12.2016 завод в лице директора Водянского Н.М. (заказчик) и общество в лице директора Линенко А.А. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг N 1-ТД, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги на территории завода (пункт 1.1 договора). Перечень услуг, их вид, объем, срок выполнения, порядок оказания услуг и стоимость определяются в приложениях к договору (пункт 1.2 договора).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 по делу N А32-2528/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.07.2020, договор возмездного оказания услуг от 01.12.2016 N 1-ТД признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с общества в пользу завода 16 246 239 рублей. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2020 N 308-ЭС20-16065 отказано в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

С учетом изложенного, суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали обоснованный вывод о том, что выбор, сделанный кредитором (в рассматриваемом случае общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Завод по изоляции труб"), нарушает баланс интересов должника и кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. По смыслу сформированного Верховным Судом Российской Федерации в указанном Обзоре правового подхода, в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве, по аналогии подлежат применению правила выбора кандидатуры арбитражного управляющего, содержащегося в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве (посредством случайного выбора). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, либо аффилированным с ним лицом, который имеет общий с ним интерес в том числе и при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, при наличии разумных сомнений в независимости управляющего суд имеет право затребовать кандидатуру другого арбитражного управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, выводы суда при рассмотрении спора в рамках дела N А32-2528/2019 об аффилированности общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Завод по изоляции труб" и должника, суды пришли к правомерному выводу о необходимости и правомерности применения в данном деле метода случайного выбора кандидатуры конкурсного управляющего в целях избежания конфликта интересов, соблюдения баланса интересов всех участников дела и процесса о банкротстве, оптимального достижения целей процедур банкротства, а также исключения любого влияния на выбор кандидатуры арбитражного управляющего.

Руководствуясь названными нормами закона и судебной практикой, поскольку отклонена кандидатура арбитражного управляющего, представленная саморегулируемой организацией, выбранной кредитором, учитывая наличие спора относительно утверждения в настоящем деле кандидатуры арбитражного управляющего, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, в целях обеспечения разрешения дела, соблюдения баланса интересов конкурсных кредиторов и должника, определил саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которых подлежит утверждению арбитражный управляющий, путем случайной выборки.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721. В спорной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса), соответствуют правовым подходам, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721, от 29.05.2020 N 305- ЭС19-26656.

Иных доводов в кассационной жалобе не заявлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в части утверждения временного управляющего не имеется по изложенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу N А32-51412/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников