Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф08-6878/20 по делу N А63-5516/2018

г. Краснодар

24 декабря 2021 г.

Дело N А63-5516/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании Вечновой (Дановой) О.А. (лично, паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПМК "Ремстроймонтаж"" Мишневой К.Р. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А63-5516/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Передвижная механизированная колонна "Ремстроймонтаж"" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Мишнева К.Р. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в суд с заявлением о привлечении контролирующих деятельность должника лиц - бывшего руководителя должника Кретова А.А., учредителей должника - Дановой О.А., Мельникова В.Ю., Мельникова Я.В., Алексеевой Е.В. и Алексеевой Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 21 443 075 рублей 63 копеек.

Определением от 07.05.2019 суд принял уточнения заявления управляющего относительно состава лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, прекратил производство по заявлению в отношении Мельникова В.Ю. в связи с установлением смерти указанного лица.

Определением суда от 06.02.2020 заявление удовлетворено частично.

К субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 21 443 075 рублей 63 копеек привлечен Кретов А.А. С Кретова А.А. в пользу должника взыскано 21 443 075 рублей 63 копейки. С Дановой О.А. и Алексеевой Н.А. солидарно в пользу должника взыскано 150 тыс. рублей убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору займа от 15.08.2011. С Дановой О.А. и Кретова А.А. взыскано солидарно в пользу должника 1 174 410 рублей убытков, причиненных в результате заключения договора купли-продажи транспортного средства от 04.07.2014. С Дановой О.А. взыскано 127 тыс. рублей убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору займа от 30.11.2011. Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Дановой О.А., Алексеевой Н.А. и Кретова А.А. убытков в пользу должника.

Постановлением апелляционного суда от 02.07.2020 определение суда от 06.02.2020 отменено в части взыскания с Алексеевой Н.А. 150 тыс. рублей убытков, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания с Алексеевой Н.А. 150 тыс. рублей убытков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2020 определение суда от 06.02.2020 и постановление апелляционного суда от 02.07.2020 в части взыскания с Дановой О.А. в пользу должника 150 тыс. рублей убытков, 1 174 410 рублей убытков, 127 тыс. рублей убытков отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части постановление апелляционного суда от 02.07.2020 оставлено без изменения.

Определением от 09.11.2020 суд принял заявление конкурсного управляющего в части взыскания убытков с Вечновой (Дановой) О.А. на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Вечновой (Дановой) О.А. убытков отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий не доказал состав убытков, в том числе факт вреда и противоправные действия Вечновой (Дановой) О.А., поэтому основания для привлечения Вечновой (Дановой) О.А. к ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые судебные акты отменить и удовлетворить заявление. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Суды необоснованно вышли за пределы указаний суда округа и рассмотрели те обстоятельства, законность которых подтверждена судом кассационной инстанции, а также проигнорировали выводы Верховного Суда Российской Федерации. Выводы судов об отказе во взыскании убытков с Дановой (Вечновой) О.А. в виду недоказанности состава убытков являются противоречащими ранее принятым судебным актам. Суды необоснованно отказали во взыскании убытков с Дановой (Вечновой) О.А., проигнорировав установленные судебными актами наличие состава убытков при реализации транспортного средства, а также неправомерно возложили на конкурсного управляющего недопустимые основания доказывания отрицательного факта и не учли факт недобросовестного поведения Дановой О.А. Заявитель также указывает, что суды не приняли во внимание его доводы о "номинальном" директоре Кретове А.А., необоснованно освободили от ответственности Данову (Вечнову) О.А., мотивируя это действиями (бездействиями) Кретова А.А., так как именно указанное лицо в результате незаконных действий Дановой О.А. стало руководителем должника; полагает, что именно Данова О.А. несет полную ответственность за незаконное назначение Кретова А.А. на должность директора и, как следствие, лишена возможности ссылаться на его незаконные (действия).

В отзыве на кассационную жалобу Вечнова (Данова) О.А. просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании Вечнова (Данова) О.А. поддержала доводы отзыва на жалобы, считает, что суды неправомерно отказали в применении срока исковой давности к заявленному требованию.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения Вечновой (Дановой) О.А., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник образован 26.12.2006, ОГРН присвоен 26.12.2006, о чем в ЕГРЮЛ сделана запись о создании юридического лица. Основным видом деятельности являлось производство земляных работ.

В период с 07.07.2011 по 09.10.2012 обязанности руководителя должника осуществляла Данова О.А., в период с 09.10.2012 по 28.06.2018 руководителем должника являлся Кретов А.А. Учредителями общества являлись Данова О.А. (33,3%), Алексеева Е.В. (33,3%), Мельников В.Ю. (16,7%), Мельников Я.В. (16,7%).

Определением суда от 10.04.2018 по заявлению ООО "Партнер" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 03.07.2018 (резолютивная часть объявлена 28.06.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Мишнева К.Р. Суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требования ООО "Партнер" в размере 21 440 296 рублей 80 копеек, в том числе 9958 тыс. рублей основного долга, 11 482 296 рублей 80 копеек неустойки. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании в газете "КоммерсантЪ" от 14.07.2018 N 123.

Определением от 02.11.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестр требования Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю в сумме 2778 рублей 83 копеек, в том числе основной долг - 68 рублей, пени - 2710 рублей 83 копейки.

14 декабря 2018 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника и его участников в связи неисполнением обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, непередачи документации должника конкурсному управляющему, а также совершением ими действий, вследствие которых стало невозможно произвести расчет с кредиторами.

В обоснование требований к Дановой О.А. конкурсный управляющий указал, что ею в период участия в обществе получены денежные средства от должника по договору займа от 30.11.2011 в сумме 127 тыс. рублей, перечисленные с расчетного счета должника в пользу ООО "Пандора", участником которого она также являлась, и по договору займа от 15.08.2011 в сумме 200 тыс. рублей, которые не возвращены должнику. Кроме того, по договору купли-продажи от 04.07.2014 должником, от имени которого действовал руководитель Кретов А.А., в пользу Дановой О.А. реализован автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER по цене 51 тыс. рублей, сведений об оплате которого у Дановой О.А. не имеется. Ранее денежные средства с расчетного счета должника в сумме 953 955 рублей 25 копеек (20.07.2011), 169 455 рублей 59 копеек (17.08.2011), 169 455 рублей 59 копеек (15.09.2011) перечислялись в счет оплаты лизинговых платежей за LAND ROVER RANGE ROVER. Таким образом, по мнению управляющего, Данова О.А. приобрела транспортное средство, фактически не оплачивая его за счет личных средств, не возместив лизинговых платежей, произведенных за счет средств общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управляющего в суд с заявленными требованиями о взыскании с Дановой О.А. убытков.

При новом рассмотрении, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с Вечновой (Дановой) О.А. убытков, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 10, 32, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 15, 53, 55, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции проверил заявление ответчика относительно пропуска управляющим срока исковой давности и отказал в его удовлетворении, поскольку заявление о привлечении Дановой О.А. к субсидиарной ответственности в связи совершением названных деяний подано в арбитражный суд конкурсным управляющим 14.12.2018, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса и пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в рамках срока, предусмотренного для обращения в суд с заявлением о привлечении к ответственности лиц, контролирующих деятельность должника.

При этом Дановой О.А. в качестве основания для взыскания убытков вменяются сделки, совершенные 30.11.2011, 15.08.2011 и 04.07.2014, которые не входят в период подозрительности для оспаривания в рамках дела о банкротстве по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, учитывая, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 09.04.2018. Указанные управляющим основания совершения данных сделок (отсутствие доказательств возврата займов, полученных 30.11.2011 и 15.08.2011, а также отсутствие доказательств оплаты Дановой О.А. лизинговых платежей за приобретенное транспортное средство и приобретение транспортного средства за 51 тыс. рублей) не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. Поскольку Данова О.А. была руководителем должника с 07.07.2011 по 09.10.2012, а затем руководителем должника был Кретов А.А. (иное лицо, не признанное судами номинальным руководителем), срок давности для должника для взыскания заемных средств начался с 09.10.2012 и закончился 09.10.2015. Действия по исполнению договора от 04.07.2014 совершены в 2014 году, поэтому трехлетний срок давности для применения последствий недействительности данного договора истек 04.07.2017, то есть до возбуждения дела о банкротстве.

С учетом изложенного Вечновой (Дановой) О.А. обоснованно заявлено о применении исковой давности по заявлению о взыскании с нее убытков за сделки, совершенные 30.11.2011, 15.08.2011 и 04.07.2014, ее заявление подлежит удовлетворению, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления управляющего в отношении Вечновой (Дановой) О.А. Ошибочные выводы судов об отсутствии оснований для применения срока исковой давности не привели к принятию неправильных по существу спора судебных актов, поскольку суды отказали к удовлетворении заявления управляющего в отношении Вечновой (Дановой) О.А.

Суды в порядке статей 65, 71 Кодекса оценили фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с Вечновой (Дановой) О.А. убытков.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения статьи 15 Гражданского кодекса, статьи 65 Кодекса и разъяснения пунктов 1, 3, 4 постановления N 62, суды правомерно исходили из того, что конкурсный управляющий обязан доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение Дановой О.А., а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Суды установили, что с расчетного счета должника 01.12.2011 Данова О.А. сняла денежные средства в сумме 127 тыс. рублей с назначением платежа "перечисление по договору займа N 12/11 от 30.11.2011". В период снятия денежных средств Данова О.А. являлась руководителем должника. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства возврата денежных средств по договору займа, в ходе рассмотрения заявления Дановой О.А. таких доказательств также не представлено, как и не представлен сам договор займа.

Указанные обстоятельства явились основанием для заявления конкурсным управляющим требований о взыскании в пользу должника убытков в сумме перечисленных по договору денежных средств.

Суды установили, что 15.08.2011 и 16.08.2011 с расчетного счета должника переведены денежные средства в общей сумме 200 тыс. рублей с указанием на предоставление займа ООО "Пандора" по договору от 15.08.2011 N 08. В период перечисления денежных средств по указанному договору займа руководителем должника являлась Данова О.А, которая в тоже время являлась учредителем ООО "Пандора". Руководителем ООО "Пандора" являлась Алексеева Н.А., которая в тоже время являлась сотрудником должника, участвовавшим в хозяйственной жизни общества, что подтверждается получением денежных средств с расчетного счета должника в период 2011 года на оплату хозяйственных нужд, командировочных расходов и оплату коммунальных платежей. Из выписки движений денежных средств суды установили, что 01.09.2011 ООО "Пандора" перечислило на счет должника 50 тыс. рублей в счет погашения займа по договору от 15.08.2011 N 08. Сведений о возврате оставшейся суммы в размере 150 тыс. рублей банковская выписка по счету не содержит, документов, подтверждающих возврат суммы займа по договору в полном объеме, как и самого договора займа в ходе рассмотрения обособленного спора также не представлено. Указанные документы также не представлены и в суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, Вечнова (Данова) О.А. ссылалась на то, что задолженность по указанным договорам отсутствует, однако представить документы об этом она не может, поскольку с 09.10.2012 она перестала занимать должность директора должника и передала всю документацию новому руководителю Кретову А.А. При таких обстоятельствах с учетом отсутствия первичной документации суды пришли к выводу о невозможности установления условий договоров займа, факт неисполнения обязанности ответчиком по возврату денежных средств по таким договорам, недоказанности размере убытков, вины Вечновой (Дановой) О.А. и причинно-следственной связи между вменяемыми действиями и размером убытков. При этом суды приняли во внимание, что в ходе рассмотрения обособленного спора Данова О.А. занимала активную позицию, предпринимала меры по поиску документации, отражающей хозяйственную деятельность должника в период с 2011 года.

Суды также исходили из того, что в 2011 году должник вел активную хозяйственную деятельность, закупал продукцию, необходимую в производственных целях, рассчитывалось с контрагентами, что следует из выписки движений денежных средств по счету должника, доказательства того, что данные сделки причинили должнику убытки в заявленном размере управляющий не представил. Суды установили, что единственным кредитором должника является ООО "Технопром" по договору субподряда от 19.05.2011 N 20 (правопредшественник ООО "Партнер"), задолженность по которому установлена решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2014 по делу N А76-16742/2014 и явилась основанием для возбуждения данного дела о банкротстве. Иных кредиторов у должника не выявлено, в ходе рассмотрения дела требований от иных лиц не заявлялось.

Суды в порядке статей 65, 71 Кодекса оценили фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, и пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Вечновой (Дановой) О.А. 127 и 150 тыс. рублей, так как не имеется доказательств неисполнения условий договоров займа, невозврата должнику денежных средств и причинения ввиду этого убытков должнику.

Кроме того, суды также исходили из того, что руководителем должника в период с 09.10.2012 являлся Кретов А.А., который в случае наличия задолженности по договорам займа не предпринимал никаких мер по ее взысканию. При этом доказательств того, что Вечнова (Данова) О.А. сохранила контроль за деятельностью общества после прекращения полномочий руководителя должника, не имеется, отсутствуют доказательства того, что она влияла на решения, принимаемые Кретовым А.А., относительно ведения финансово-хозяйственной деятельности должника. При этом Кретов А.А. осуществлял руководство должником с октября 2012 года по дату признания банкротом и открытия процедуры конкурсного производства.

Суды правомерно отклонили ссылку заявителя на то, что Кретов А.А. являлся номинальным руководителем, поскольку данный довод носит предположительный характер; из материалов дела указанное обстоятельство судами не установлено.

Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что конкурсный управляющий в указанной части не доказал основания для привлечения Вечновой (Дановой) О.А. к ответственности в виде взыскания с нее убытков.

Конкурсный управляющий также в качестве обоснования наличия вины для привлечения Вечновой (Дановой) О.А. к ответственности в виде взыскания убытков ссылается на причинение должнику убытков вследствие заключения договора купли-продажи от 04.07.2014 транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER.

Суды установили, что данный автомобиль был зарегистрирован за должником в период с 18.11.2011 по 04.07.2014. Фактически общество внесло лизинговые платежи за транспортное средство в пользу лизингодателя ООО "Каркаде" в сумме 953 955 рублей 25 копеек (20.07.2011), 169 455 рублей 59 копеек (17.08.2011), 169 455 рублей 59 копеек (15.09.2011). В последующем по договору купли-продажи от 04.07.2014 указанное транспортное средство реализовано должником, от имени которого выступал Кретов А.А., в пользу Вечновой (Дановой) О.А. с условием оплаты 51 тыс. рублей.

Ввиду того, что конкурсный управляющий не получил документов, подтверждающих оплату по договору купли-продажи, а также возмещения должнику лизинговых платежей, он обратился с требованием о взыскании с Вечновой (Дановой) О.А. и Кретова А.А. солидарно суммы, потраченной обществом на оплату лизинговых платежей за автомобиль, и суммы по договору, доказательств оплаты которой не имеется.

Суды исходили из того, что, заявляя указанные требования, конкурсный управляющий не доказал факт причинения убытков именно Вечновой (Дановой) О.А. в результате заключения договора купли-продажи. Из пояснений ответчика следует, что договор им был оплачен полностью, стоимость транспортного средства возмещена. В свою очередь, от имени должника договор заключен Кретовым А.А., который определял условия реализации транспортного средства и должен был действовать добросовестно в интересах должника. С учетом изложенного доказательств того, что действия Вечнову (Данову) О.А. при заключении договора купли-продажи транспортного средства привели к причинению убытков, не представлено.

При названных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на Вечнову (Данову) О.А. гражданско-правовой ответственность в виде возмещения убытков, поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований и в указанной части.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А63-5516/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова Е.Г. Соловьев