Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф08-13536/21 по делу N А32-44795/2019

г. Краснодар

27 декабря 2021 г.

Дело N А32-44795/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" (ИНН 2320242443, ОГРН 1162366057160) - Бараковой Н.Ю. (доверенность от 18.12.2020), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Южный Город" (ИНН 6162050599, ОГРН 1106194001870) и Мирошникова Максима Геннадьевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А32-44795/2019, установил следующее.

ООО "Южный Город" (далее - общество) обратилось в суд с иском к МУП г. Сочи "Водоканал" (далее - предприятие) о взыскании 13 949 388 рублей задолженности и 296 059 рублей 59 копеек неустойки (уточненные требования).

Решением суда от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2020 решение суда от 10.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2020 оставлены без изменения.

20 октября 2021 года общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с предприятия 90 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также о замене взыскателя по данному требованию с общества на Мирошникова М.Г.

Определением суда от 21.06.2021 в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов и замене взыскателя отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2021 определение суда от 21.06.2021 отменено, удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, с предприятия в пользу Мирошникова М.Г. взысканы 60 тыс. рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе предприятие просит оставить в силе определение суда первой инстанции. Согласно кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что договор об оказании юридических услуг подписан со стороны общества неуполномоченным лицом, так как Рудова О.А. в момент его подписания не являлась единоличным исполнительным органом. Податель жалобы указывает, что общество не подтвердило факт оплаты по договору оказания юридических услуг путем зачета встречного требования. Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является завышенной.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 14.05.2020 общество (заказчик) в лице директора Рудовой О.А. и Мирошников М.Г. (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказать юридические услуги по: претензионному порядку урегулирования спора; анализу первичных документов; подготовке документов для подачи иска в суд; представлению интересов в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции, включая подготовку отзывов, ходатайств, возражений на апелляционные и кассационные жалобы, любых иных процессуальных документов. В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты по нему производятся путем выдачи наличных денежных средств из кассы заказчика в течение 360 дней с момента подписания, зачета взаимных требований либо иным способом по выбору исполнителя.

Согласно акту от 20.10.2020 исполнитель оказал следующие услуги: представление интересов общества в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, подготовка отзыва на жалобу - 50 тыс. рублей; представление интересов общества в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, подготовка возражений на жалобу - 40 тыс. рублей.

20 октября 2020 года общество (цедент) и Мирошников М.Г. (цессионарий) заключили соглашение об уступке права требования и зачете (далее - договор уступки), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования судебных издержек к предприятию на сумму 90 тыс. рублей. В силу пункта 2.2. договора право требования передано в счет оплаты услуг, оказанных исполнителем по договору от 14.05.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и о замене взыскателя по данному требованию, суд первой инстанции исходил из того, что общество не доказало факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом зачет невозникшего права требования не может быть признан надлежащим платежом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в ситуации, когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), то в этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки, что обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал допустимой уступку права требования о возмещении судебных расходов в том случае, когда данное требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

С этим выводом следует согласиться, поскольку иной подход, заключающийся в том, что процессуальная замена возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек, суд апелляционной инстанции руководствовался статями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что материалы дела подтверждают факт оказания услуг и их связь с рассмотренным спором.

Изучив условия договора уступки с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в результате его заключения у Мирошникова М.Г. возникло обязательство перед обществом по оплате за уступленное право требование, в свою очередь у общества имелось встречное денежное обязательство по оплату за оказанные по договору от 14.05.2020 услуги. Поскольку в результате зачета общество оплатило оказанные услуги по юридическому сопровождению дела, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что материалы дела подтверждают факт несения расходов на оплату оказанных услуг.

Учитывая характер спора, сложность и продолжительность дела, объем и качество проделанной работы, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, суд признал, что судебные расходы в заявленном размере не являются чрезмерными и не превышают разумных пределов.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Довод кассационной жалобы о том, что в момент заключения договора уступки у общества отсутствовало требование к Мирошникову М.Г., подлежащее зачету, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и фирма не подтвердила наличие издержек. При этом на момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции относительно допустимости уступки данного права требования является законным. Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335 по делу N А56-7237/2018.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что в материалы дела не представлено заявление о зачете однородных требований.

Положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете как односторонней сделке, совершаемой посредством заявления одной из сторон, не подлежат применению к двухсторонним соглашениям о зачете (так называемым взаимозачетам). Подобные соглашения в силу пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой самостоятельное основание прекращения обязательств. Так как договор об уступке в пункте 2.2. содержал соглашение о взаимозачете, встречные обязательства сторон прекратились с момента заключения указанного договора. В данном случае направление самостоятельного заявления о зачете для прекращения обязательств не требовалось.

Довод кассационной жалобы о подписании договора об оказании юридических услуг от 14.05.2020 со стороны общества неуполномоченным лицом отклоняется, так как не влияет на правомерность предъявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки.

Поскольку общество уступило право требования судебных расходов с проигравшей стороны, возникшее у него в результате заключения договора об оказании юридических услуг от 14.05.2020, а в последующем обратилось в суд с соответствующим заявлением, следует признать, что имело место одобрение сделки. Следовательно, сделка в считается заключенной с обществом.

Довод общества о чрезмерном характере судебных расходов отклоняется. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

При этом вопрос об оценке действий, осуществленных представителями в ходе судебного процесса, объема выполненных работ, с учетом всех процессуальных действий, выполненных судом и представителями в ходе рассмотрения дела, относится к оценке доказательств, и разрешается судами первой и апелляционной инстанций в рамках их дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А32-44795/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Захаров

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова