Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф08-12584/21 по делу N А53-7438/2021

г. Краснодар

27 декабря 2021 г.

Дело N А53-7438/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Захарова В.В. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Русский уголь"" (ИНН 6144020136, ОГРН 1136191001924) в лице конкурсного управляющего Процанова Александра Григорьевича, заинтересованных лиц: Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, старшего судебного пристава Гуковского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Гуковского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Каракорской М.О., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Идеал" (ИНН 6144014485, ОГРН 1126191000473), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Русский уголь"" в лице конкурсного управляющего Процанова А.Г. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А53-7438/2021, установил следующее.

ООО "Компания "Русский уголь"" в лице конкурсного управляющего (далее -должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, старшему судебному приставу Гуковского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Гуковского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Каракорской М.О. (далее - судебный пристав), о признании незаконным постановления судебного пристава от 04.06.2020 о взыскании исполнительского сбора неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству от 23.01.2020 N 1820/20/61043-ИП; а также о взыскании с Российской Федерации убытков в размере 50 тыс. рублей, списанных по платежному поручению от 17.09.2020 N 491620.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Идеал" (взыскатель).

Решением от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью факта принятия судебным приставом надлежащих мер по извещению должника о возбуждении исполнительного производства, отсутствием доказательств добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа; а также отсутствием уважительных причин, объективно препятствующих исполнению должником требований исполнительного листа в пятидневный срок. Кроме того, заявитель пропустил трехмесячный срок на оспаривание ненормативного правового акта, ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявил, наличие уважительных причин пропуска установленного срока не подтверждено.

В кассационной жалобе общество в лице конкурсного управляющего просит решение от 16.06.2021 и апелляционное постановление от 24.09.2021 отменить, заявление удовлетворить, указав, что суд применил срок исковой давности в отсутствие заявления сторон спора, лишив должника права на заявление ходатайства о его восстановлении. Суды неправомерно взыскали с общества государственную пошлину за рассмотрение искового заявления об оспаривании ненормативного правового акта и освобождении истца от уплаты исполнительского сбора неимущественного характера. В данном случае имеются объективные основания освобождения должника от взыскания исполнительского сбора вследствие невозможности возврата транспортного средства в адрес ООО "Идеал" по причине продажи третьему лицу задолго до выдачи исполнительного документа.

В материалах дела не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих о получении должником постановлений судебного пристава от 23.01.2020 о возбуждении исполнительного производства N 1820/20/61043-ИП и взыскании исполнительского сбора от 04.06.2020 (данные документы в адрес конкурсного управляющего не поступали).

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

Участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое судом удовлетворено. Судебное заседание проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что она удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 по делу N А53-21903/2018 общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство; определением от 05.08.2019 конкурсным управляющим утвержден Процанов А.Г.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 серии ФС N 032935583 по делу N А53-8085/2018 на общество возложена обязанность по возврату в конкурсную массу взыскателя - ООО "Идеал" транспортного средства - прицепа самосвала марки "Нефаз" 8560, 2015 года выпуска.

Постановлением судебного пристава от 23.01.2020 возбуждено исполнительное производство N 1820/20/61043-ИП; обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

4 июня 2020 года судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения (л. д. 31).

23 января 2020 года произведено списание денежных средств по инкассовому поручению N 369762 в размере 50 тыс. рублей.

Полагая, что исполнительский сбор взыскан с должника неправомерно, общество в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно части 1 статьи 329 Кодекса постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Часть 5 статьи 200 Кодекса возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых актов, действий (бездействия) на орган или лицо, которые его совершили (допустили). При этом, по смыслу части 3 статьи 201 Кодекса отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 318 Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 данного Закона.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Закона, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

Копия постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Вместе с тем юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 23.12.2020).

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

На основании части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 тыс. рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 тыс. рублей.

Должник вправе в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 этого Закона).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава от 04.06.2020 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 23.01.2020 N 1820/20/61043-ИП; а также взыскания с Российской Федерации убытков в размере 50 тыс. рублей. Суды указали, что копии постановлений судебного пристава о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора направлены должнику по юридическому адресу и адресу, указанному в исполнительном листе; вручены адресату, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений (л. д. 27, 33).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, наличие и размер убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Поскольку оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора суды обеих инстанций не усмотрели, - необходимая совокупность условий, влекущая применение ответственности в виде взыскания убытков, отсутствует.

Кроме того, дополнительным основанием к отказу в удовлетворении требований заявителя арбитражные суды назвали пропуск срока на оспаривание ненормативного правового акта (часть 4 статьи 198 Кодекса), о восстановлении которого не заявлено.

Доводы кассационной жалобы о ненаправлении постановлений судебного пристава непосредственно конкурсному управляющему, а также о неправомерном восстановлении судом процессуального срока в отсутствие ходатайства, изучены и отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

На основании статей 32, 34 Закона N 127-ФЗ самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, конкурсный управляющий обладает только в рамках дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации конкурсный управляющий в силу прямого указания статьи 129 Закона N 127-ФЗ осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, поэтому именно он должен обеспечить получение почтовой корреспонденции, адресованной должнику (определение от 16.12.2014 N 309-ЭС14-3932).

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления суды назвали пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, в силу которой заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В силу приведенной правовой позиции вопрос о пропуске процессуального срока подлежал обсуждению судом в целях установления обстоятельств информированности общества об оспариваемом постановлении и предоставления ему возможности заявить о наличии уважительных причин пропуска такого срока. В отсутствие названных процессуальных действий суда вывод о пропуске срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса, следует признать ошибочным.

Вместе с тем данное обстоятельство не влечет отмену судебных актов, поскольку заявление рассмотрено по существу и оснований для удовлетворения требований заявителя судебные инстанции не установили (часть 3 статьи 288 Кодекса).

Материалы дела исследованы судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, содержащиеся в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Основания для отмены решения от 16.06.2021 и постановления от 24.09.2021 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Кодекса являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А53-7438/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.В. Захаров А.И. Мещерин