Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 15АП-13262/21 по делу N А53-7438/2021

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2021 г.

дело N А53-7438/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: Потанина И.В. по доверенности от 18.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Русский уголь", посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): Савчука Г.Г. по доверенности от 01.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Русский уголь" в лице конкурсного управляющего Процанова Александра Григорьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.06.2021 по делу N А53-7438/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Русский уголь" (ИНН 6144020136, ОГРН 1136191001924) в лице конкурсного управляющего Процанова Александра Григорьевича (ИНН 616112114391, СНИЛС 135-117-201 13)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; начальнику отделения - старшему судебному приставу Гуковского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области; судебному приставу-исполнителю Гуковского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Каракорской М.О.

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Идеал" (ИНН 6144014485, ОГРН 1126191000473)

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов; о взыскании убытков в сумме 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Русский уголь" в лице конкурсного управляющего (далее - заявитель, ООО "Компания "Русский уголь", должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Каракорской М.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, обществу с ограниченной ответственностью "Идеал" об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 04.06.2020 и о взыскании с Российской Федерации убытков в сумме 50 000 руб.

Решением суда Ростовской области от 16.06.2021 в удовлетворении заявления и искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания "Русский уголь" в лице конкурсного управляющего обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт о удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о получении ООО "Компания "Русский Уголь" направленного Гуковским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.01.2020, а также постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.06.2020. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что ни постановление от 23.01.2020 о возбуждении исполнительного производства N 1820/20/61043-ИП, ни постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.06.2020 в адрес конкурсного управляющего должника не поступили, что лишило управляющего, как руководителя организации, возможности своевременно осуществить исполнение постановлений в добровольном порядке, либо обжаловать их в судебном порядке, либо направить какие-либо пояснения относительно возможности (невозможности) исполнения требований пристава. Также заявитель полагает, что в рассматриваемом случае имеются объективные основания для освобождения ООО "Компания "Русский Уголь" от взыскания исполнительского сбора размере 50 000 рублей ввиду невозможности возврата спорного транспортного средства в адрес ООО "Идеал" по причине его продажи третьему лицу. Апеллянт полагает необоснованным обязание заявителя уплатить государственную пошлину за рассмотрение настоящего заявления.

В судебном заседании представитель ООО "Компания "Русский уголь" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 по делу N А53-21903/2018 в отношении ООО "Компания "Русский Уголь" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство (347872, Ростовская область, г. Гуково, ул. Колодезная, д. 2-Ж; ИНН 6144020136, ОГРН 1136191001924).

Определением от 05.08.2019 конкурсным управляющим утвержден Процанов А.Г. (ИНН 616112114391; СНИЛС 135-117-201-13), член НП Ассоциация "МСРОАУ".

21.01.2021 конкурсному управляющему стало известно о том, что Гуковское ГОСП ФССП России по Ростовской области 23.01.2020 возбудило исполнительное производство N 1820/20/61043-ИП на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа: исполнительный лист N 53-8085/2018 от 18.11.2019, выданный Арбитражным судом Ростовской области, об обязании ООО "Компания "Русский Уголь" возвратить в конкурсную массу ООО "Идеал" автомобиль Нефаз 8560 04, 2015 года выпуска, гос. номер СВ 597261, VIN X1F8560F0F0000053, номер кузова (прицепа) X1F8560F0F0000053.

При этом непосредственно постановление о возбуждении исполнительного производства N 1820/20/61043-ИП от 23.01.2020 в адрес конкурсного управляющего не поступало, в связи с чем, по мнению представителя, срок на его добровольное исполнение либо подачу иных письменных и устных пояснений о возможности либо невозможности его исполнения в адрес службы судебных приставов, арбитражным управляющим был пропущен.

04.06.2020 Гуковским городским отделом судебных приставов УФССП России по РО было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и был установлен новый срок исполнения в рамках возбужденного 23.01.2020 исполнительного производства N 1820/20/61043-ИП.

Гуковским городским отделом судебных приставов УФССП России по РО 23.01.2020 произведено списание денежных средств по инкассовому поручению N 369762 по и/п/делу 1820/20/61043-ИП в размере 50 000 руб.

Полагая, что списание денежных средств произведено необоснованно, а действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 04.06.2020, являются незаконными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены вышеуказанным законом.

В соответствии с ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения должником требований неимущественного характера, в срок, установленный для добровольного исполнения, пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2020 на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа (исполнительный лист от 18.11.2019 по делу N А53-8085/2018, выданный Арбитражным судом Ростовской области, об обязании ООО "Компания "Русский Уголь" возвратить в конкурсную массу ООО "Идеал" автомобиль) возбуждено исполнительное производство N 1820/20/61043-ИП.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства приставом были направлены сторонам (ШПИ 34787144101738) по юридическому адресу и адресу, указанному в исполнительном документе. Должнику установлен добровольный срок для исполнения решения суда, который составил пять дней с момента получения постановления.

Поскольку сведений об исполнении требований, содержащихся в указанном исполнительном документе, в Гуковское ГОСП не поступало, 04.06.2020 приставом правомерно и законно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора неимущественного характера и установлен новый срок исполнения решения суда. Данное постановление 10.09.2020 направлено в адрес должника (ШПИ 80086249579626) по его юридическому адресу и адресу, указанному в исполнительном документе, сумма исполнительского сбора взыскана и перечислена в полном объеме бюджет в сумме 50 000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности вынесенного постановления от 04.06.2020 о взыскании исполнительского сбора неимущественного характера и установлении нового срока исполнения решения суда, также исходит из следующего.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя.

Признание должника несостоятельным (банкротом) и открытие процедуры конкурсного производства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не определяет дополнительных требований к направлению корреспонденции арбитражному управляющему. Арбитражный управляющий обязан обеспечить получение корреспонденции, адресованной организации. Иное понимание не основано на нормах права.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отклонил также требования заявителя о взыскании с Российской Федерации убытков в сумме 50 000 руб. (сумма исполнительского сбора, списанная приставом на основании оспариваемого постановления).

Довод апеллянта о неверном распределении бремени доказывания по настоящему делу отклоняется судебной коллегией, поскольку обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П).

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Вместе с тем, заявителем не представлены достаточные доказательства того, что ООО "Компания "Русский Уголь" не имело возможности добровольно исполнить требования постановления от 23.01.2020 о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что заявителем оспаривается ненормативный акт, датированный 04.06.2020, тогда как рассматриваемое заявление подано в суд первой инстанции 17.03.2021, т.е. с пропуском установленного ч. 4 статьи 198 АПК РФ срока на его оспаривание, однако материалы дела не содержат мотивированного ходатайства о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта и при рассмотрении дела не были приведены причины (аргументированные), свидетельствующие об уважительности пропуска срока, что является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявления в части оспаривания ненормативного акта.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном обязании судом первой инстанции заявителя уплатить государственную пошлину за рассмотрение заявления отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок в резолютивной части решения.

Обществом при обращении в суд заявлено, в том числе требование о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России 50 000 руб. Обществом указано на возникновение убытков в размере 50 000 руб. в связи со списанием указанной суммы денежных средств по инкассовому поручению N 369762 по и/п/делу 1820/20/61043-ИП в размере 50 000 руб. в уплату исполнительского сбора.

Таким образом, заявлено имущественное требование о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России денежных средств, которое облагается государственной пошлиной. Следовательно, обществом верно произведена уплата государственной пошлины по чеку-ордеру от 08.04.2021 в размере 2 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021 по делу N А53-7438/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева