Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф08-12896/21 по делу N А32-889/2017

г. Краснодар

28 декабря 2021 г.

Дело N А32-889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" - Ташу Д.А. (до перерыва, доверенность от 11.01.2021), от конкурсного управляющего акционерного общества "Банк "Клиентский"" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бацулы А.А. (до и после перерыва, доверенность от 05.02.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Банк "Клиентский"" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А32-889/2017 (Ф08-12896/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гринвуд" (далее - должник) ООО "Центр-Актив" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 31.08.2017, принятого по заявлению АО "Банк "Клиентский"" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) к должнику о признании несостоятельным (банкротом) в части включения требований банка в реестр требований кредиторов должника в размере 418 706 916 рублей 89 копеек основного долга и 46 494 119 рублей 26 копеек пени, учитываемой отдельно, в состав третьей очереди. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество уточнило первоначальные требования и просило отменить определение суда от 31.08.2017 в части установления очередности удовлетворения требования банка в размере 418 706 916 рублей 89 копеек основного долга и 46 494 119 рублей 26 копеек пени, учитываемой отдельно, в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, а также признать требование банка подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2021, удовлетворено заявление общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 31.08.2017 в части включении требования банка в реестр требований кредиторов; определение суда от 31.08.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части включении в состав третьей очереди требований банка в реестр требований кредиторов в размере 418 706 916 рублей 89 копеек основного долга и 46 494 119 рублей 26 копеек пени отдельно; принят новый судебный акт о признании обоснованным требования банка в размере 418 706 916 рублей 89 копеек основного долга и 46 494 119 рублей 26 копеек пени и определено, что оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий банка просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано на то, что суды не приняли во внимание пропуск обществом срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также неправильно применили положения статей 311, 312, 317 АПК РФ.

В отзывах на кассационную жалобу и письменных пояснениях конкурсный управляющий должника, ООО "Центр-Актив", ООО "Стройподряд", ООО "Европа-Сити" и АО "Кабельные системы" просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Центр-Актив" поддержал доводы отзыва.

В судебном заседании 14.12.2021 объявлен перерыв до 17 часов 35 минут 21.12.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.12.2021, начато в 17 часов 45 минут (по ходатайству ООО "Центр-Актив", телефонограмма от 21.12.2021).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов и письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 03.02.2017 заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 31.08.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимашков В.А.; требования банка включены в реестр требований кредиторов должника в размере 418 706 916 рублей 89 копеек основного долга и 46 494 119 рублей 26 копеек пени, учитываемой отдельно, в составе третьей очереди.

Решением суда от 26.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скворцов А.Д. Определением суда от 18.05.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Алесина С.Г.

Определением суда от 30.11.2020 требования общества в размере 298 157 610 рублей 59 копеек основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Общество 02.10.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 31.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды, руководствуясь положениями главы 37 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", удовлетворили заявление в части, указав на наличие оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку предоставление кредитных средств банком и аффилированных с ним лиц носило характер компенсационного финансирования, осуществляющегося под влиянием контролирующих должника и банка лиц в период имущественного кризиса должника. В рассматриваемой ситуации указанные обстоятельства являются существенными, то есть неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были известны суду на момент вынесения определения суда от 31.08.2017, то это привело бы к принятию иного судебного акта в части установления очередности удовлетворения требований банка в реестре требований кредиторов должника. Однако данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю.

Отклоняя довод о пропуске обществом срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды указали на то, что обществу стали известны обстоятельства, послужившие основанием для обращения его в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с 07.07.2020 (ознакомление представителя общества с материалами обособленных споров по данному делу), в связи с чем исчисление срока для подачи заявления следует осуществлять именно с этого времени. Учитывая подачу заявления 02.10.2020, суды указали на соблюдение срока его подачи.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", срок для апелляционного и кассационного обжалования кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока.

Данное разъяснение применяется, в том числе и к заявлениям кредиторов о пересмотре судебных актов, которыми включены требования иных кредиторов, по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенное разъяснение основано на принципе состязательности, согласно которому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Применительно к банкротству это означает, что кредитор, имевший возможность заявить об установлении своего требования в начале процедуры и не воспользовавшийся такой возможностью, несет риск пропуска общих процессуальных сроков при обжаловании (пересмотре) судебных актов по иным обособленным спорам, то есть факт позднего обращения в дело о банкротстве сам по себе не предоставляет ему право требовать продления либо восстановления таких сроков. Это обусловлено также и тем, что подобный кредитор, по сути, действует как представитель гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов в деле о банкротстве, в силу чего сроки исчисляются исходя из осведомленности такого сообщества.

Обстоятельства субъективной осведомленности не имеют значения для правильного разрешения спора.

Указанная правовая позиция сформирована в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2021 N 305-ЭС19-23391 (13).

Соответственно, суды при выяснении того, когда общество фактически обратилось с заявлением об установлении своего требования, ознакомилось с материалами дела и спустя какое время направило заявление о пересмотре судебного акта, исследовали обстоятельства его субъективной осведомленности, которые не имеют значения для правильного разрешения спора.

При установлении того, соблюден ли обществом трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, необходимо было принять во внимание, когда кредитор, вовремя заявивший свои требования в деле о банкротстве, должен был узнать о наличии вновь открывшихся обстоятельств, на которые ссылалось общество.

Из материалов дела видно, что общество обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника 17.06.2020 и определением суда от 26.06.2020 данное заявление принято к производству.

Основанием для подачи данного заявления послужил факт признания недействительным зачета, совершенного на основании заявления общества от 16.03.2016. Определением суда от 08.02.2019 признан недействительным данный зачет.

Постановлением апелляционного суда от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 30.09.2019, определение от 08.02.2019 изменено, суд признал зачет обязательств в сумме 298 157 610 рублей 59 копеек, взысканной решением Третейского суда при ООО "Юпитер" от 02.10.2015, совершенный на основании заявления общества, недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки, восстановив задолженность должника перед обществом в сумме 298 157 610 рублей 59 копеек и задолженность общества перед должником по договорам долевого участия в строительстве от 21.02.2013, договору подряда от 24.11.2014.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, соответствующее требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. Кроме того, если по недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то предъявить восстановленное требование он может лишь после возврата в конкурсную массу этого имущества или его стоимости.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для включения восстановленного требования в реестр, во-первых, оно должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; во-вторых, в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу имущества, полученного по недействительной сделке.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 N 307-ЭС18-16859 (3).

Таким образом, право для включения требований по сделке, признанной судом недействительной, возникло у общества 11.06.2019 и указанные требования должны были быть заявлены в срок до 12.08.2019 (11.08.2019 воскресенье). Вместе с тем соответствующее заявление общества подано только 17.06.2020, то есть спустя 10 месяцев. Следовательно, общество, имея возможность вовремя заявить свои требования в деле о банкротстве, не воспользовалось такой возможностью, в связи с чем пропустило срок на подачу заявления о пересмотре определения суда от 31.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку общество обратилось в суд 02.10.2020, трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре им пропущен.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 31.08.2017 по данному делу в части включения требования банка в реестр требований кредиторов должника (в части установления очередности удовлетворения требования банка) надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А32-889/2017 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Центр-Актив" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 по данному делу в части включения требования Банка "Клиентский" (АО) в реестр требований кредиторов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко