Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф08-12788/21 по делу N А22-1342/2020

г. Краснодар

28 декабря 2021 г.

Дело N А22-1342/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - прокуратуры Республики Калмыкия - Дюдишевой Д.В. (удостоверение), ответчиков - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кравченко Ольги Викторовны (ИНН 080700344632, ОГРНИП 312080114400027) - Игнатьичева Д.В. (доверенность от 21.07.2021), индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Атаева Якуба Эльбековича (ИНН 080700334200, ОГРНИП 307080710100018) - Попенко А.В. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям" Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия, третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Атаева Якуба Эльбековича и индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кравченко Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А22-1342/2020, установил следующее.

Прокурор Республики Калмыкия (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям" Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - комитет), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кравченко О.В. (далее - предприниматель Кравченко О.В.) и индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Атаеву Я.Э. (далее - предприниматель Атаев Я.Э.), в котором просил:

- признать недействительными (ничтожными) сделками договор от 29.09.2016 N 25 аренды земельного участка и договор от 21.01.2020 о передаче (уступке) прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 29.09.2016 N 25;

- в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки возложить на предпринимателя Атаева Я.Э. обязанность передать по акту приема-передачи Приютненскому районному муниципальному образованию Республики Калмыкия в лице администрации Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация) земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 10 160 000 кв. м (1016 га) с кадастровым номером 08:07:280101:551, расположенный примерно в 13,2 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Первомайский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Республика Калмыкия, Приютненский район, Первомайское СМО, с видом разрешенного использования - под производство сельскохозяйственной продукции;

признать отсутствующим обременение указанного земельного участка договорами от 29.09.2016 и 21.01.2020 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс; т. 1, л. д. 105 - 113).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия.

Решением от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2021, исковое заявление удовлетворено. Признаны недействительными (ничтожными) сделками договор от 29.09.2016 N 25 аренды земельного участка, заключенный комитетом и предпринимателем Кравченко О.В., а также договор уступки от 21.01.2020, заключенный предпринимателем Кравченко О.В. и предпринимателем Атаевым Я.Э. Суд применил последствия недействительности ничтожных сделок, возложив на предпринимателя Атаева Я.Э. обязанность возвратить по акту приема-передачи Приютненскому районному муниципальному образованию Республики Калмыкия в лице администрации земельный участок с кадастровым номером 08:07:280101:551, а также признав отсутствующим обременение указанного участка договорами от 29.09.2016 и 21.01.2020. Суды пришли к выводу о том, что при заключении договора аренды допущены нарушения публичной процедуры предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения. Довод ответчиков о пропуске прокурором срока исковой давности суды отклонили, указав следующее. На момент заключения договора от 29.09.2016 N 25 предприниматель Кравченко О.В. являлась супругой бывшего главы муниципального образования, что свидетельствует о наличии конфликта интересов при реализации должностным лицом публичных полномочий. В данном случае для определения начала течения срока исковой давности юридическое значение имеет факт, когда лицо, в интересах которого подано заявление, узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С 04.02.2020 главой Приютненского районного муниципального образования является Путеев Б.Э. С учетом признаков аффилированности сторон арендной сделки муниципальное образование, в интересах которого обратился прокурор, получило реальную возможность узнать о нарушении своих прав только при смене главы. В связи с этим течение срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора аренды началось с 04.02.2020. Установленные обстоятельства позволили судам заключить, что договоры аренды и уступки прав и обязанностей арендатора не соответствуют требованиям закона и являются недействительными (ничтожными) сделками.

В кассационной жалобе предприниматель Кравченко О.В. просит состоявшиеся решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, указывая что течение срока исковой давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленность заинтересованного лица о нарушении прав), а объективными обстоятельствами, связанными с началом исполнения сделки. Поскольку прокурор обратился с иском в интересах Приютненского районного муниципального образования, являющегося стороной сделки, - подлежало применению правило об исчислении срока исковой давности со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Спорная сделка совершена 29.09.2016 органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками. Стороны сделки приступили к ее исполнению незамедлительно, что подтверждается передаточным актом от 29.09.2016. Применительно к указанным выше разъяснениям течение срока исковой давности по иску прокурора началось также с 29.09.2016. Таким образом, срок исковой давности истек 29.09.2019. Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 22.06.2020, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) срок исковой давности по заявленному требованию пропущен. Суды оставили без внимания, что прокурор выступил с иском одновременно в интересах разных категорий лиц: публично-правового образования и неопределенного круга лиц из числа субъектов предпринимательской деятельности. Правовой подход к порядку исчисления срока исковой давности применительно к защите каждой из представляемых прокурором категории лиц непременно должен быть дифференцирован. Законодатель не регулирует прямо вопрос о порядке исчисления срока исковой давности по искам муниципальных образований (или прокурора в их интересах) в случаях смены глав муниципальных образований. Но подобный вопрос в достаточной мере урегулирован в отношении юридических лиц, когда происходит изменение состава их органов. Ненадлежащее исполнение надзорным органом возложенных на него обязанностей и проведение прокурорской проверки лишь в 2020 году не могут служить достаточным основанием для восстановления пропущенного срока, установленного статьей 181 Гражданского кодекса. Заявитель также указывает, что относительно требований прокурора в защиту прав неопределенного круга лиц срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда стало или должно было стать известно о внесении в государственный реестр недвижимости сведений об обременении спорного участка правом аренды. При этом предприниматель Кравченко О.В. открыто использовала спорный участок, ее действия были очевидны для всех. Кроме того, прокурор не привел обоснованных доводов (доказательств), свидетельствующих том, что оспариваемые им сделки нарушают публичные интересы. Отсутствие извещения о предстоящем предоставлении спорного земельного участка в аренду на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов (torgi.gov.ru) не свидетельствует о нарушении прав муниципального образования. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Спорная сделка совершена в пользу бюджета муниципального образования "Приютненское РМО", получившего имущественную выгоду, следовательно, - в интересах публично-правового образования, с соблюдением его прав.

В кассационной жалобе предприниматель Атаев Я.Э. просит решение от 09.06.2021 и постановление апелляционного суда от 26.08.2021 отменить, ссылаясь на то, что возможное неопубликование информации о предоставлении земельных участков в аренду на сайте www.torgi.gov.ru и на официальном сайте администрации не может являться безусловным основанием для признания сделки недействительной. Прокурор, не указал, какое именно нарушение конкретного, а не абстрактного права неопределенного круга лиц должно быть восстановлено. Доказательств того, что кто-либо из граждан или крестьянских (фермерских) хозяйств подавал заявления о намерении участвовать в аукционе или обращался за защитой нарушенных прав, не представлено. Информация о проведении торгов размещалась в районной газете "Сельский труженик" от 27.08.2016 N 33 (7740). В данной газете размещено порядка одиннадцати извещений, в том числе, и о земельном участке, который является предметом договора. Кроме того, в указанном объявлении, в последнем абзаце, указано, что "с информацией о предоставлении земельного участка в аренду можно ознакомиться на сайте www.torgi.gov.ru. на официальном сайте администрации priutnoe.rk08.ru". Истцом не представлены доказательства того, что поступали заявления, кроме заявления предпринимателя Кравченко О.В. на предоставление данного земельного участка в аренду. Глава администрации Кравченко И.В., одновременно являясь главой исполнительной власти обращаясь в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в органах исполнительной власти, что служит однозначным доказательством урегулирования возникшего конфликта интересов при предоставлении спорного земельного участка. Уведомление и получение положительного заключения, данной комиссией, на заключения договора аренды, соответствует действующему законодательству. Заявитель также указывает на пропуск прокурором срока исковой давности. Суды не учли, что предприниматель Атаев Я.Э. в силу статьи 302 Гражданского кодекса является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании процессуальные представители поддержали позиции доверителей, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что она удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 27.08.2016 в районной газете "Сельский труженик" N 33 (7740) опубликовано извещение о возможном предоставлении в аренду земельных участков для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства из категории земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельного участка общей площадью 10160000 кв. м (1016 га) с кадастровым номером 08:07:280101:551 (т. 1, л. д. 20 - 22).

20 сентября 2016 года предприниматель Кравченко О.В. обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков, включая спорный участок (кадастровый номер 08:07:280101:551), для ведения крестьянско-фермерского хозяйства (т. 1, л. д. 23).

28 сентября 2016 года глава Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия Кравченко И.В. принял постановление N 255 о предоставлении предпринимателю Кравченко О.В. спорного участка в аренду на 49 лет (т. 1, л. д. 24).

Комитет (арендодатель) и предприниматель Кравченко О.В. (арендатор) 29.09.2016 заключили договор N 25 аренды земельного участка земельного участка с кадастровым номером 08:07:280101:551 (т. 1, л. д. 28 - 39). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.11.2016.

На основании договора от 21.01.2020 предприниматель Кравченко О.В. уступила права и обязанности арендатора по договору от 29.09.2016 N 25 предпринимателю Магомедову М.М. (т. 1, л. д. 40 - 43). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.01.2020 N 08:07:280101:551-08/042/2020-2.

Прокурор, полагая, что названные сделки нарушают нормы действующего законодательства, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе"). В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

По требованиям о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности срок исковой давности для стороны сделки составляет три года со дня начала ее исполнения, а по таким требованиям в отношении оспоримой сделки - один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (статья 181 Гражданского кодекса).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) содержит разъяснения о том, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда это образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4). При обращении в суд органов государственной власти с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в предусмотренных законом случаях течение срока исковой давности начинается в момент, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5).

Согласно извещению спорный земельный предоставлялся для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, поэтому суды пришли к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежали применению нормы, предусмотренные статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 39.18 Земельного кодекса в случае поступления заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления этого заявления, совершает одно из следующих действий: 1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; 2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 Земельного кодекса.

Требования к содержанию извещения указаны в пункте 2 статьи 39.18 Земельного кодекса. В соответствии с пунктом 4 статьи 39.18 Земельного кодекса граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе. Анализ положений статьи 39.18 Земельного кодекса позволяет заключить, что публичный земельный участок может быть предоставлен гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления его деятельности на основании предоставленного им заявления при условии, что этот гражданин или крестьянское (фермерское) хозяйство является единственным претендентом на испрашиваемый земельный участок. При наличии иных граждан или крестьянских (фермерских) хозяйств, заинтересованных в приобретении прав на указанный земельный участок и подавших заявление о намерении участвовать в аукционе, уполномоченный орган обязан приступить к процедуре проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка.

Судебные инстанции установили, что уполномоченный орган не обеспечил публикацию извещения о предоставлении спорного участка на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru), а также на официальном сайте Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия в сети Интернет.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии заинтересованными лицами может быть подано заявление о предоставлении им того же земельного участка. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и законных интересов граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Нарушение предусмотренного законом порядка информирования приводит к ограничению доступа к информации о предоставляемых земельных участках, что влечет нарушение как интересов неопределенного круга лиц, так и соответствующего публично-правового образования.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Установленный законом порядок заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, поэтому заключенная с нарушением такого порядка сделка является ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции указали, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:07:280101:551, находящийся в публичной собственности, предоставлен предпринимателю Кравченко О.В. в аренду без соблюдения порядка, установленного статьей 39.18 Земельного кодекса. Поскольку данное обстоятельство свидетельствует о нарушении требований законодательства Российской Федерации и прав (законных интересов) неопределенного круга лиц, суды квалифицировали договоры от 29.09.2016 N 25 и 21.01.2020 в качестве недействительных (ничтожных) сделок и применили последствия их недействительности.

Доводы ответчиков о пропуске прокурором срока исковой давности для признания спорных сделок недействительными (ничтожными) суд округа отклоняет в силу следующего. Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной при наличии злонамеренного соглашения представителей сторон, независимо от даты заключения договора или назначения нового руководителя истца, исчисляется с момента, когда истец в лице вновь назначенного руководителя узнал либо получил возможность узнать о том, что сделка на невыгодных для такого юридического лица условиях совершена вследствие злонамеренного сговора. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 15036/12.

В силу правового подхода, изложенного Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2011 N 17912/09 и поддержанного Верховным Судом Российской Федерации в определении от 01.12.2016 N 305-ЭС15-12239, если лицо, контролирующее истца, не заинтересовано в оспаривании сделки, совершенной в его пользу без какого-либо встречного предоставления с целью причинения вреда, исчисление срока исковой давности с момента совершения такой сделки противоречит нормам права. Такое лицо не может рассматриваться как законный и добросовестный представитель юридического лица. Защита от иска путем заявления о сроке исковой давности в этом случае является злоупотреблением правом. Срок исковой давности по такой сделке исчисляется с того дня, когда юридическое лицо узнало или реально имело возможность узнать о наличии цели причинения вреда.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса).

Судебные инстанции установили, что первоначальный арендатор спорного земельного участка (Кравченко О.В.) на момент совершения сделки являлась супругой главы Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия (Кравченко И.В.). Согласно статьям 10 и 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон N 273-ФЗ) Кравченко И.В. обязан был принять меры по недопущению возникновения конфликта интересов, в том числе отказаться от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Анализ положений частей 2, 3 и 4 статьи 11 Закона N 273-ФЗ, а также частей 4.1, 5, 5.1 статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" позволил судам правомерно заключить, что глава муниципального образования не уведомил о конфликте интересов представительный орган муниципального образования. Обращение в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих в данном случае не может считаться надлежащим и соответствующим цели приведенного нормативного регулирования.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что названное должностное лицо не может рассматриваться как надлежащий представитель публично-правового образования, заинтересованный в оспаривании договора аренды от 29.09.2016 N 25, поэтому срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной (ничтожной) не пропущен.

Вопреки доводам жалоб с учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых позиций высших судов в рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с момента, когда у публично-правового образования (в лице добросовестного представителя) появилась реальная возможность узнать о нарушении принадлежащего ему права и принять меры к их восстановлению, в том числе посредством обращения в суд органов прокуратуры.

Ответчики также не учитывают, что срок исковой давности по требованию о возврате арендодателю земельного участка, предоставленного по недействительной сделке, начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от его добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса, пункт 82 постановления N 25).

Иные доводы ответчиков рассмотрены при разрешении дела в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены как противоречащие материалам дела и подлежащим применению нормам материального права. При этом возмездность приобретения имущества (права аренды) сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Оспариваемый договор аренды заключен с нарушением публичного порядка предоставления. Новый арендатор при должной степени заботливости и осмотрительности должен был проверить соблюдение процедуры предоставления земельного участка.

Несогласие ответчиков с содержащейся в оспариваемых судебных актах оценкой доказательств не является основанием для их отмены, поскольку доводы жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам данного дела.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Кодекса не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалоб отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела суд не может не учитывать сложившуюся в округе судебную практику по аналогичному спору (дело N А22-1341/2020).

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на ответчиков в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А22-1342/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

А.И. Мещерин В.Е. Епифанов