Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф08-13653/21 по делу N А53-21027/2020

г. Краснодар

28 декабря 2021 г.

Дело N А53-21027/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демченко О.А., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Бест Компани" (ИНН 9203544806, ОГРН 1189204005209) - Баграмова И.Н. (доверенность от 31.12.2020), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Втормет"" (ИНН 6154571527, ОГРН 1116154004515) - Соколов В.А. (приказ от 14.12.2021), Закоморная Ю.Н. (доверенность от 14.01.2021), рассмотрев путем использования систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Втормет"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А53-21027/2020, установил следующее.

ООО "Бест компани" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПК "Втормет"" (далее - компания) о взыскании 500 тыс. рублей задолженности и 960 тыс. рублей неустойки по договору подряда на комплексный демонтаж объекта от 26.12.2018 N 3.

Компания обратилась со встречным иском о признании указанного договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Решением суда от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2021, с компании в пользу общества взыскано 500 тыс. рублей задолженности, 960 тыс. рублей неустойки, 12 500 рублей расходов на оплату экспертизы и 27 600 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные. По мнению заявителя, задолженность ответчика за демонтаж объекта по договору была погашена. В платежных поручениях указано ошибочное назначение. Спорный договор стороны не заключали.

Расчет неустойки произведён неверно. Ответчик не является собственником демонтируемых истцом объектов капитального строительства, следовательно, не мог принять решение о сносе. Договор не может иметь смешанный характер. По требованию истца заключался спорный притворный договор подряда. В действительности между сторонами не заключен ни договор подряда, ни договор поставки. Между сторонами сложились правоотношения по договорам купли-продажи (поставки) металлолома.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 26.12.2018 общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор подряда N 3, предметом которого является комплексный демонтаж объекта "Ставропольский комбинат КПД мощностью 70 тыс. кв. м общей площади в год в г. Благодарном объединения "Ставропольводстрой"" согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Цена договора не является твердой и может изменяться в ходе его исполнения. Оплата выполняемых работ осуществляется по расценкам, установленным приложением N 1 к договору. Расчет объемов, выполненный в приложении N 1 к договору, является приблизительным. Расценки работ, данные в приложении N 1 к договору, являются твердыми и не могут изменяться. Окончательные объемы и общая сумма выполненных работ будет определяться актами от фактических цифр выполненных работ по договору (пункт 3.1 договора).

Оплата остатка за выполненные работы производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункт 3.5.4 договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение условий договора он выполнил работы на общую сумму 2 793 250 рублей; данный факт подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ от 12.02.2019 N 1 на сумму 1 893 490 рублей, от 14.02.2019 N 2 на сумму 277 560 рублей, от 18.02.2019 N 4 на сумму 622 200 рублей. Ответчик выполненные работы оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 500 тыс. рублей.

Претензия общества с требованием уплатить задолженность оставлена компанией без удовлетворения.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Компания, обращаясь со встречным иском, указала на наличие основания для признания договора недействительным, ссылаясь на его притворность, поскольку он был заключен в целях прикрытия договора поставки металлолома.

При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 Гражданского кодекса определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (статья 711 Гражданского кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факт выполнения работ по договору истец представил в материалы дела договор подряда и акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные в двустороннем порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик оспаривал факт выполнения указанных работ и заявил ходатайство о фальсификации акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 18.02.2019 N 4.

В целях проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции назначил по делу почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Профэксперт".

Согласно выводам экспертного заключения подпись от имени Вовченко С.Н. в акте от 18.02.2019 N 4 выполнена не им, а другим лицом. При этом подписи от его имени в договоре, договоре подряда от 21.02.2019 N 4, актах от 12.02.2019 N 1, от 14.02.2019 N 2, от 18.02.2019 N 4 выполнены одним лицом.

Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Руководствуясь статьями 166, 182, 183, 402 Гражданского кодекса, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание судебные акты по делу N А53-24251/2019, учитывая, что договор и акты скреплены оттиском печати ответчика, доказательств выбытия печати организации из ее владения не представлено, о хищении либо утрате не заявлено, суд первой инстанции отклонил заявление компании о фальсификации акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 18.02.2019 N 4.

Как указал суд, заявленные против иска возражения при таких обстоятельствах свидетельствуют о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, направленных на уклонение от добровольно принятых на себя гражданско-правовых обязательств (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 5 статьи 166, пункт 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая выводы экспертного исследования, установив, что факт выполнения работ по договору на сумму иска подтвержден материалами дела, надлежащие доказательства исполнения встречных обязательств по оплате принятых работ в полном объеме компания в материалы дела не представила, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по уплате задолженности установлен и подтвержден материалами дела, суды первой и апелляционный инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса и условиями договора, обоснованно удовлетворил требования общества о взыскании с компании 960 тыс. рублей пеней с 26.02.2019 по 21.06.2020. Представленный истцом расчет неустойки суды проверили и признали верным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 166, 170 Гражданского кодекса, пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к верному выводу о том, что основания для признания спорного договора недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса отсутствуют, в связи с чем отказали в удовлетворении встречных исковых требований. Компания не представила доказательства того, какие правовые последствия, отличные от правовых последствий заключённого спорного договора, стороны пытались достичь, а также наличия воли истца и ответчика на совершение притворной сделки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется; доводов, опровергающих сделанные судами выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А53-21027/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Артамкина