Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 15АП-15887/21 по делу N А53-21027/2020

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2021 г.

дело N А53-21027/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бест Компани": представителя Баграмовой И.Н. по доверенности от 01.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Втормет" (ОГРН 1116154004515, ИНН 6154571527)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2021 по делу N А53-21027/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бест Компани" (ОГРН 1189204005209, ИНН 9203544806)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Втормет" (ОГРН 1116154004515, ИНН 6154571527)

о взыскании задолженности и неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Втормет" (ОГРН 1116154004515, ИНН 6154571527) к обществу с ограниченной ответственностью "Бест Компани" (ОГРН 1189204005209, ИНН 9203544806)

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бест компани" (далее - ООО "Бест Компани") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Втормет" (далее - ООО "ПК "Втормет") о взыскании задолженности по договору подряда N 3 на комплексный демонтаж объекта от 26.12.2018 в размере 500000 руб. и неустойки в размере 960000 руб.

ООО "ПК "Втормет" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным иском к ООО "Бест Компани" о признании договора подряда N 3 от 26.12.2018 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Втормет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бест Компани" взыскано 500000 руб. задолженности, 960000 руб. неустойки, а также 12500 руб. расходов на оплату экспертизы, 27600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПК "Втормет" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что платежным поручением N 731 от 04.03.2019 на сумму 500000 руб., с ошибочно указанным назначением платежа: оплата по договору N 5 от 14.02.19 за демонтаж объекта была погашена задолженность ответчика перед истцом. Неустойка за период с 16.03.2020 по 15.06.2020 составила 182000 руб. Ответчик не является собственником демонтируемых истцом объектов капитального строительства, следовательно, не мог принять решение о сносе. Договор не может иметь смешанный характер. Металлолом является товаром, ограниченным в обороте. Ответчик является лицензируемым участником оборота лома черных металлов, а истец, согласно публичным сведениям, нет. По требованию истца заключался спорный притворный договор подряда. В действительности между сторонами не заключен ни договор подряда, ни договор поставки. Между сторонами сложились правоотношения по договорам купли-продажи (поставки) металлолома, следовательно, даже при наличии задолженности, к ней не может быть применена договорная неустойка в размере 2000 руб. в день.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Бест Компани" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Бест Компани" не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ПК "Втормет", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бест Компани" (подрядчик) и ООО "ПК "Втормет" (заказчик) заключен договор подряда N 3 от 26.12.2018, предметом которого является комплексный демонтаж объекта: "Ставропольский Комбинат КПД мощностью 70 тыс.м2 общей площади в год в городе Благодарном объединения "Ставропольводстрой" согласно спецификации приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена договора не является твердой и может изменяться в ходе его исполнения. Оплата выполняемых работ, осуществляется по расценкам, установленным приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Расчет объемов, выполненный в приложении N 1 к настоящему договору, является приблизительным. Расценки работ, данных в приложении N 1 к настоящему договору, являются твердыми и не могут изменяться. Окончательные объемы и общая сумма выполненных работ, условиями настоящего договора, должна будет определяться актами от фактических цифр выполненных работ по настоящему договору.

Оплата остатка за выполненные работы производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (п. 3.5.4 договора).

Как указал истец, во исполнение условий договора им выполнены работы на общую сумму 2793250 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 12.02.2019 на сумму 1893490 руб., N 2 от 14.02.2019 на сумму 277560 руб., N 4 от 18.02.2019 на сумму 622200 руб., подписанные в двустороннем порядке. Однако ответчик выполненные работы оплатил частично, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 500000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Обращаясь со встречным иском о признании договора договор подряда N 3 от 26.12.2018 недействительным, ООО "ПК "Втормет" указало на его притворность, поскольку таковой был заключен с целью прикрытия договора поставки металлолома.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факт выполнения работ по договору истец представил в материалы дела договор подряда N 3 от 26.12.2018 и акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные в двустороннем порядке.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, оспорил факт выполнения указанных работ и заявил ходатайство о фальсификации акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 4 от 18.02.2019.

Для проверки ходатайства ответчика суд первой инстанции определением от 04.02.2011 назначил по делу почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено ООО "Профэксперт".

Согласно заключению N С14-03/21 подпись от имени Вовченко Сергея Николаевича в акте N 4 от 18.02.2019 выполнена не Вовченко Сергеем Николаевичем, а другим лицом. При этом подписи от имени Вовченко Сергея Николаевича в договоре подряда N 3 от 26.12.2018, договоре подряда N 4 от 21.02.2019, акте N 1 от 12.02.2019, акте N 2 от 14.02.2019, акте N 4 от 18.02.2019 выполнены одним лицом.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы осуществлена в соответствии с законом, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта N С14-03/21, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

В рамках дела N А53-24251/2019 рассматривалось исковое заявление ООО "Бест Компани" к ООО "ПК "Втормет" о взыскании 3179260 руб. задолженности по договору подряда N 4 от 21.02.2019, являющегося одним из объектов исследования экспертного заключения ООО "Профэксперт", проведенного в рамках настоящего дела.

При этом рассмотрение дела N А53-24251/2019 окончилось прекращением производства в связи с утверждением определением суда от 16.01.2020 мирового соглашения, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Бест Компани" и ООО "ПК "Втормет", по условиям которого ООО "ПК "Втормет" признало наличие задолженности, а также неустойки перед ООО "Бест Компани".

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09).

Договор и акты скреплены оттиском печати ответчика, доказательств выбытия печати организации из ее владения не представлено, о хищении либо утрате не заявлено.

Кроме того, в силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора.

Заявленные против иска возражения при таких обстоятельствах свидетельствуют о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, направленных на уклонение от добровольно принятых на себя гражданско-правовых обязательств (пункта 4 статьи 1, статья 10, пункт 5 статьи 166, пункт 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт выполнения работ по договору и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены истцом соответствующими доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчик несогласие с размером задолженности не выразил.

Как указал истец, платежное поручение N 731 от 04.03.2019 на сумму 500000 руб. принято им в качестве оплаты задолженности в рамках дела N А53-24251/2019.

Поскольку доказательства исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере - 500000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 960000 руб. за период с 16.03.2020 по 15.06.2020, исходя из расчета 2000 руб. * 480 (кол-во дней просрочки).

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что им при подаче иска была допущена опечатка в части указания периода взыскания неустойки, не влияющая на законность расчета и итоговый размер неустойки, рассчитанный исходя из 480 дней просрочки (с 26.02.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии п. 7.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается условиями настоящего договора и составляет 2000 руб. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара в рамках спорного договора подтверждается материалами дела.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Ростовской области, проверив расчет неустойки и признав его верным, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере - 960000 руб.

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о штрафном характере ответственности и установлении ее в твердой сумме 2000 руб. правомерно отклонены судом, поскольку договор содержит условие о начислении неустойки за каждый день просрочки.

Заявление ответчика о снижении неустойки, сделанное в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняется, поскольку на основании пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1. статьи 268, часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Из абзаца 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" усматривается, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки.

Отказав в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения (прикрытие другой сделки).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что договор подряда N 3 от 26.12.2018 заключен сторонами на добровольной основе. Истцом не представлены доказательства того, какие правовые последствия, отличные от правовых последствий заключения спорного договора, пытались достичь его стороны, а также наличия воли истца и ответчика на совершение притворной сделки.

Поскольку доказательства, подтверждающие, что договор подряда N 3 от 26.12.2018 является притворной сделкой, ответчик в нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, основания для признания спорного договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 2529 от 09.08.2021) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2021 по делу N А53-21027/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев