Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 января 2022 г. N Ф08-11939/21 по делу N А32-47586/2020

г. Краснодар

12 января 2022 г.

Дело N А32-47586/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Инженерные изыскания" (ИНН 2301032923, ОГРН 1022300516050), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гипрогор-Комплексные проекты" (ИНН 7736544080, ОГРН 5067746073621), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные изыскания" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу N А32-47586/2020, установил следующее.

ООО "Инженерные изыскания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Гипрогор-Комплексные проекты" (далее - компания) о взыскании 5 581 571 рубля 13 копеек задолженности (уточненные требования).

Решением суда от 29.06.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 17.09.2021 решение от 29.06.2021 отменено; с компании в пользу общества взыскано 3 965 523 рубля 71 копейка задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 17.09.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что общество выполнило работы по договору в полном объеме. Компания замечания по качеству либо объемам работ не заявляла. На стороне ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме, заявленной в иске.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 09.01.2018 стороны заключили договор N 23-114-17/05-09/1647 на выполнение инженерных изысканий по объекту "Создание сухогрузного района морского порта Тамань (объекты федеральной собственности). Этап 2. Участок ст. Разъезд 9 км" (далее - договор), согласно которому общество (подрядчик) обязалось в соответствии с заданиями на выполнение инженерных изысканий, являющимися приложениями N 1.1, 1.2, 1.3 и 1.4 к договору выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические и инженерно-экологические изыскания по объекту в объеме необходимом для корректировки документации, получившей положительные заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 18.01.2017 N 033-17/ГГЭ-6503/04 и от 29.03.2017 N 310-17/ГГЭ-6503/10 и внесение в нее изменений, а также согласовать результаты изысканий со всеми заинтересованными организациями и сопровождать их прохождение при государственной экспертизе в ФАУ "Главгосэкспертиза России" до получения положительного заключения, а компания (заказчик) обязалась принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Сроки выполнения работ: с даты подписания договора до 15.02.2018 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет 2 048 666 рублей 03 копейки. В случае изменения цены и (или) объема выполняемых работ, стороны подписывают дополнительное соглашение к договору (пункт 4.3 договора).

В пункте 6.2 договора установлено, что по завершении работ согласно пункту 1.1 договора, подрядчик сопроводительным письмом направляет в адрес заказчика следующие документы: результат работ в электронном виде и на бумажном носителе по накладной, в количестве экземпляров и форматах, указанных в заданиях;

два экземпляра исполнительных смет, подписанных подрядчиком; два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ, соответствующего по стоимости передаваемым исполнительным сметам, подписанного подрядчиком; соответствующие счета на оплату.

Заказчик в течение 50 календарных дней со дня получения документов, указанных в пункте 6.2 договора, рассматривает их и письменно сообщает подрядчику о возможности приемки работ либо направляет мотивированный отказ от приемки работ с указанием недостатков (несоответствие заданиям и (или) условиям договора). При этом стороны согласовывают сроки на устранение таких недостатков (пункт 6.3 договора).

В случае отсутствия у заказчика замечаний к документам, в соответствии с пунктом 6.23 договора, заказчик подписывает акты сдачи-приемки выполненных работ и возвращает один экземпляр такого акта подрядчику. Заказчик заранее уведомляет подрядчика о подписании акта сдачи-приемки выполненных работ, направляя последнему копию подписанного с двух сторон акта по факсу или по электронной почте (пункт 6.5 договора).

При неполучении от заказчика подписанного акта сдачи-приемки или мотивированного отказа в течение 50 календарных дней со дня передачи акта сдачи-приемки, выполненные работы считаются принятыми и подлежат оплате по одностороннему акту (пункт 6.6).

К договору стороны согласовали задания, протокол согласования договорной цены, исполнительную сводную смету, сметы, календарный план.

По дополнительному соглашению от 10.01.2018 N 1 стороны изменили нумерацию пунктов договора.

Во исполнение договора подрядчик выполнил работы стоимостью 2 048 666 рублей 03 копейки. Работы приняты заказчиком по акту от 02.02.2018 N 1/23-114-17/05-09/1647.

В связи с увеличением объема, стоимости и срока выполнения работ стороны заключили дополнительное соглашение от 21.02.2018 N 1, по которому стоимость работ - 2 878 619 рублей 30 копеек, стоимость работ по договору ориентировочно определена в размере 4 927 285 рублей 33 копейки. К дополнительному соглашению стороны согласовали задания, смету, календарный график выполнения работ.

Стороны также заключили дополнительное соглашение от 02.04.2018 N 2 на выполнение работ стоимостью 3 152 951 рубль 83 копейки, общая стоимость работ по договору изменена и составила 8 080 237 рублей 16 копеек.

По акту о приемке выполненных работ от 24.06.2019 заказчик принял работы стоимостью 4 415 523 рубля 71 копейка.

Подрядчиком предъявлены к приемке работы по акту от 20.05.2019 на сумму 1 616 047 рублей 43 копейки, акт не подписан заказчиком.

Заказчик произвел частичную оплату работ в размере 2 498 666 рублей 03 копеек платежными поручениями от 26.02.2018 N 133, от 17.09.2018 N 784, от 12.10.2018 N 845, от 17.03.2021 N 21 и от 20.05.2021 N 14.

В связи с неисполнением компанией обязательств по оплате работ, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Положениями статьи 762 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, переписку сторон и их поведение, учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, в связи с чем обоснованно частично удовлетворил исковые требования общества.

Апелляционный суд установил, что общество выполнило и представило к оплате акты от 02.02.2018 и 24.06.2019 на общую сумму 6 464 189 рублей 74 копейки, из которых компанией оплачены 2 498 666 рублей 03 копеек, в связи с чем подлежащая взысканию задолженность составляет 3 965 523 рубля 71 копейку. Отказывая в принятии к оплате акта от 20.05.2018 на сумму 1 616 047 рублей 43 копейки, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое выполнение обществом работ, поименованных в данном акте, а также указал на то, что данный акт заказчику не направлялся, работы на спорную сумму к приемки не предъявлялись, подрядчиком не соблюден порядок передачи работ заказчику по данному акту, который предусмотрен пунктом 6.2 договора.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает следующее. Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). В судах нижестоящих инстанций общество о проведении судебной экспертизы не заявляло.

При таких обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 и от 08.10.2013 N 12857/12).

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм и положений гражданского законодательства не свидетельствует о наличии судебной ошибки в обжалуемом судебном акте, не подтверждает нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда в оспариваемом судебном акте, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу N А32-47586/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова