Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2022 г. N Ф08-13497/21 по делу N А63-3981/2021

г. Краснодар

13 января 2022 г.

Дело N А63-3981/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское юридическое агентство" (ИНН 2634090255, ОГРН 1102635008190) - Шершнева Ю.В. (доверенность от 12.01.2022), в отсутствие ответчика - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), третьего лица: публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А63-3981/2021, установил следующее.

ООО "Северо-Кавказское юридическое агентство" (далее - агентство) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Россети Северный Кавказ" (далее - общество) о взыскании 1 млн рублей основного долга по договору на оказание консультационных услуг юридического характера от 20.05.2020 N 70/2020, 26 358 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.07.2020 по 15.03.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - компания).

Решением суда от 19.07.2021, оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель указывает, что отчеты за период с 20.06.2020 по 20.07.2020 содержали недостатки и были возвращены агентству с сопроводительным письмом от 11.08.2020 на доработку без подписания. Счет на оплату, в нарушение пункта 4.1 договора, исполнитель в адрес общества не направил. Акт оказанных услуг за период с 20.05.2020 по 20.06.2020 истец обществу не направил. Условиями договора не предусмотрен обмен первичными учетными документами посредством электронного документооборота. Суды не учли, что, представленные агентством почтовые квитанции, не подтверждают направление в адрес общества актов, отчетов и счетов на оплату, поскольку не содержат описи вложений. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно, без учета условий пунктов 4.1 и 4.2 договора. Поскольку заказчик акты не подписал, а вопрос о стоимости услуг является спорным, при рассмотрении спора следует применять положение статей 721 - 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В отзыве на жалобу агентство просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель агентства высказал свои возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя агентства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 20.05.2020 общество (заказчик) и агентство (исполнитель) заключили договор N 70/2020, по условиям которого исполнитель обязуется на условиях и в порядке, установленных договором, оказать заказчику консультационные услуги юридического характера, а заказчик обязуется в установленные сроки выплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2 - 1.5 договора исполнитель проводит работу по определению наличия и степени правовых рисков, возникающих в случае лишения компании статуса субъекта оптового рынка электроэнергии и мощности. Исполнитель формирует правовую позицию и план защиты заказчика, а также контролирующих компанию должностных лиц в случае привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) N А15-896/2012. Исполнитель формирует рекомендации и план действий заказчика в случае лишения компании статуса субъекта оптового рынка электроэнергии и мощности.

Договор действует с даты его подписания сторонами по 31.12.2020 (пункт 1.5 договора).

Пунктом 2.5 договора стороны предусмотрели, что исполнитель обязан представлять заказчику ежемесячные отчеты о фактически оказанных услугах не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 стоимость оказываемых по договору услуг составляет 500 тыс. рублей в месяц, подлежащих оплате исполнителю не позднее 15 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору и получения счета, оформленного в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, без учета НДС. Результаты работы оформляются двусторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг, который составляется исполнителем и направляется заказчику. Заказчик обязуется его рассмотреть и подписать либо направить письменные возражения в срок не позднее 20 дней с момента его получения.

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 договора заказчик имеет право расторгнуть договор в любое время по своему усмотрению, уведомив об этом исполнителя. Договор считается расторгнутым спустя 15 календарных дней после даты получения исполнителем данного уведомления. С даты получения исполнителем уведомления о 4 расторжении договора и до даты одностороннего расторжения договора исполнитель обязан прекратить выполнение работ и услуг на объекте, передать исполнителю документацию, материалы. При этом подлежат возмещению только расходы исполнителя в связи с выполнением работ, проведение которых одобрено заказчиком и принято на основании акта оказанных услуг.

Во исполнение условий заключенного договора агентство 25.05.2020 направило обществу запрос о предоставлении первичных документов, подлежащих анализу, Запрашиваемые документы, необходимые для проведения анализа, в полном объеме истец получил 03.06.2020 и 08.06.2020, что подтверждается скриншотами с электронной почты ответчика (т. 1, л. д. 54 - 64).

16 июня 2020 года исполнитель посредством электронной почты направил ответчику письмо об исполнении контракта с приложением отчета о проделанной работе за период с 20.05.2020 по 20.06.2020 (т. 1, л. д. 65 - 80).

После получения отчета за период с 20.05.2020 по 20.06.2020 общество провело совещание, на котором приняло решение о необходимости дальнейшего анализа финансово-хозяйственной деятельности компании в рамках исполнения договора на оказание консультационных услуг юридического характера по определению наличия и степени правовых рисков, возникающих в случае лишения компании статуса субъекта оптового рынка электроэнергии и мощности, и формирования правовой позиции и плана защиты заказчика, а также контролирующих компанию должностных лиц в случае привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) N А15-896/2012.

Истец посредством электронной почты направил в адрес ответчика письмо от 22.06.2020 N 13796 о продолжении работы и предоставлении дополнительных документов (т. 1, л. д. 82 - 85).

23 июня 2020 года ответчик посредством электронной почты направил истцу запрашиваемые документы (т. 1, л. д. 86).

26 июня 2020 года агентство направило обществу по электронной почте (info@rossetisk.ru) акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.06.2020, отчет о проделанной работе с 20.05.2020 по 20.06.2020 и выставил счет за оказанные услуги от 20.06.2020 N 13 за период с 20.05.2020 по 20.06.2020 (т. 1, л. д. 87 - 93).

27 июля 2020 года агентство по адресу электронной почты ответчика (info@rossetisk.ru), направило акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.07.2020, отчет о проделанной с 20.06.2020 по 20.07.2020 (т. 1, л. д. 94 - 102).

Вышеуказанные документы также направлены ответчику заказным письмом Почтой России с уведомлением и получены ответчиком 28.07.2020 (т. 1, л. д. 103 - 104).

10 июля 2020 года общество приняло решение о расторжении спорного договора, о чем истец уведомлен 07.08.2020 (т. 1, л. д. 105 - 106). В уведомлении указано, что договор считается расторгнутым через 15 дней после получения названного уведомления агентством.

Сопроводительным письмом от 11.08.2020 исх. N 1/01/3329 ответчик возвратил истцу акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.07.2020 без подписания, указав на неполноту и недостоверность выводов, содержащихся в отчете агентства за период с 20.06.2020 по 20.07.2020 (т. 1, л. д. 107 - 108).

31 августа 2020 года агентство направило в адрес общества претензию об оплате задолженности договору от 20.05.2020 N 70/2020.

Названная претензия оставлена обществом без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения агентства с иском в арбитражный суд.

По договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договору возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса).

Статья 782 Гражданского кодекса закрепляет право заказчика и исполнителя на отказ от исполнения договора и условия, при которых такой отказ допускается.

Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Принимая во внимание положения статей 310, 782 Гражданского кодекса, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суды установили, что 26.06.2020 и 27.07.2020 истец направил ответчику отчетные документы за период с 20.05.2020 по 20.06.2020, по адресу электронной почты общества, указанному в договоре (info@rossetisk.ru), факт направления документов и их содержание подтверждается протоколом осмотра электронного документа от 22.06.2021, произведенным нотариусом по Ставропольскому городскому округу Карабаевым С.Ю., а также скриншотами с электронной почты истца. Названные документы также направлены ответчику по почте заказным письмом с уведомлением и получены заказчиком 02.07.2020, что подтверждается кассовым чеком от 26.06.2020 с почтовым идентификатором N 35500448013243 и отчетом об отслеживании отправления (т. 1, л. д. 103 - 104).

Возражения в отношении указанных документов общество не заявило. Отчетные документы за период с 20.06.2020 по 20.07.2020 направлены агентством обществу 28.07.2020, что подтверждается кассовым чеком от 28.07.2020 и уведомлением с отметкой о вручении ответчику документов 30.07.2020. Акты сдачи-приемки оказанных услуг от 22.06.2020 и 22.07.2020 заказчик не подписал и возвратил их исполнителю со ссылкой на неполноту и недостоверность выводов, содержащихся в отчете 11.08.2020.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт направления истцом в адрес ответчика результата работ по договору, суды пришли к правомерному выводу о том, что в случае необоснованного отказа ответчика подписать названные акты последние являются доказательствами выполнения работ в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса. Немотивированный отказ от подписания актов приема-передачи оказанных услуг со стороны ответчика не влечет невозможность взыскания задолженности при условии, что акты были направлены истцом в адрес ответчика.

Поскольку общество не опровергло факт оказания агентством услуг, суды обоснованно удовлетворили исковые требования и взыскали задолженность по оплате оказанных услуг в размере 1 млн рублей.

Довод заявителя о том, что условиями договора не предусмотрен обмен первичными учетными документами посредством электронного документооборота, подлежит отклонению, поскольку установленные по делу обстоятельства непосредственно свидетельствуют об использовании обществом адресов электронной почты sev.kav.ua@yandex.ru и info@rossetisk.ru. Об этом свидетельствует, в том числе, направление 23.06.2020 ответчиком истцу по электронной почте запрашиваемых агентством документов, на указанный адрес. Факт направления агентством обществу документов и их содержание подтверждается протоколом осмотра электронного документа, произведенным нотариусом. Вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается направление истцом ответчику отчетов о проделанной работы, актов сдачи-приемки оказанных услуг, счета на оплату.

Исходя из положений пункта 1 статьи 5 Гражданского кодекса, ведение обществом переписки с указанных адресов в рассматриваемом конкретном случае является установленным обычаем. Общество не опровергло наличие указанного обычая. Следовательно, ссылка общества на то, что агентство не направляло ему акты оказанных услуг и счета на оплату, является необоснованной.

Кроме того, акты оказанных услуг за период с 20.06.2020 по 20.07.2020 общество вернуло агентству уже после того, как приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные агентством почтовые квитанции не подтверждают направление в адрес общества актов, отчетов и счетов на оплату, поскольку не содержат описи вложений, является несостоятельным, поскольку действующим законодательством и условиями спорного договора не предусмотрено направление почтовой корреспонденции в адрес продавца ценным письмом с описью вложения.

Истец также заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 358 рублей с 17.07.2020 по 15.03.2021.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

При установленном судами ненадлежащем исполнении ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг, судебные инстанции, проверив расчет процентов и признав его верным, правомерно взыскали в пользу общества 26 358 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.07.2020 по 15.03.2021.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средства произведен судами и истцом без учета пунктов 4.1 и 4.2 договора, подлежит отклонению.

Указанными пунктами предусмотрена оплата оказанных услуг в течение 15 рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг и получения счета на оплату.

Ответчик, направленные в его адрес акты не подписал, в связи с чем истцом правомерно определен период начисления процентов за пользование денежными средствами, начиная с 17.07.2020 (по истечении 15 дней с момента, когда соответствующие акты подлежали подписанию заказчиком).

Ссылка заявителя на то, что, поскольку акты заказчиком не подписаны, а вопрос о стоимости услуг является спорным, в связи с чем при рассмотрении спора следует применять положение статей 721 - 723 Гражданского кодекса, судом округа отклоняется, поскольку ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости оказанных услуг.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 и от 08.10.2013 N 12857/12).

В отсутствие реализации ответчиком его права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления N 23, оценка требований и возражений сторон правомерна осуществлена судами с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа состязательности.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А63-3981/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина