Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2022 г. N Ф08-14177/21 по делу N А53-39345/2020

г. Краснодар

18 января 2022 г.

Дело N А53-39345/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Георострой" (ИНН 6162511835, ОГРН 1146196005449) Байрамбекова Малика Мусаибовича, Шевченко Евгении Владимировны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Шевченко Евгении Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 7 сентября 2021 года (судья Исаченко А.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2021 года (судьи Сурмалян Г.А., Долгова М.Ю., Николаев Д.В.) по делу N А53-39345/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Георострой" (далее - должник) Шевченко Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче трехкомнатной квартиры с условным номером N 18 площадью 63,56 кв. м, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. С. Разина, 12, 14, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0062371:188, стоимостью 2 224 600 рублей (далее - квартира N 18).

Определением суда от 7 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31 октября 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Шевченко Е.В. просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, квартира приобретена на условиях, аналогичных другим дольщикам и рассматривалась в качестве места проживания. Суды пришли к необоснованному выводу о том, что Шевченко Е.В. являлась главным бухгалтером должника, имела влияние на его финансовую деятельность. Шевченко Е.В. доказала финансовую возможность на уплату стоимости спорной квартиры.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 18.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков М.М.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 23.01.2021.

Должник и Шевченко Е.В. 01.10.2015 заключили договор участия в долевом строительстве N 1, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 15.01.2016.

Предметом долевого строительства, согласно разделу 1 договора, являлась квартира N 18.

Цена объекта составляет 2 224 600 рублей (пункт 2.3 договора).

Денежные средства вносятся путем внесения наличных денежных средств в кассу застройщика или перечислением на расчетный счет застройщика в день подписания договора.

Срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 4 квартала 2016 года.

Шевченко Е.В. исполнила обязательства в полном объеме, оплатила по договору 2 224 600 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.12.2016 N 10 на 843 700 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.10.2015 N 35 на 1 380 900 рублей).

Указывая, что должник не передал объект долевого строительства, Шевченко Е.В. обратилась в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 1, 10, статьями 4, 71, 100, 201.1, 201.4, 201.6, 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суды установили, что в подтверждение оплаты по договору в общем размере 2 224 600 рублей представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 30.12.2016 N 10 на 843 700 рублей и от 01.10.2015 N 35 на 1 380 900 рублей.

Ссылаясь на положения статей 3, 9 Закон N 402-ФЗ, Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Центральным банком Российской Федерации 12.10.2011 N 373-П (действовавшее в период заключения договора участия в долевом строительстве), установив, что указанные квитанции не содержат расшифровку подписи, кем приняты денежные средства (в квитанциях стоит штамп "главный бухгалтер" без расшифровки подписи), суды пришли к выводу о том, что данные квитанции к приходным кассовым ордерам не являются достоверным подтверждением внесения денежных средств по спорному договору.

Согласно справке от 11.08.2017 N 95 главным бухгалтером должника являлась Кирвалидзе Е.В.

Суды установили, что Шевченко Е.В. неоднократно меняла фамилии, а именно: с 12.09.2014 по 26.10.2016 присвоена фамилия Ткаченко. В соответствии со свидетельством о перемене имени от 26.10.2016 I-АН N 537586 заявитель сменила фамилию на Кирвалидзе, затем с 19.01.2019 сменила фамилию на Шевченко в соответствии со свидетельством I-АН N 544269.

На момент подписания справки от 11.08.2017 N 95, заявитель имела фамилию Кирвалидзе, являлась главным бухгалтером должника, а, следовательно, имела доступ к печатям и денежным средствам должника, то есть являлась лицом, аффилированным к должнику.

Факт осуществления трудовой деятельности Шевченко Е.В. также подтверждается копией трудовой книжки N 8912821 (запись N 22). С 01.12.2014 по 30.06.2018 Шевченко Е.В. являлась заместителем директора Кирвалидзе Г.В.; данный факт подтверждается записью N 23 в трудовой книжке.

Суды критически оценили запись от 30.06.2018 N 25 о том, что записи N 22, 23 и 24 являются недействительными, так как в указанной записи отсутствует подпись и печать организации, которая внесла сведения о недостоверности записи.

Согласно вкладышу N 7333900 трудовой книжки заявителя, отсутствует запись о недостоверности внесенных сведений. Напротив, под N 20, 21 и 22 имеются записи о принятии с 05.11.2014 по 01.12.2014 заявителя на должность главного бухгалтера должника согласно приказу от 05.11.2014 N 2, а также с 01.12.2014 по 30.06.2014 перевод на должность заместителя директора.

Суды отклонили как необоснованный довод заявителя о том, что представленные справки в качестве главного бухгалтера подписаны ею под психологическим воздействием со стороны директора должника Кирвалидзе Г.В.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что причиной указанных обстоятельств являлось насильственное воздействие на нее со стороны Кирвалидзе Г.В., отсутствует приговор в отношении Кирвалидзе Г.В. о совершении преступных действий в отношении Шевченко Е.В., а также сведения о том, что в момент заключения договора или в настоящее время она является недееспособной и состоит на учете у врача-психиатра, что указывает на добровольный характер ее действия при изменении имени, вступления в отношения с ним и заключение трудового договора с должником.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что Шевченко Е.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Суды указали, что учитывая контроль над деятельностью должника со стороны аффилированного лица (Шевченко Е.В.), заключение договора о долевом строительстве направлено на предоставление должнику активов, а не на приобретение жилья для личных нужд.

Указанный факт свидетельствует об искусственном обороте активов внутри группы лиц, злоупотреблении правом и мнимости сделки, направленной на переход прав требования о передаче жилого помещения к заинтересованным лицам.

В подтверждение финансовой возможности Шевченко Е.В. представила договор купли-продажи квартиры от 15.07.2013 на сумму 1450 тыс. рублей, договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2014 на сумму 990 тыс. рублей, договор купли-продажи автотранспортного средства от 31.10.2014 на сумму 170 тыс. рублей, выписки по вкладам и сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица с 01.01.2015 по 31.12.2015 Шевченко Е.В. начислено и выплачено 183 300 рублей (15 275 рублей в месяц).

Указанный доход не позволяет Шевченко Е.В. внести 2 224 600 рублей в кассу должника в счет оплаты по договору.

Кроме того выписки по вкладам, также не являются достоверным доказательством наличия финансовой возможности в спорный период для оплаты по договору, так как свидетельствуют о периодическом внесении и снятии денежных средств, то есть передвижении денежных средств по счету.

Суды установили, что Шевченко Е.В. 20.10.2014 закрыла вклад со снятием денежных средств в размере 98 154 рублей 16 копеек и 12.01.2015 со снятием денежных средств в сумме 500 011 рублей 92 копейки, в то время как оплата по договору совершена 30.12.2016 и 01.10.2015, то есть в иные периоды.

Из представленной банковской выписки также не следует, что Шевченко Е.В. обналичивала сумму, достаточную для оплаты за спорную квартиру (2 224 600 рублей).

Представленные договоры купли-продажи движимого и недвижимого имущества на общую сумму 2610 тыс. рублей однозначно не свидетельствуют о финансовой возможности Шевченко Е.В. ввиду следующего.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника рассматривалось аналогичное заявление Шевченко Е.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1200 тыс. рублей, в удовлетворении которого отказано. В подтверждение факта передачи денежных средств кредитором представлены копии ордера от 12.01.2015 N 357313 и квитанции от 12.01.2015 N 357313, в соответствии с которыми денежные средства в размере 1200 тыс. рублей внесены руководителем должника Кирвалидзе Г.В. на счет должника.

В материалах заявления также имеется справка ПАО Банка ВТБ в соответствии с которой заявитель 26.06.2014 погасила кредит в размере 48 023 рубля 90 копеек.

Суды пришли к выводу о том, что на основе имеющихся в деле документов с достоверностью невозможно установить источник происхождения денежных средств, за счет которых производились расчеты между должником и Шевченко Е.В. и реальность их внесения в кассу должника. Кроме того, помимо финансовой возможности, Шевченко Е.В. не представила доказательства, раскрывающие источники дохода.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что материалами дела не подтверждается финансовая возможность Шевченко Е.В. внести денежные средства в кассу должника в счет оплаты по договору, установив взаимозависимость Шевченко Е.В. и должника, суды пришли к выводу о том, что не подтверждена реальность сделок, на которых основано требование кредитора. Действия Шевченко Е.В. свидетельствуют о намерении искусственного создания кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований Шевченко Е.В. о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче квартиры N 18.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 7 сентября 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2021 года по делу N А53-39345/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

С.М. Илюшников Е.Г. Соловьев