Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2021 г. N 15АП-18237/21 по делу N А53-39345/2020

город Ростов-на-Дону

31 октября 2021 г.

дело N А53-39345/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Шевченко Евгении Владимировны: представитель по доверенности от 12.10.2021 Ляшенко Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко Евгении Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2021 по делу N А53-39345/2020 по заявлению Шевченко Евгении Владимировны о включении требования в реестр о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Георострой"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Георострой" (далее - должник, ООО "Георострой") в Арбитражный суд Ростовской области обратилась гражданка Шевченко Евгения Владимировна (далее - кредитор, заявитель) с заявлением о признании обоснованным требования и включении в реестр требований кредиторов должника, передачу жилого помещения - трехкомнатной квартиры, с условным номером N 18, площадью 63,56 кв.м., распложённой по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. С. Разина, 12, 14, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0062371:188, стоимостью 2 224 600 руб. (далее - квартира N 18).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шевченко Евгения Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции от 07.09.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы при исследовании доказательств оплаты приобретаемой по договору квартиры. Податель апелляционной жалобы указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель являлась главным бухгалтером должника и имела влияние на его финансовую деятельность. Шевченко Е.В. отмечает, что квартира приобретена на аналогичных другим дольщикам условиях и рассматривалась кредитором в качестве места проживания. Также кредитор указывает на доказанность финансовой возможности на оплату стоимости квартиры и необоснованность выводов суда первой инстанции в указанной части.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Шевченко Евгении Владимировны пояснил свою правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2021 (резолютивная часть объявлена 14.01.2021) ООО "Георострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 23.01.2021 N 11 (6973).

В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) должника в суд обратилась гражданка Шевченко Е.В. с заявлением о признании обоснованным требования и включении в реестр требований кредиторов должника, передачу квартиры N 18.

Из материалов дела следует, что между ООО "Георострой" и Шевченко Е.В. 01.10.2015 заключен договор участия в долевом строительстве N 1, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 15.01.2016.

Предметом долевого строительства, согласно разделу 1 договора, являлась квартира N 18.

Пунктом 2.3 договора установлено, что цена объекта составляет 2 224 600 руб. Денежные средства вносятся путем внесения наличных денежных средств в кассу застройщика или перечислением на расчетный счет застройщика в день подписания договора.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 4 квартала 2016 года.

Заявитель указывает, что взятые на себя обязательства по договору исполнены ею в полном объеме, произведена оплата по договору в размере 2 224 600 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.12.2016 N 10 в сумме 843 700 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.10.2015 N 35 на сумму 1 380 900 руб., которые представлены заявителем.

Весте с тем, ООО "Георострой" нарушены условия договора, объект долевого строительства не передан заявителю на момент рассмотрения заявления, что послужило поводом на подачу настоящего заявления в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проведение процедуры банкротства в отношении должника, являющегося застройщиком, осуществляется с учетом особенностей, установленных положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В результате применения в деле о банкротстве параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве происходит разделение кредиторов на группы, требования которых подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 1 статьи 201.9 названного Закона.

Поскольку основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства жилья, то в силу указанных норм при банкротстве застройщиков в третью очередь реестра, имеющую приоритет перед иными конкурсными кредиторами, включаются только требования граждан - участников строительства, вступивших в правоотношения с должником в целях приобретения жилья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного 7 параграфом главы IX порядка предъявления требований к застройщику.

С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном названной выше статьей.

Согласно пункту 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства.

При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе во включении упомянутого требования.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.

При этом суду, прежде всего, следует установить, что между застройщиком, должником и участником долевого строительства имеется соответствующий заключенный договор участия в долевом строительстве, на основании которого участник имеет право требовать от застройщика получения жилого помещения при условии внесения частичной или полной оплаты стоимости данного жилого помещения.

Как указано выше, между ООО "Георострой" и Шевченко Е.В. 01.10.2015 заключен договор участия в долевом строительстве N 1, предметом которого является квартира N 18.

Заявитель в подтверждение произведенной оплаты в общем размере 2 224 600 руб., представляет квитанции к приходным кассовым ордерам от 30.12.20161 N 10 в сумме 843 700 руб. и от 01.10.2015 N 35 на сумму 1 380900 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные квитанции к приходным кассовым ордерам не являются достоверным подтверждением внесения денежных средств по спорному договору.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Определение факта хозяйственной жизни дано в пункте 8 статьи 3 Федерального закона N 402-ФЗ, это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 12.10.2011 N 373-П (действовавшим в период заключения договора участия в долевом строительстве) установлен порядок ведения кассовых операций.

Кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми и расходными кассовыми ордерами; прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, производится по приходным кассовым ордерам (пункты 1.8, 3.1 Положения N 373-П).

Для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004 (пункт 5.1 Положения N 373-П).

Согласно пункту 5.2 Положения N 373-П записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001 (расходному кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги.

При соответствии вносимой суммы наличных денег в сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, квитанцию к приходному кассовому ордеру и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

Указанные квитанции не содержат расшифровку подписи, кем приняты денежные средства. В названных квитанциях стоит штамп "главный бухгалтер" без расшифровки подписи.

Вместе с тем ни конкурсный управляющий, ни заявитель, не представили в материалы обособленного спора сведения, что в спорный период в штате должника имелся главный бухгалтер. Однако конкурсный управляющий в материалы заявления представил справку от 11.08.2017 исх. N 95 (л.д. 52), согласно которой главным бухгалтером ООО "Георострой" являлась Кирвалидзе Евгения Владимировна.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель неоднократно меняла фамилии, а именно: после расторжения брака в период с 12.09.2014 по 26.10.2016 присвоена фамилия Ткаченко. В соответствии со свидетельством о перемене имени от 26.10.2016 I-АН N 537586 заявитель сменила фамилию на Кирвалидзе, затем с 19.01.2019 сменила Фамилию на Шевченко в соответствии со свидетельством I-АН N544269.

Таким образом, на момент подписания названной справки, заявитель была Кирвалидзе, соответственно данная справка подтверждает, что заявитель являлась главным бухгалтером в ООО "Георострой", а следовательно имела доступ к печатям и денежным средствам должника, и имеется факт аффилированности между заявителем и должником.

Как пояснил представитель кредитора в судебном заседании, кредитор и руководитель должника в официальном браке не проживали, однако, некоторое время проживали совместно, фамилию она сменила по настоянию руководителя и учредителя должника - Кирвалидзе Георгия Вановича.

Кроме того, факт осуществления трудовой деятельности также подтверждается копией трудовой книжки N 8912821 (запись N 22). Более того, заявитель также являлась заместителем директора Кирвалидзе Г.В. в период с 01.12.2014 по 30.06.2018, что подтверждается записью N 23 в трудовой книжке (л.д. 61).

Суд первой инстанции критически оценил запись N 25 от 30.06.2018 о том, что записи под номерами 22, 23 и 24 являются недействительными, так как в указанной записи отсутствует подпись и печать организации, которая внесла сведения о недостоверности записи.

Более того, согласно вкладышу N 7333900 трудовой книжки заявителя, отсутствует запись о недостоверности внесенных сведений. Напротив, под номерами 20, 21 и 22 имеются записи о принятии с 05.11.2014 по 01.12.2014 заявителя на должность главного бухгалтера ООО "Георстрой" согласно приказу N2 от 05.11.2014, а также с 01.12.2014 по 30.06.2014 перевод на должность заместителя директора.

Кроме того, в своем заявлении и в судебном заседании представитель заявителя подтвердила факт осуществления трудовой деятельности Шевченко Евгении Владимировны в должности помощника руководителя ООО "Георстрой".

Ссылки заявителя, на тот факт, что представленные справки в качестве главного бухгалтера подписаны ею под психологическим воздействием со стороны директора Кирвалидзе Г.В., судом первой инстанции обоснованно отклонены как необоснованные.

В своем заявлении кредитор указывает, что в ООО "Георострой" работала помощником директора, который настаивал на смене фамилии (обещал заключить брак), в связи с чем, в 2016 году поменяла фамилию Ткаченко на Кирвалидзе. При этом заявитель указывает на отсутствие фактических отношений с Кирвалидзе Г.В.

Факт государственной регистрации изменения фамилии подтверждён свидетельством отдела ЗАГС администрации Советского района города Ростова-на-Дону от 26.10.2016 N 537586. Согласно названному свидетельству Ткаченко Евгения Владимировна, с 26.10.2016 сменила фамилию на Кирвалидзе, а впоследствии с 19.01.2019 изменения фамилию с Кирвалидзе на Шевченко (свидетельство N 544269).

Между тем, в ситуации банкротства ООО "Георострой" следует критически относится к доводам кредитора, которая, исходя из её процессуальной позиции, может быть признана заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу фактической аффилированности: наличие неформальных отношений с бенефициаром Кирвалидзе Г.В., изменение фамилии на Кирвалидзе, заключение трудового договора в ООО "Георострой" в качестве главного бухгалтера, а впоследствии заместителем директора.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, что причиной указанных обстоятельств являлось насильственное воздействие на неё со стороны Кирвалидзе Г.В., что указывает на добровольный характер её действия при изменении имени, вступления в отношения с ним и заключение трудового договора с ООО "Георострой".

Представленная справка от 16.08.2021 о том, что Кирвалидзе Е.В. обратилась к врачу-психиатру ООО "Медик", не является подтверждением, что директор должника Кирвалидзе Г.В. оказывал психологические воздействие на заявителя. Вступившего в силу приговора в отношении Кирвалидзе Г.В. о совершении преступных действий в отношении кредитора не имеется, сведений о том, что она являлась в момент заключения договора или в настоящее время является недееспособной и официально состоит на учете у врача-психиатра, также не имеется.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Шевченко Евгения Владимировна является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (данная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Суд апелляционной инстанции указывает, что нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и нашедших свое продолжение в позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, сделки, формально имеющие гражданско-правовую природу, но в действительности таковыми не являющиеся, в том числе по причине того, что они обусловлены исключительно аффилированностью сторон и заключены на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, по общему правилу не могут быть основанием для включения основанных на них требований в реестр требований кредиторов. Для подтверждения своего права на включение в реестр заявитель обязан раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки.

Таким образом, с учетом полного контроля за деятельностью должника со стороны аффилированного лица Шевченко Евгении Владимировны, очевидно, что заключение договора о долевом строительстве направлено на предоставление должнику активов, а не на приобретение жилья для личных нужд. Данный факт свидетельствует об искусственном кругообороте активов внутри группы лиц и позволяет сделать вывод о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости сделок, направленных на переход прав требования о передаче жилого помещения к заинтересованным лицам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При исследовании вопрос об обоснованности предъявленного требования необходимо учитывать позицию Верховного Суда Российской Федерации, который неоднократно обращал внимание на то, что в делах о банкротстве повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992 (3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308).

Это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/2011 по делу N А31-4210/2010-1741, в предмет доказывания в случаях передачи денежных средств в наличной форме входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у покупателя денежных средств в установленном договором размере к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру произведенной оплаты или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве подписанный должником договор или расписка о получении денежных средств в отсутствие иных достоверных относимых доказательств не подтверждают наличие у него каких-либо обязательств по ним.

В подтверждение финансовой возможности Шевченко Е.В. представила договор купли-продажи квартиры от 15.07.2013 на сумму 1 450 000 руб., договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2014 на сумму 990 000 руб., договор купли-продажи автотранспортного средства от 31.10.2014 на сумму 170000 руб., выписки по вкладам и сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Так, исходя из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 заявителю начислены и выплачены денежные средства в общей сумме 183 300 руб., что в месяц составляет 15 275 руб. Данный доход не позволяет заявителю нести спорную сумму в размере 2 224 600 руб., в кассу предприятия в счет оплаты по договору

Выписки по вкладам, также не являются достоверным доказательством наличия финансовой возможности в спорный период для оплаты по договору, так как свидетельствуют о периодическом внесении и снятии денежных средств, то есть передвижении денежных средств по счету. Более того, судом первой инстанции установлено, что заявителем 20.10.2014 закрыт вклад со снятием денежных средств в размере 98154, 16 руб. и 12.01.2015 со снятием денежных средств в сумме 500 011, 92 руб., в то время как оплата по договору совершена 30.12.2016 и 01.10.2015, то есть в иные периоды.

Из представленной банковской выписки также не следует, что кредитор в преддверии банкротства обналичивал сумму, достаточную для оплаты за спорную квартиру, то есть в размере 2224600 руб.

Представленные договоры купли-продажи движимого и недвижимого имущества на общую сумму 2 610 000 руб. также однозначно не свидетельствуют о финансовой возможности заявителя ввиду следующего.

Судом первой инстанции также установлено, что в рамках настоящего дела рассматривалось аналогичное заявление Шевченко Евгении Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1200000 руб., в удовлетворении которого отказано. В подтверждение факта передачи денежных средств кредитором представлены копии ордера от 12.01.2015 N 357313 и квитанции от 12.01.2015 N 357313, в соответствии с которыми денежные средства в размере 1 200 000 рублей внесены руководителем должника Кирвалидзе Г.В. на счёт ООО "Георострой".

Кроме того, в материалах заявления также имеется справка Банка ВТБ (ПАО) в соответствии с которой заявитель 26.06.2014 погасила кредит в размере 48023, 90 руб.

Таким образом, по утверждению заявителя в период с 12.01.2015 по 01.10.2015 у должника должны были быть денежные средств в размере 3 424 600 руб. (1 200 000 руб. в счет займа и 2 224 600 руб. по оплате квартиры), однако договоры купли-продажи имущества представлены на сумму 2 610 000 руб.

Отсутствие в материалах дела документов о действительном наличии наличных денежных средств при исполнении спорного договора не позволяет суду удостовериться в действительности наличия исполнения обязанности по оплате договора участия в долевом строительстве между заявителем и должником.

На основе имеющихся в деле документов с достоверностью невозможно установить источник происхождения денежных средств, за счет которых производились расчеты между должником и заявителем и реальность их внесения в кассу должника. Кроме того, помимо финансовой возможности, кредитором не представлены доказательства, раскрывающие источники дохода.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Шевченко Е.В. на вопрос суда возможности предоставления дополнительных доказательств финансовой возможности кредитора, представитель Шевченко Е.В. пояснил, что все имеющиеся доказательства уже представлены в материалы дела, иных доказательств у кредитора нет.

Таким образом, представленные заявителем в материалы дела документы оценены судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно признаны доказательствами, не позволяющими сделать вывод о реальности заключенного договора участия в долевом строительстве.

Учитывая, тот факт, что материалами дела не подтверждается финансовая возможность кредитора внести денежные средства в кассу должника в счет оплаты по договору, а также установив взаимозависимость между кредитором и должником, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальность сделок, на которых основано требование кредитора, должным образом не подтверждена.

Исходя из установленных обстоятельств, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия заявителя свидетельствуют о намерении искусственного создания кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов, вследствие чего допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов конкурсных кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов Шевченко Е.В.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2021 по делу N А53-39345/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев М.Ю. Долгова