Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2022 г. N Ф08-12607/21 по делу N А32-27728/2020

г. Краснодар

20 января 2022 г.

Дело N А32-27728/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Факт" (ИНН 2306017319, ОГРН 1022301120104) - директора Никитина М.Ф., от ответчика по первоначальному иску - публичного акционерного общества "Банк "Первомайский"" (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063) - Бухловой В.Е. (доверенность от 01.07.2021), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Первомайский"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу N А32-27728/2020, установил следующее.

ООО "Факт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Банк "Первомайский"" (далее - банк) о признании исполненным договора кредитной линии от 28.05.2018 N 11115012 (далее - договор).

Банк обратился в суд со встречным иском к обществу о взыскании 1 165 555 рублей 17 копеек задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество: грузовой автомобиль с бортом, ГАЗ-А22R32, 2014 года выпуска, цвет - белый, модель, номер двигателя - дISF2.8s4129P89616004, VIN X96F22R32E2579291.

Решением от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2021, первоначальный иск удовлетворен, обязательства истца по договору признаны исполненными в полном объеме, с банка в пользу общества с взыскано 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, обязательства, возникшие у банка перед обществом, в силу отзыва лицензии на осуществление банковских операций могут быть исполнены путем выплаты денежных средств кредитору в порядке очередности, установленной законодательством о банкротстве. Сальдирование, примененное судами, является зачетом встречных требований по умолчанию (без соответствующего заявления сторон). Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит понятия "сальдирование", не указывает способы прекращения обязательств сторон подобным образом, следовательно, применение сальдирования ликвидируемыми финансовыми организациями до внесения изменений в законодательство о банкротстве не представляется возможным, поскольку денежными средствами заемщика, находящимися на расчетном счете, открытом в целях исполнения договора, банк не может распоряжаться, пополнение конкурсной массы ответчика за счет указанных средств невозможно. Погашение кредитной задолженности сальдированием нарушает принцип, установленный пунктом 4 части 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. Таким образом, выводы судов о том, что банк денежные средства заемщика, размещенные на расчетном счете, фактически получил, несостоятельны. Поскольку с момента отзыва лицензии ответчику запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, списание денежных средств со счета заемщика в счет обязательств по договору является незаконным, так как приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество банка и нарушает права иных кредиторов. Утверждение судов о том, что внесенные обществом денежные средства фактически приняты банком в качестве погашения кредита, ошибочно, так как заявления о досрочном погашении обществом обязательств по договору ответчику не направлялось, после отзыва лицензии банк не имеет права распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах клиентов.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 16.12.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 15 минут 22.12.2021.

Определением от 22.12.2021 судебное заседание по рассмотрению жалобы банка отложено до 15 часов 00 минут 19.01.2022.

В связи с нахождением судьи Малыхиной М.Н. в очередном трудовом отпуске определением от 14.01.2022 произведена ее замена на судью Бабаеву О.В.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, у общества в банке открыт счет N 40702810700220000141.

28 мая 2018 года ответчик (банк) и истец (заемщик) заключили договор, по условиям которого банк предоставляет обществу кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности на сумму 700 тыс. рублей под 14% годовых.

Согласно пункту 2.3 договора выдача кредита осуществляется частями (траншами) по письменному заявлению клиента. Продолжительность траншей не более 180 дней.

В силу пункта 4.1 договора кредит предоставляется в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика N 40702810700220000141.

Окончательный срок возврата кредита 27.05.2019 (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.8 договора погашение задолженности осуществляется без распоряжения заемщика путем списания кредитором денежных средств с расчетного счета заемщика на основании инкассового поручения и (или) заранее данного акцепта. Заемщик обязан обеспечить наличие на расчетном счете денежных средств в сумме, достаточной для уплаты суммы погашения основного долга и процентов, не позднее даты окончания платежного периода.

В целях исполнения условий договора банк кассовым ордером от 30.05.2018 N 1288276 предоставил обществу 150 тыс. рублей (транш) со сроком погашения 26.11.2018, кассовым ордером от 08.06.2018 N 1395991 - 100 тыс. рублей со сроком погашения 05.12.2018, кассовым ордером от 19.06.2018 N 1475894 - 75 тыс. рублей со сроком погашения 14.12.2018, кассовым ордером от 09.07.2018 N 1667738 - 375 тыс. рублей со сроком погашения 29.12.2018.

Как указывает истец, 12.11.2018 общество обеспечило наличие денежных средств на своем счете для полного погашения задолженности по договору, что подтверждено выпиской по счету от 16.11.2018. Кроме того, от контрагента общества банку направлено письмо с просьбой зачесть перечисленную в размере 700 тыс. рублей сумму в счет погашения задолженности по договору.

21 ноября 2018 года банк снял со счета общества проценты по договору, однако снятие денежных средств в счет погашения задолженности не произвел, поскольку приказом Банка России от 23.11.2018 N ОД-3035 у ответчика с 23.11.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Истец неоднократно (16.01.2019 и 07.02.2019) обращался к ответчику с просьбой признать договор исполненным.

Отказ в признании договора исполненным послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В свою очередь банк предъявил встречный иск о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что по состоянию на 17.08.2020 сумма задолженности общества по договору составляет 1 165 555 рублей 17 копеек, из которых сумма основного долга - 700 тыс. рублей, сумма процентов - 8354 рубля 94 копейки, сумма неустоек (штрафов) - 455 873 рубля 16 копеек, комиссия за ведение ссудного счета - 1913 рублей 71 копейка.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Кодекса предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Как установили суды и видно из материалов дела, 12.11.2018 общество обеспечило наличие денежных средств на своем счете для полного погашения задолженности по договору, что подтверждено выпиской по счету. От контрагента общества поступило письмо о зачете перечисленной суммы в счет исполнения обязательств по договору. Таким образом, истцом совершены необходимые действия для надлежащего исполнения обязательств по договору; денежные средства фактически поступили в распоряжение банка.

Суды отклонили довод банка о невозможности списания задолженности по договору ввиду прямого запрета закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 189.76 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 данного Закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 Закона о банкротстве.

Вместе с тем согласно сложившейся судебной арбитражной практике допускаются действия сторон, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, так как в случае сальдирования отсутствует получение какого-либо преимущественного предпочтения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 (2), от 27.10.2020 N 305-ЭС20-10019).

В связи с тем, что задолженность общества перед банком отсутствует, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суда апелляционной инстанции также отклонил довод банка о неправомерности произведения зачета встречных требований, запрещенного после признания кредитной организации банкротом.

Суд указал, что в настоящем деле надлежит исходить из практики применения сальдирования встречных предоставлений сторон, при этом сальдированием могут признаваться действия, направленные на установление итогового сальдо взаимных предоставлений как по одному, так и по нескольким договорам.

В данном случае подлежало определению сальдо взаимных встречных предоставлений со стороны заемщика и кредитора, которое положительно в сторону заемщика - общества.

Поскольку суды полно и всесторонне исследовали значимые для дела обстоятельства, оценили все представленные в дело доказательства, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу N А32-27728/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова