Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2022 г. N Ф08-14592/21 по делу N А63-3787/2016

г. Краснодар

27 января 2022 г.

Дело N А63-3787/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), ответчиков: Багдяна Гарегина Айказовича, Багдяна Гора Айказовича, индивидуального предпринимателя Повелко Анны Алексеевны (ИНН 263401634860, ОГРН 318265100125150), индивидуального предпринимателя Ахмедовой Марины Ивановны (ИНН 262701997750, ОГРНИП 318265100128181), индивидуального предпринимателя Смыкова Владимира Викторовича (ИНН 263500067718, ОГРНИП 304263520300220), индивидуального предпринимателя Нуриева Арифа Вагиф-оглы (ИНН 263501052680, ОГРНИП 318265100137314), индивидуального предпринимателя Байрамукова Алексея Муратовича (ИНН 263600451389, ОГРНИП 304263512800111), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, комитета градостроительства администрации города Ставрополя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Багдяна Гарегина Айказовича и индивидуального предпринимателя Ахмедовой Марины Ивановны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А63-3787/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Багдян А.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации города Ставрополя (далее - администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 102,6 кв. м в составе с навесом (литера Н) площадью 36,9 кв. м с кадастровым номером 26:12:014702:43, по адресу: г. Ставрополь, просп. Юности, квартал 420 (далее - торговый павильон).

Администрация обратилась со встречным иском о признании названного объекта недвижимости - торгового павильона самовольной постройкой и возложении на предпринимателя обязанности снести самовольный объект недвижимости.

Решением суда от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2017, исковые требования предпринимателя удовлетворены. В удовлетворении встречного иска администрации отказано. Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе Майдибор Н.П.

Постановлением кассационного суда от 22.08.2017 постановление апелляционного суда от 04.04.2017 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Майдибор Н.П. оставлено без изменения. В остальной части решение суда от 22.12.2016 и постановление апелляционного суда от 04.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением суда от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2019, за предпринимателем признано право собственности на торговый павильон. В удовлетворении встречного иска отказано. Прекращено производство по апелляционной жалобе Довгалева Н.И., поданной в предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) порядке.

Постановлением кассационного суда от 09.08.2019 решение суда от 09.11.2018 и постановление апелляционного суда от 29.03.2019 отменено, в удовлетворении первоначальных требований Багдяна Айказа Аветисовича отказано. В части исковых требований администрации дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края в ином судебном составе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет).

Решением суда от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2021, исковые требования администрации удовлетворены. Объект недвижимости - торговый павильон (литера А) общей площадью 102,6 кв. м с кадастровым номером 26:12:014702:43 в составе с навесом (литера Н) площадью 36,9 кв. м, по адресу: г. Ставрополь, просп. Юности, квартал 420, признан самовольной постройкой, на предпринимателя возложена обязанность снести указанный самовольный объект недвижимости за свой счет в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины. С предпринимателя в пользу комитета взыскано 60 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы.

Определением апелляционного суда от 02.09.2021 произведена замена ответчика - предпринимателя на его правопреемников - Багдяна Гарегина Айказовича и Багдяна Гора Айказовича.

В кассационной жалобе Багдян Гарегин Айказович просит отменить решение и постановление. Заявитель не согласен с выводами судебной экспертизы по делу, при производстве экспертизы допущены ошибки; считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. Считает, что срок исковой давности истек.

В кассационной жалобе Ахмедова М.И. просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что в мотивировочной части решения суда отсутствуют выводы о рассмотрении требований ко всем соответчикам. Привлечение в качестве соответчиков собственников строений сопредельных спорному было обусловлено выводами экспертизы о неразрывной связи строения, принадлежащего предпринимателю, со строениями иных лиц. В экспертизе не представлен способ сноса спорного строения, который бы позволил осуществить его без причинения вреда сопредельным объектам.

Багдян Гор Айказович представил отзыв на кассационную жалобу, в котором считает, что судебные акты подлежат отмене.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.08.2002 по договору купли-продажи предприниматель приобрел в собственность у ООО "Панджер" остановочный металлический павильон - магазин (литера А) с металлическими пристройками (литеры а и а1), навесом (литера а2), расположенный по адресу:

г. Ставрополь, просп. Юности, квартал 420, на земельном участке площадью 31 кв. м.

В 2006 году предприниматель за счет собственных средств вместо павильона возвел нежилое здание общей площадью 102,6 кв. м в составе с остановочным навесом (литера Н) площадью 36,9 кв. м с кадастровым номером 26:12:014702:43.

Исходя из технических характеристик, указанных в техническом паспорте, наличия фундамента и коммуникаций, спорная постройка является объектом, который по своим физическим свойствам и техническим характеристикам обладает признаками недвижимого имущества, определенными в статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Здание расположено на земельном участке, предоставленном предпринимателю в аренду на 5 лет в соответствии с договором аренды земельного участка от 07.10.2009.

Предприниматель в порядке статьи 222 Гражданского кодекса обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Полагая, что спорный объект возведен предпринимателем самовольно, без получения разрешительной документации, администрация обратилась в суд со встречным иском о сносе в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Из пункта 24 постановления Пленума N 10/22 следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела проведены судебные экспертизы по делу.

В экспертном заключении от 21.09.2016 установлено, что снос спорного объекта без нарушения целостности конструкций самого заявленного объекта с смежных торговых модулей невозможен.

В заключении от 17.07.2020 N 046/2020-Э по результатам повторной судебной строительно-технической экспертизы эксперт установил следующее.

Спорный объект - одноэтажное здание торгового павильона в составе остановочного павильона на просп. Юности. По данным Росреестра площадь участка, на котором расположен объект, составляет 99 кв. м. Состоит из двух торговых залов и подсобных помещений. Высота помещений составляет 2,88 м. В объект устроено два входа, в каждый из торговых залов. К каждому торговому залу предусмотрены подсобные помещения. Стены выполнены из кирпича. Перекрытие первого этажа выполнено из металлических ферм, по которым уложен профнастил. Перекрытие утеплено. Кровля односкатная. Наружная отделка - профнастил, внутренняя - ГКЛ. Контур строения (литера А) выходит за границы предоставленного земельного участка.

Строение (литера Е) расположено на расстояние от объекта исследования.

При исследовании кровли строений установлено, что соседнее строение справа имеет независимую кровлю, расположенную выше кровли спорного объекта, что свидетельствует о самостоятельной несущей конструкции соседнего объекта (литера Л). По данным инвентарного дела конструкция стен здания (литера Л) - металлический каркас с трехслойными панелями, т. е. отличное от объекта исследования.

Конструктивная схема здания бескаркасная, все нагрузки от перекрытия и крыши воспринимаются стенами. Продольные стены объекта (вдоль просп. Юности) являются несущими, поперечные - самонесущими. Таким образом, конструктивная схема объекта определена как бескаркасная с продольными несущими стенами. Риск потери устойчивости строений, прилегающих к строению - торговому павильону (литера А) общей площадью 102,6 кв. м с кадастровым номером 26:12:014702:43 в составе с навесом (литера Н) площадью 36,9 кв. м в случае демонтажа последнего отсутствует. Дополнительных строительных работ для восстановления устойчивости конструктивных схем строений, прилегающих к строению (литера А), не требуется.

Объект находится в окружении соседних строений, ликвидация его механическим или взрывным методами сноса нецелесообразна и опасна. Ликвидация объекта в предлагаемом варианте производится путем демонтажа (разборки) здания. Основные требования к организации демонтажа определены СП 325.1325800.2017. Демонтажные работы должны выполняться в четкой последовательности выполнения работ, обратной последовательности монтажных работ. Для целей непосредственного демонтажа объекта в соответствии с требованиями отраслевых нормативных документов требуется обязательная разработка и внедрение ПОР (проект организации работ) и ППР (проект производства работ).

Суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, заключения экспертиз по делу и доводы участвующих в деле лиц, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации, суды определили, что строительство спорного объекта осуществлено предпринимателем без соответствующего разрешения на строительство.

Предприниматель, действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения надлежащей разрешительной документации. Доказательств наличия препятствий в получении таких документов предприниматель не представил. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 306-ЭС20-118, в котором также указано, что иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполняет предусмотренные законом требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске администрацией срока исковой давности обоснованно отклонен судами.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее. Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Положения, предусмотренные абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца. Когда имущество находится у законного владельца, оно из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд; в этом случае собственник владеет имуществом через законного владельца. Аналогичный подход, ранее сформулированный в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153, поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определения от 26.11.2015 N 306-ЭС15-12164, от 05.10.2017 N 308-ЭС17-14130).

Поскольку арендодатель не является лицом, которое лишено владения переданным в аренду земельным участком, требование администрации о сносе самовольной постройки следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 N 308-ЭС16-11873, от 13.04.2016 N 306-ЭС15-17275).

При таких обстоятельствах, применение норм о сроке исковой давности к рассматриваемым отношениям неправомерно.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2021 N 308-ЭС21-4935, от 16.09.2021 N 308-ЭС21-6503, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-13626, от 02.04.2019 N 308-ЭС19-2627, от 06.11.2018 N 308-ЭС18-17465, от 14.09.2018 N 308-ЭС18-13782, от 05.10.2017 N 308-ЭС17-14130, от 23.08.2017 N 308-ЭС17-10961, от 18.12.2017 N 305-ЭС17-19980, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2021 по делу N А63-24697/2018, от 23.06.2021 по делу N А53-34455/2019, от 16.11.2018 по делу N А32-35243/2017, от 22.11.2018 по делу N А32-37671/2017, от 06.06.2018 по делу N А32-46964/2015).

Ссылка на то, что администрация изначально передавала земельный участок с капитальным строением, что также указывает на пропуск срока, подлежит отклонению, поскольку противоречит условиям договора аренды. В договоре указано, что на участке имеется временный торговый киоск. Вместе с тем как установлено в рамках дела N А63-13242/2014, а также в экспертизе по данному делу спорное строение является объектом недвижимого имущества. При этом в договоре аренды стороны согласовали, что предприниматель принимает земельный участок без права капитального строительства.

Особое значение для применения позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, является установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет приобрести арендатору, использующего арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и назначения имущества, права на объект недвижимости, возведенный без его согласия и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства.

Более того, использование арендатором земельного участка не в тех целях, ради которых он был предоставлен, нарушает положения пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса о том, что использование арендованного имущества должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды, и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано, как позволяющее ему еще и приобретать права на самовольную постройку.

У предпринимателя не имелось не только разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, но и необходимых прав на земельный участок, а также согласия собственника на строительство на принадлежащем ему земельном участке спорной постройки, отсутствие такого разрешения не было единственным признаком этой самовольной постройки, что не позволяло применять соответствующие положения постановления Пленума N 10/22 для отказа в иске в сносе самовольной постройки.

Заявители в кассационных жалобах выразили несогласие с выводами экспертизы. Вместе с тем заключение эксперта является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому суды правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу.

Ссылка на противоречивые выводы относительно капитальности спорного строения не нашла своего подтверждения, эксперт не указал на отсутствие прочной связи с землей спорного объекта. Эксперт определял возможность осуществить снос спорного строения без нанесения ущерба иным здания; выводы экспертизы не оспорены надлежащим образом сторонами по делу.

Жалоба Ахмедовой М.И. также не подлежит удовлетворению, поскольку требования администрации о сносе самовольного строения рассмотрены к надлежащему ответчику - предпринимателю.

Привлечение Ахмедовой М.И. как собственника строения сопредельного сносимому было связано с выводами первоначальной экспертизы, согласно которым снос объекта предпринимателя невозможно осуществить без причинения вреда сопредельным строениям. Вместе с тем данный вопрос рассмотрен в дополнительной экспертизе, в которой указан возможный вариант сноса объекта без причинения вреда иным сооружениям.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А63-3787/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова