Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2021 г. N Ф08-4549/21 по делу N А63-24697/2018

г. Краснодар

07 июня 2021 г.

Дело N А63-24697/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, (ИНН 2635134160, ОГРН 1102635006462), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Храм воздуха" (ИНН 2628006826, ОГРН 1022601320763), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, администрации города-курорта Кисловодска, Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А63-24697/2018, установил следующее.

ТУ Росимущества в Ставропольском крае (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Храм воздуха" (далее - общество) со следующими требованиями:

- обязать общество снести за свой счет самовольно возведенные объекты недвижимости: ресторан (литера А) общей площадью 3 689,3 кв. м, кадастровый номер 26:34:020310:7; центр здоровья общей площадью 701 кв. м, кадастровый номер 26:34:020310:8; котельная (литера Д) общей площадью 130 кв. м, кадастровый номер 26:34:020310:10, расположенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами 26:34:020310:12 общей площадью 12 568 кв. м, 26:34:010210:1 площадью 12 568 кв. м по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, Курортный парк, в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

- признать отсутствующим право собственности общества на самовольно возведенный объект недвижимости: ресторан (литера А) общей площадью 3689,3 кв. м, кадастровый номер 26:34:020310:7, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, Курортный парк;

- исключить из ЕГРН записи о регистрации права собственности общества на самовольно возведенный объект недвижимости: ресторан (литера А) общей площадью 3689,3 кв. м, кадастровый номер 26:34:020310:7, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, Курортный парк (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ставропольскому краю, администрация города-курорта Кисловодска (далее - администрация), Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, ФГБУ "ФКП Росреестра", Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Решением суда от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что обществу правомерно отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вещные права на земельный участок у общества отсутствуют. Суды не учли преюдициальное значение установленных в рамках дела N А63-2379/2011 обстоятельств. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Управление заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в других судебных процессах.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, что в том числе подтверждается содержание ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобе. При таких обстоятельствах препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют, ходатайство подлежит отклонению.

25 мая 2021 в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 01.06.2021.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок общей площадью 4244 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, Курортный парк. Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 09.04.2014 серии 26-АИ N 645919 подтверждена принадлежность Российской Федерации на праве собственности земельного участка площадью 4244 кв. м.

На указанном земельном участке располагалось принадлежащее обществу на праве собственности нежилое здание - ресторан (литера А) полезной площадью 1891,8 кв. м, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 06.04.2000 N 26-01.34-5/2000-26.

Постановлением главы администрации от 01.03.2001 N 319 обществу разрешено проектирование реконструкции существующего здания ресторана.

На основании согласованного проекта реконструкции, положительного заключения государственной экологической экспертизы проекта от 02.07.2001, постановлением главы администрации от 12.11.2003 N 1619 обществу разрешена реконструкция существующего здания ресторана на земельном участке площадью 4244 кв. м в курортном парке г. Кисловодска. Реконструкцию предписано осуществить в соответствии с разработанным и согласованным проектом.

12 ноября 2003 года обществу выдано разрешение N 72 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции существующего здания ресторана по индивидуальному проекту, разработанному ООО "Архитектурная мастерская Арустамяна А.Р.".

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2002 N 112 "О разграничении прав собственности на имущество санаторно-курортных учреждений, расположенных в курортном регионе Кавказских минеральных Вод" земельный участок - Кисловодский лечебный курортный парк площадью 9 484 тыс. кв. м (кадастровый номер 26:34:0:0004), расположенный в долине р. Ольховка, склоны Джинальского хребта, в границах черты города-курорта Кисловодска, является собственностью Российской Федерации.

По договору от 03.06.2005 N 109 (зарегистрирован 08.12.2008) управление предоставило обществу в аренду из земель поселений части земельного участка с кадастровым номером 26:34:0:0004 (в настоящее время - 26:34:000000:4), а именно: часть 26:34:000000:4/12 площадью 985 кв. м, часть 26:34:000000:4/13 площадью 204 кв. м, часть 26:34:000000:4/14 площадью 765 кв. м, часть 26:34:000000:4/15 площадью 130 кв. м, для использования в целях реконструкции существующего здания ресторана и благоустройства прилегающей территории.

По договору от 12.08.2008 N 293 управление предоставило обществу для благоустройства территории в аренду из земель населенных пунктов части земельного участка с кадастровым номером 26:34:0:0004/023 площадью 6314 кв. м, с кадастровым номером 26:34:0:0004/024 площадью 2226 кв. м в границах, указанных в кадастровом плане участка из единого землепользования общей площадью 9 484 тыс. кв. м с кадастровым номером 26:34:0:0004, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, долина реки Ольховка, склоны Джинальского хребта, в границах черты города Кисловодска.

Работы по реконструкции завершены обществом в конце 2010 года. В результате проведенных строительных работ общая площадь ресторана (литера А) составила 3689,3 кв. м. Помимо реконструкции существующего здания обществом построены кофейня (литера Б) общей площадью 645,4 кв. м, административное здание (литера В) общей площадью 439 кв. м, котельная (литера Д) общей площадью 97,7 кв. м.

Общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Письмом от 28.02.2011 Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска в удовлетворении заявления отказало.

Распоряжением управления от 09.07.2014 N 667 переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования общества земельным участком с кадастровым номером 26:34:020310:1. Управление и общество заключили договор аренды от 09.07.2014 N 568 (зарегистрирован 30.04.2015) земельного участка с кадастровым номером 26:34:020310:1.

По договору от 29.05.2015 N 622 (зарегистрирован 02.06.2015) для лечебно-оздоровительных целей управление предоставило обществу в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:34:000000:9479, общей площадью 9013 кв. м, местоположение: Ставропольский край, г. Кисловодск, долина реки Ольховка, склоны Джинальского хребта, в границах черты города Кисловодска.

В разделе 2 данного договора указано, что на участке имеются объекты недвижимости: ресторан площадью 3689,3 кв. м, кофейня площадью 645,4 кв. м, административное здание площадью 439 кв. м, котельная площадью 97,7 кв. м.

14 июля 2015 года общество и управление заключили договор аренды N 629 земельного участка с кадастровым номером 26:34:000000:9492, местоположение: Ставропольский край, г. Кисловодск, долина р. Ольховка, склоны Джинальского хребта, в границах черты г. Кисловодска для лечебно-оздоровительных целей общей площадью 3560 кв. м.

В соответствии с договором от 02.11.2015 N 646 (зарегистрирован 07.11.2015), заключенным управлением и обществом, в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 26:34:0203310:12 (кадастровые номера предыдущих земельных участков 26:34:000000:9492 и 26:34:000000:9479) площадью 12 568 кв. м, для лечебно-оздоровительных целей, с находящимися на нем спорными объектами недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2011 по делу N А63-2379/2011 суд признал право собственности общества на объекты недвижимости: ресторан (литера А) общей площадью 3689,30 кв. м, кадастровый номер 26:34:020310:7; кофейня (литера Б) общей площадью 645,40 кв. м, кадастровый номер 26:34:020310:8; административное здание (литера В) общей площадью 439 кв. м, кадастровый номер 26:34:020310:9; котельная (литера Д) общей площадью 97,7 кв. м, кадастровый номер 6:34:020128:233, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, Курортный парк. На основании данного решения 16.11.2011 проведена государственная регистрация права собственности общества на указанное имущество.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А63-2379/2011, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2015, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2011 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества о признании права собственности на объекты недвижимого имущества отказано ввиду отсутствия у общества вещных прав на земельный участок, а также непринятия им своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) объекта и не обоснование препятствий к легальному осуществлению строительства.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2016 по делу N А63-2379/2011 заявление управления о повороте исполнения решения суда удовлетворено. Суд обязал Управление Росреестра по Ставропольскому краю исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности общества на указанные объекты недвижимости.

Полагая, что спорные объекты являются самовольными постройками, управление обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 24 постановления N 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В ходе рассмотрения дела общество заявило о применении к требованиям управления срока исковой давности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В обоснование исковых требований управление сослалась на то, что земельные участки, на которых возведены самовольные строения, находятся в собственности Российской Федерации, следовательно, целью обращения истца в суд является освобождение земельных участков от спорных объектов общества.

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Кодекса и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (пункта 3 постановления N 10/22). Изложенный правовой подход также содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Статьей 12 Гражданского кодекса предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 168 Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приведенные разъяснения указывают на то, что выбор судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного им характера отношений.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Когда имущество находится у законного владельца во временном пользовании, оно не выбывает из владения собственника. Указанный правовой подход сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

Поскольку арендодатель не является лицом, которое лишено владения переданным в аренду земельным участком, требование управления следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, и исковая давность к данному требованию неприменима (статья 208 Гражданского кодекса).

Как видно из материалов дела, земельные участки предоставлены управлением обществу в аренду. Таким образом, при наличии арендных отношений с ответчиком публично-правовое образование не утратило владение земельными участками (собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца). Когда имущество находится у законного владельца во временном пользовании, в том числе на основании договора аренды, оно не выбывает из владения собственника.

Суды сделали вывод об истечении срока исковой давности в связи с утратой истцом владения без надлежащей оценки доводов о нахождении земельных участков у владельца спорных самовольных строений в аренде и наличия к спорным объектам и земельным участкам свободного доступа.

Требования направлены на защиту прав истца в отношении земельных участков, которое в установленном порядке не прекращалось (не ограничивалось), в связи с чем рассматриваются как требования, аналогичные требованиям собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2018 N 308-ЭС18-17465, от 14.09.2018 N 308-ЭС18-13782, от 05.10.2017 N 308-ЭС17-14130, от 23.08.2017 N 308-ЭС17-10961, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2018 по делу N А32-35243/2017, от 22.11.2018 по делу N А32-37671/2017, от 06.06.2018 по делу N А32-46964/2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2019 по делу N А49-5863/2017, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2019 по делу N А33-12910/2018).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как отметил в постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов.

В рамках дела N А63-1379/2011 установлено, что предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации требования о необходимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство, обществом не соблюдены. В обход установленной законом процедуры обществом произведена реконструкция существующего здания (литера А), а также строительство новых зданий (кофейни, административного, котельной), возведение которых не предусматривалось ни постановлением главы администрации от 12.11.2003 N 1619, ни разрешением инспекции государственного архитектурно-строительного надзора от 12.11.2003 N 72.

Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска правомерно отказало обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Отказывая обществу в признании права собственности на спорные объекты, суды указали, что непринятие обществом своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) объекта и необоснование препятствий к законному осуществлению строительства является достаточным основанием к отказу в иске, направленному на легализацию самовольной постройки. Согласно договору аренды от 29.05.2015 N 622 земельный участок, на котором расположены самовольные постройки, предоставлен обществу исключительно для лечебно-оздоровительных целей, признание права собственности на самовольные постройки в случае нарушения целевого использования земельного участка, недопустимо.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

При рассмотрении спора управление ссылалось на то, что строительство спорных объектов осуществлено обществом в отсутствие соответствующего разрешения на земельном участке, не предоставленном для указанных целей; спорные самовольные постройки затрагивают публичные интересы; требования управления направлены на защиту его права в отношении земельных участков как собственника об устранении всяких нарушений его прав, не связанных с лишением владения. Однако указанные обстоятельства надлежащую оценку судов не получили.

Суды также не учли вступившие в законную силу судебные акты по делу N А63-1379/2011, которыми установлен факт самовольного строительства спорных объектов; доказательств того, что управление давало в установленном законом порядке согласие на строительство именно возведенных спорных объектов не представлено (об этом также свидетельствует правовая позиция управления в деле N А63-1379/2011); после вступления в законную силу судебных актов по делу N А63-1379/2011 и признания объектов самовольными, управление также не давало явно выраженного согласия на легализацию спорных самовольных строений, о чем свидетельствует иск по настоящему делу; действующим законодательством не предусмотрена возможность последующей реконструкции объектов, признанных судом самовольными; как до принятия окончательного судебного акта по делу N А63-1379/2011, так и после общество признавало управление надлежащим собственником и арендодателем земельных участков, о расторжении или недействительности договоров аренды не заявляло, управление не утратило контроль над земельными участками через опосредованное владение.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны. Оно может быть признано таковым по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Исходя из принципа правовой определенности общество после вступления в законную силу судебного акта по делу N А63-1379/2011 и признания объектов самовольными строениями, следуя конституционному принципу обязательности судебного решения, обязано было добровольно принять меры к устранению выявленных нарушений закона, но умышленно уклонилось от совершения таких действий. Суды, применяя срок исковой давности, не оценили поведение общества на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах, вывод нижестоящих судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска управления суд кассационной инстанции считает преждевременным, сделанным по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и без надлежащей оценки действий и поведения сторон спорного правоотношения, имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и пояснений участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А63-24697/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов