Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2022 г. N Ф08-253/21 по делу N А22-4260/2019

г. Краснодар

27 января 2022 г.

Дело N А22-4260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Калмыкия, от истца - прокуратуры Республики Калмыкия (ИНН 0814026706, ОГРН 1020800765259) - Дюдишевой Д.В. (удостоверение), от ответчика - индивидуального предпринимателя Манджиевой Байн Баазровны (ИНН 081404426608, ОГРНИП 319081600011211) - Доногруппова Н.А. (доверенность от 20.01.2022), в отсутствие ответчиков: индивидуального предпринимателя Тутинова Михаила Гучновича (ИНН 081406029162, ОГРНИП 318081600010255), Управления по земельным и имущественным отношениям администрации города Элисты (ИНН 0814010696, ОГРН 1020800002541) и третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Манджиевой Байн Баазровны и индивидуального предпринимателя Тутинова Михаила Гучновича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А22-4260/2019, установил следующее.

Прокуратура Республики Калмыкия (далее - прокуратура, прокурор) обратилась в арбитражный суд с иском к Управлению по земельным и имущественным отношениям администрации города Элисты (далее - управление), индивидуальным предпринимателям Тутинову М.Г. (далее - Тутинов М.Г.) и Манджиевой Б.Б. (далее - Манджиева Б.Б.), в котором просила:

- признать недействительными (ничтожными) подписанные управлением и Тутиновым М.Г. договоры от 29.11.2017 N 20/2017мс, 21/2017мс и 22/2017мс аренды земельных участков с кадастровыми номерами 08:14:030234:542 (площадью 1699 кв. м), 08:14:030234:543 (площадью 1607 кв. м) и 08:14:030234:544 (площадью 1630 кв. м) соответственно;

- признать недействительными (ничтожными) подписанные управлением и Тутиновым М.Г. договоры от 02.04.2019 N 5, от 08.05.2019 N 8 и 9 купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 08:14:030234:544 (площадью 1630 кв. м), 08:14:030234:542 (площадью 1699 кв. м) и 08:14:030234:543 (площадью 1607 кв. м) соответственно;

- признать недействительным (ничтожным) подписанный Тутиновым М.Г. и Манджиевой Б.Б. договор от 05.07.2019 купли-продажи названных участков;

- применить последствия недействительности указанных сделок путем возврата земельных участков управлению (уточненные требования).

Иск основан на статьях 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениях Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивирован допущенными ответчиками нарушениями Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 271-ФЗ) при подписании договоров аренды, незаконностью последующей приватизации спорных участков, а также наличием в поведении Тутинова М.Г. признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия.

Решением от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.11.2020, заявленные требования удовлетворены; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что в соответствии с требованиями Закона N 271-ФЗ разрешение на организацию розничного рынка может получить только юридическое лицо, поэтому Тутинов М.Г. не мог выступать арендатором спорных земельных участков с видом разрешенного использования (рынки). Возведенные данным лицом строения на спорных земельных участках - пункты охраны - являются вспомогательными, поэтому не порождают право их собственника на приватизацию земельных участков, на которых они расположены. Тутиновым М.Г. какие-либо объекты капитального строительства на арендуемых земельных участках с кадастровыми номерами 08:14:030234:542, 08:14:030234:543 и 08:14:030234:544 в действительности не возводились. Выдача разрешений на их строительство, ввод в эксплуатацию, постановка на кадастровый учет, а также последующая регистрация права собственности послужили основанием для незаконного отчуждения в пользу указанного лица как собственника этих объектов спорных земельных участков. Согласно рабочим проектам площадь каждого пункта охраны составляла 5,04 кв. м, а земельных участков для их эксплуатации - 1630 кв. м, 1699 кв. м. 1607 кв. м. Предоставление в собственность Тутинову М.Г. земельных участков общей площадью 4936 кв. м явно несоразмерно площади строений вспомогательного использования, расположенных этих участках. Ничтожность первоначальных сделок купли-продажи обусловила недействительность производного от них договора от 05.07.2019, подписанного Тутиновым М.Г. и Манджиевой Б.Б.

Постановлением суда округа от 03.03.2021 названные судебные акты отменены в части применения последствий недействительности сделок с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение. Выводы судебных инстанций о недействительности (ничтожности) спорных соглашений по приведенным прокурором мотивам признаны обоснованными коллегией суда округа. Вместе с тем суд указал на то, что спор о возврате имущества, вытекающий из отношений, связанных с последствиями недействительности цепочки сделок, не мог быть разрешен путем реституции.

При новом рассмотрении решением от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2021, применены последствия недействительности ничтожных сделок путем возложения на управление обязанности вернуть Тутинову М.Г. 2 575 500 рублей выкупной стоимости, а также путем понуждения Манджиевой Б.Б. возвратить управлению земельные участки с кадастровыми номерами 08:14:030234:542, 08:14:030234:543 и 08:14:030234:544. Суды исходили из того, что ответчики (в частности, конечный приобретатель земельных участков) не отвечают критериям добросовестности. Манджиева Б.Б., подписывая спорные сделки, действуя с достаточной степенью осмотрительности, могла знать об отсутствии у Тутинова М.Г. права на распоряжение земельными участками. Последующее поведение Манджиевой Б.Б. по организации ярмарок на спорных участках с учетом наличия законодательного запрета по их организации не юридическими лицами свидетельствует о недобросовестности данного лица.

В кассационной жалобе Манджиева Б.Б. и Тутинов М.Г. просят отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителей, суды не выполнили указания суда кассационной инстанции и повторно рассмотрели заявленные требования как реституционные. Вывод судебных инстанций о том, что Манджиева Б.Б. является недобросовестным приобретателем, не основан на фактических обстоятельствах. На момент приобретения спорного имущества Манджиевой Б.Б. в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержались записи о праве собственности Тутинова М.Г. на земельные участки. Заключенные ответчиками сделки были возмездными и исполнены в полном объеме. Манджиева Б.Б. не знала и не должна была знать о том, что Тутинов М.Г. не мог распоряжаться спорными объектами. Суды не выяснили вопрос о воле публичного собственника на отчуждение земельных участков.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как видно из материалов дела, по результатам аукциона управление (арендодатель) и Тутинов М.Г. (арендатор) подписали договоры от 29.11.2017 N 20/2017мс, 21/2017мс и 22/2017мс аренды земельных участков с кадастровыми номерами 08:14:030234:542 (площадью 1699 кв. м), 08:14:030234:543 (площадью 1607 кв. м) и 08:14:030234:544 (площадью 1630 кв. м) соответственно, расположенных по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. В.И. Ленина, 7, с видом разрешенного использования - рынки.

Договоры зарегистрированы в установленном порядке, земельные участки переданы арендатору по актам от 29.11.2017.

Тутинов М.Г. обратился в администрацию города Элисты (далее - администрация) с заявлениями о выдаче разрешений на строительство рынков (пунктов охраны) на данных земельных участках. Согласно рабочим проектам указанных объектов общая площадь каждого из них составляла 5,04 кв. м при площади земельных участков не менее 1600 кв. м.

Администрация выдала испрашиваемые разрешения.

Впоследствии МУП "Архитектурно-планировочное бюро г. Элисты" подготовило технический план одного из объектов (пункт охраны по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 7 "Р"), на основании которого Тутинов М.Г. обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию и 22.02.2019 получил соответствующее разрешение.

5 марта 2019 года по инициативе Тутинова М.Г. названный пункт охраны поставлен на государственный кадастровый учет, за ним зарегистрировано право собственности на этот объект.

10 апреля 2019 года в связи с истечением срока действия ранее выданных разрешений на строительство пунктов охраны на земельных участках по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 7 "Л" и "М" Тутинов М.Г. обратился в администрацию города с заявлениями о продлении срока их действия.

По результатам рассмотрения данных заявлений 11.04.2019 данному лицу выданы новые разрешения на строительство со сроком действия до 31.07.2019.

8 и 9 апреля 2019 года МУП "Архитектурно-планировочное бюро г. Элисты" по заказу Тутинова М.Г. подготовило технические планы зданий (пункты охраны), расположенных по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 7 "Л" и "М", в связи с чем 11.04.2019 последний обратился в администрацию за выдачей разрешений на ввод в эксплуатацию этих объектов, которые выданы ему 12.04.2019.

25 апреля 2019 года по заявлению Тутинова М.Г. осуществлена постановка пунктов охраны на государственный кадастровый учет, зарегистрировано в отношении них право собственности данного лица.

Впоследствии по договорам купли-продажи от 02.04.2019 N 5 и 08.05.2019 N 8 и 9 названные участки проданы управлением в собственность Тутинову М.Г. как собственнику расположенных на них пунктов охраны.

18 июня 2019 года объекта (пункты охраны) на основании актов обследований от 31.05.2019 сняты с государственного кадастрового учета как снесенные по решению собственника о добровольном сносе.

5 июля 2019 года Тутинов М.Г. (продавец) и Манджиева Б.Б. (покупатель) подписали договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 08:14:030234:542, 08:14:030234:543 и 08:14:030234:544.

Договор прошел процедуру государственной регистрации; сведения о новом собственнике внесены в ЕГРН.

Прокурор, полагая, что указанные сделки совершены с нарушением закона, обратился с иском в арбитражный суд.

При первоначальном рассмотрении дела выводы судов о недействительности оспариваемых соглашений поддержаны судом кассационной инстанции. Дело направлено на новое рассмотрение в части применения последствий их недействительности.

При новом рассмотрении дела суды применили последствия недействительности ничтожных сделок путем возложения на управление обязанности вернуть Тутинову М.Г. 2 575 500 рублей выкупной стоимости, а также путем понуждения Манджиевой Б.Б. возвратить управлению земельные участки с кадастровыми номерами 08:14:030234:542, 08:14:030234:543 и 08:14:030234:544. Суды исходили из того, что ответчики (в частности, конечный приобретатель земельных участков) не отвечают критериям добросовестности. Манджиева Б.Б., подписывая спорные сделки, действуя с достаточной степенью осмотрительности, могла знать об отсутствии у Тутинова М.Г. права на распоряжение земельными участками. Последующее поведение Манджиевой Б.Б. по организации ярмарок на спорных участках с учетом наличия законодательного запрета по их организации не юридическими лицами свидетельствует о недобросовестности данного лица.

Между тем суды не учли следующее.

Цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. При признании судом цепочки сделок притворными, как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем, возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма.

В данном случае такие обстоятельства судами не установлены, возврат имущества от последующего приобретателя первоначальному продавцу неправомерно произведен в порядке реституции.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные названными статьями.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 N 6-П признал не распространяющимися на добросовестного приобретателя содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, то есть в части реституции. Защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска в целях выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 Гражданского кодекса.

Из приведенных положений закона следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал нижестоящим инстанциям на то, что в рассматриваемой ситуации спор о возврате имущества, вытекающий из отношений, связанных с последствиями недействительности сделки, мог быть разрешен только в соответствии с положениями статей 301 и 302 Гражданского кодекса, а не путем реституции.

Поскольку право формулирования предмета и оснований иска принадлежит истцу - прокурору, который не заявлял о виндикации спорных участков, у судов отсутствовали правовые основания для применения последствий недействительности (ничтожности) спорных соглашений путем возложения на ответчика обязанности вернуть земельные участки управлению.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Заинтересованность прокурора в возложении на управление обязанности вернуть Тутинову М.Г. 2 575 500 рублей выкупной стоимости, материалами дела не подтверждена; указанное требование может быть предъявлено в рамках самостоятельного спора по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяются арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 данной статьи.

Поскольку обстоятельства дела установлены, однако выводы судебных инстанций сделаны без учета приведенных норм права, судебные акты следует отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А22-4260/2019 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин