Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф08-14803/21 по делу N А32-42318/2016

г. Краснодар

02 февраля 2022 г.

Дело N А32-42318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Табачковой В.В. и ее представителя Руднева Н.А. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Табачковой В.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2021 по делу N А32-42318/2016 (Ф08-14803/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КМУС-2-ТЭО" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Табачкова В.В. (далее - арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об утверждении расходов сверх установленных лимитов на оплату привлекаемых для обеспечения своей деятельности и для оказания юридических и консультационных услуг в процедуре конкурсного производства за счет имущества должника до окончания конкурсного производства специалистов на сумму не более 500 тыс. рублей и об установлении расходов сверх установленных лимитов на оплату привлекаемых для обеспечения своей деятельности для оказания услуг по охране в процедуре конкурсного производства за счет имущества должника до окончания конкурсного производства специалистов на сумму не более 500 тыс. рублей.

Определением суды от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о действительной стоимости активов должника сделаны самостоятельно и без вынесения судебного акта об определении действительной стоимости активов должника. Балансовая стоимость активов должника указана в размере 150 379 тыс. рублей на дату 31.12.2016, в то время как балансовая стоимость активов на дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуре (31.12.2018) составляла 82 760 тыс. рублей. Кроме того, суды не дали надлежащей оценки соразмерности размера оплаты услуг привлеченных лиц и ожидаемому результату.

В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель поддержали доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 12.02.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Табачкова В.В.

Конкурсный управляющий обратился с ходатайством об утверждении расходов сверх установленных лимитов на оплату привлекаемых для обеспечения своей деятельности и для оказания юридических и консультационных услуг в процедуре конкурсного производства за счет имущества должника до окончания конкурсного производства специалистов на сумму не более 500 тыс. рублей и об установлении расходов сверх установленных лимитов на оплату привлекаемых для обеспечения своей деятельности для оказания услуг по охране в процедуре конкурсного производства за счет имущества должника до окончания конкурсного производства специалистов на сумму не более 500 тыс. рублей.

Определением суда от 08.06.2020 Табачкова В.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 16.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Белов А.С.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Исходя из пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. При этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве), за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты соответствующих услуг. Бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг в соответствии с указанной нормой Закона возложено на арбитражного управляющего.

При оценке действий конкурсного управляющего по привлечению тех или иных специалистов надлежит установить баланс между необходимостью совершения этих действий с учетом характера, объема и сложности порученной привлеченному лицу работы, невозможности ее выполнения непосредственно конкурсным управляющим, стоимости оказанных услуг и полученными результатами выполненной работы, их значимости для должника и его кредиторов.

Суды установили, что конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением об увеличении лимитов, ссылался на необходимость оплаты услуг следующих специалистов:

- ООО "Корпорация" по договору от 10.02.2019 с ежемесячным вознаграждением 17 500 рублей для оказания бухгалтерских услуг;

- ООО "Корпорация" по договору от 10.02.2019 с ежемесячным вознаграждением 20 тыс. рублей для оказания юридических услуг;

- индивидуального предпринимателя Чекулаева С.Г. по договору от 05.03.2019 с вознаграждением 1500 рублей в сутки (без учета НДФЛ) для ответственного хранения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в силу положений статей 20 - 22 Закона о банкротстве, осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями эффективности. Отсутствие необходимых профессиональных знаний у арбитражного управляющего явилось бы основанием для отказа в его утверждении судом в качестве арбитражного управляющего должника.

Суды также указали на то, что обязанности привлеченного лица (ООО "Корпорация") в данном конкретном случае фактически дублируют обязанности конкурсного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве, что свидетельствует о перекладывании своих обязанностей на привлеченных лиц и фактически свидетельствует о нежелании исполнять обязанности самостоятельно. Принимая во внимание отсутствие производственной деятельности должника, выполняемые привлеченным бухгалтером услуги в основном будут сведены к предоставлению отчетности в налоговый орган. Заключение договора для оказания бухгалтерских услуг на постоянной основе в данном случае не может рассматриваться как добросовестное и разумное действие арбитражного управляющего при указанных фактических обстоятельствах.

Привлечение индивидуального предпринимателя Чекулаева С.Г., в чьи обязанности входит только патрулирование территории, суды признали немотивированным и необоснованным, ввиду его нецелесообразности, не соответствия целям конкурсного производства и влекущее необоснованные расходы на процедуру конкурсного производства.

Суды установили, что конкурсный управляющий не представил доказательства наличия у него объема работы, отличающейся от обычно им выполняемой, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможности выполнения арбитражным управляющим работ самостоятельно либо необходимости обладания специальными познаниями, имеющимися у привлеченных лиц и как следствие необходимости привлечения указанных им специалистов.

Суды приняли во внимание и тот факт, что решением суда от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А32-30969/2020, арбитражный управляющий Табачкова В.В. привлечена к административной ответственности, в том числе за необоснованное привлечение вышеуказанных лиц для обеспечения своей деятельности.

Суды указали, что соглашаясь на утверждение, конкурсный управляющий обязан прогнозировать расходы и планировать фактические расходы в пределах установленных лимитов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснил, что арбитражный суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Рассматривая вопрос о действительной стоимости активов должника, суды указали, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2016 составляла 150 379 тыс. рублей. Отклоняя довод о неверном расчете стоимости активов должника, ввиду того, что балансовая стоимость на дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры (31.12.2018) составляла 82 760 тыс. рублей, суды указали, что расчеты осуществлялись, исходя не из балансовой стоимости, а из рыночной стоимости имущества должника, которая (согласно отчетам об оценки) составила 20 900 421 рубль. Таким образом, действительная стоимость имущества должника составила 20 900 421 рублей, что значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Лимит при расчете от рыночной стоимости составляет 504 004 рубля 21 копейку.

При указанных обстоятельствах суды верно исходили из того, что к моменту обращения с данным заявлением в суд конкурсный управляющий фактически уже превысил лимит расходования денежных средств на оплату услуг лиц привлеченных лиц.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2021 по делу N А32-42318/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Ю.В. Мацко Н.А. Сороколетова