Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф08-14328/21 по делу N А15-3446/2020

г. Краснодар

02 февраля 2022 г.

Дело N А15-3446/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" (ИНН 0504007090, ОГРН 1030500603396) - Шишловой В.С. (доверенность от 29.03.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ростинжинеринг" (ИНН 6163143510, ОГРН 1156196067994), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростинжинеринг" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А15-3446/2020, установил следующее.

ООО "Ростинжинеринг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Ремонтник" (далее - организация) о взыскании 1 300 тыс. рублей неосновательного обогащения и 194 809 рублей 55 копеек неустойки.

Решением суда от 31.12.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С организации в пользу общества взыскано 1 300 тыс. рублей основного долга и 97 240 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.09.2021 решение суда от 31.12.2020 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 27 948 рублей государственной пошлины по иску. С общества в пользу организации взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, оставить в силе решение суда. Заявитель указывает, что определением апелляционного суда от 27.09.2021 произведена замена судьи Казаковой Г.В. на судью Егорченко И.Н., однако в нарушение части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебное разбирательство по делу не произведено с самого начала. Апелляционный суд фактически рассматривал дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку приобщал к материалам дела новые доказательства организации, при этом суд не вынес соответствующего определения. Организация была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве судом первой инстанции, в связи с чем у лица отсутствовали причины для непредоставления доказательств в суд первой инстанции. Апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для установления лица, выполнявшего подпись в документах, которые положены в основу принятого обжалуемого акта.

В отзыве на кассационную жалобу организация указала на ее несостоятельность, просила оставить в силе постановление апелляционного суда.

В судебном заседании представитель организации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя организации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 01.11.2017 общество (генподрядчик) и организация (подрядчик) заключили договор строительного субподряда N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Донская, 6/6 (пункт 1.1).

Стоимость работ составляет 2 250 423 рубля 94 копейки (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ: с 02.11.2017 по 10.12.2017 (пункт 3.1 договора).

В декабре 2017 года организация уведомила общество о частичном завершении выполнения работ и просила произвести предварительный расчет по договору. Общество на основании изложенного без проведения проверки объемов и качества работ перечислило организации 1 300 тыс. рублей платежным поручением от 17.01.2018 N 18.

При проведении проверки обществом в феврале 2018 года установлено, что организация не выполнила спорные работы, они фактически выполнены индивидуальным предпринимателем Донец Е.Е. по договору подряда на ремонтно-отделочные работы по фасаду от 28.11.2017.

Общество направило в адрес организации претензию от 30.04.2020 N 03 с требованием о возврате 1 300 тыс. рублей необоснованно перечисленных денежных средств, а также об уплате 194 809 рублей 55 копеек процентов.

Оставление без удовлетворения указанного требования организацией послужило основанием для обращения общества с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что организация не доказала факт исполнения обязательств по договору на спорную сумму. С учетом истечения установленного договором срока выполнения работ и заявления обществом требования о возврате перечисленных денежных средств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд первой инстанции произвел перерасчет заявленной суммы процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 746 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса).

Согласно статье 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Бремя доказывания факта невыполнения работ, отраженных в подписанном подрядчиком и заказчиком акте, несет заказчик.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что организация выполнила предусмотренные договором работы на спорную сумму, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 20.12.2017 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 20.12.2017 N 1, подписанными сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, а также скрепленным печатями.

При этом апелляционный суд учел, что общество, предъявляя иск по делу, представило копию договора субподряда от 01.11.2017 N 1. Оригинал данного договора сторона не представила. В свою очередь организация указала, что стороны заключали договор от 01.11.2017 N 3, работы по которому выполнены, работы приняты на основании акта формы N КС-2 от 20.12.2017 N 1 и справки формы N КС-3 от 20.12.2017 N 1. Произведение оплаты именно по договору от 01.11.2017 N 3 также подтверждается самим платежным поручением от 17.01.2018 N 18 с назначением платежа "оплата по договору от 01.11.2017 N 3".

Ссылка подателя жалобы на то, что апелляционный суд фактически рассматривал дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку приобщал к материалам дела новые доказательства организации, при этом суд не вынес соответствующего определения, подлежит отклонению.

Как предусмотрено частью 6.1 статьи 268 Кодекса, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, только при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса. При этом приобщение дополнительных доказательств в апелляционном суде возможно без перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 268 Кодекса.

В данном случае апелляционный суд приобщил к материалам дела акт формы N КС-2 и справку формы N КС-3, поскольку пришел к выводу о наличии уважительных причин невозможности предоставления данных доказательств в суд первой инстанции. Так, организация пояснила, что заявляла ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд первой инстанции, обоснованное поздним получением информации о рассмотрении дела и нахождением генерального директора организации на стационарном лечении. Апелляционный суд с учетом того, что рассмотрение иска произведено судом первой инстанции в двух судебных заседаниях, проведенных в отсутствие организации, позднее получение организации информации о деле и не рассмотрения судом вопроса об отложении судебного разбирательства, посчитал возможным приобщить к материалам дела новые доказательства. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных обстоятельств.

В судебном заседании от 27.09.2021 общество отказалось от поданного ходатайства о фальсификации доказательств, в связи с чем довод о том, что апелляционный суд не рассмотрел вопрос о назначении экспертизы для определения подлинности подписи в спорных документах, подлежит отклонению. Кроме того, апелляционный суд неоднократно предоставлял возможность обществу обеспечить явку бывшего директора для отбора образцов почерка и подписи. Вместе с тем общество уклонилось от выполнения обязанности по доказыванию своей позиции.

Доказательств выбытия печати из распоряжения общества, а также того, что лицо, подписавшее акт выполненных работ, получило доступ к печати противоправным путем, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил как несостоятельные и документально не подтвержденные доводы общества о том, что спорные работы выполнялись другим лицом.

Довод заявителя кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права при формировании состава суда, подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно статье 18 Кодекса замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае: заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя; длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке. Замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Из аудиозаписи судебного заседания 27.09.2021 усматривается, что апелляционный суд объявил об изменении состава суда в связи с нахождением судьи в отпуске. Апелляционный суд не указал на то, что судебное разбирательство продолжается после отложения судебного разбирательства, а провел все стадии судебного разбирательства сначала, предусмотренные в апелляционном суде.

Частью 2 статьи 153 Кодекса регламентирован порядок судебного разбирательства, предусмотрено, что судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании, кроме прочего объявляет состав арбитражного суда, сообщает, кто ведет протокол судебного заседания, разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы; разъясняет лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальные права и обязанности.

В силу частей 1 и 4 статьи 162 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле; лицо, участвующее в деле, вправе дать арбитражному суду пояснения о представленных им доказательствах.

Согласно части 1 статьи 266 Кодекса такие же правила проведения судебного заседания применяются при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы измененным составом суда, учитывая, что рассмотрение дела начинается с самого начала, должны быть соблюдены правила судебного разбирательства, в том числе суд должен непосредственно заслушать апелляционную жалобу, отзыв на нее, пояснения всех лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае измененный состав суда заслушал апелляционную жалобу, отзыв на нее, пояснения лиц, в связи с чем кассационный суд не усматривает процессуальных нарушений. Таким образом, замена судей апелляционной инстанции по данному делу произведена в соответствии с требованиями статьи 18 Кодекса.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и др.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А15-3446/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова