Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 16АП-656/21 по делу N А15-3446/2020

г. Ессентуки

30 сентября 2021 г.

Дело N А15-3446/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 30.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя ООО "Ремонтник" Шишловой В.С. (доверенность от 29.03.2021), представителя ООО "Ростинжинеринг" Сергеева А.К. (доверенность от 25.05.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремонтник" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2020 по делу N А15-3446/2020 по иску ООО "Ростинжинеринг" (ОГРН 1156196067994) к ООО "Ремонтник" (ОГРН 1030500603396) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ростинжинеринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Ремонтник" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб. и неустойки в размере 194 809 руб. 55 коп. Требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору строительного субподряда N 1 от 01.11.2017 (т. 1, л.д. 22-27).

Решением суда от 31.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ремонтник" в пользу ООО "Ростинжинеринг" взыскано 1 300 000 руб. основного долга и 97 240 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью выполнения ответчиком работ по договору субподряда, в связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенной оплаты на сумму 1 300 000 руб. подлежат удовлетворению. Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, в связи с чем, произведя перерасчет, взыскал неустойку в размере 97 240 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ремонтник" обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на исполнение своих обязательств по договору субподряда в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции ответчиком также представлены подлинники договора строительного субподряда N 3 от 01.11.2017, акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.12.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.12.2017 (т. 2, л.д. 94-131). В своих пояснениях ответчик указал на невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции, ввиду позднего получения информации о рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом заявлено о вызове свидетелей (бывшего директора ООО "Ростинжинеринг" и ИП Донец Е.Е., которая, по мнению истца, фактически выполнила работы по ремонту фасада здания), а также фальсификации представленных ответчиком документов.

В последующем сторонами также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки подлинности подписи бывшего директора ООО "Ростинжинеринг".

Судебное заседание неоднократно откладывалось с целью обеспечения явки бывшего директора ООО "Ростинжинеринг" в судебное заседание для отбора образцов почерка и подписи.

В судебном заседании представитель ООО "Ремонтник" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Ростинжинеринг" пояснил, что не может обеспечить явку бывшего директора в суд апелляционной инстанции по причине ее отказа от совершения данных действий, а также заявил об отказе от ранее поданного ходатайства о фальсификации доказательств, просил решение суда оставить без изменения.

С учетом данных пояснений, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Ростинжинеринг" о назначении экспертизы по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2020 по делу N А15-3446/2020 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2017 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, находящемуся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Донская, 6/6, согласно проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком строительства, а генподрядчик принял на себя обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 2 250 423 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ - с 02.11.2017 по 10.12.2017.

Как указал истец, в декабре 2017 года ответчик уведомил его о частичном завершении выполнения работ и просил произвести предварительный расчет по договору, в связи с чем, истец без проведения проверки объемов и качества работ платежным поручением N 18 от 17.01.2018 перечислил ответчику 1 300 000 руб. (т. 1, л.д. 10).

Однако, при проведении проверки истцом в феврале 2018 году установлено, что ответчик не выполнял спорные работы, а данные работы фактически выполнены ИП Донец Е.Е. по договору подряда на ремонтно-отделочные работы по фасаду от 28.11.2017 (т. 1, л.д. 45-60).

В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 03 от 30.04.2020, в которой истец просил ответчика вернуть 1 300 000 руб. неосновательного обогащения и 194 809 руб. 55 коп. процентов. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснил, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта выполнения ответчиком работ по договору и не предоставления первичных документов в опровержение доводов, приведенных истцом.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, в день рассмотрения дела в суде первой инстанции (14.12.2020) ответчиком подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением искового заявления и необходимости предоставления соответствующих возражений по существу заявленных требований (т. 1, л.д. 111).

Однако, ходатайство об отложении судом первой инстанции не разрешено.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены подлинники договора строительного субподряда N 3 от 01.11.2017, акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.12.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.12.2017 (т. 2, л.д. 94-131).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В своих пояснениях ответчик указал на невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции, ввиду позднего получения информации о рассмотрении дела, а также нахождения генерального директора ответчика па стационарном лечении, что подтверждается соответствующей справкой (выписной эпикриз).

Таким образом, поскольку рассмотрение настоящего иска произведено судом первой инстанции по результатам двух судебных заседаний, проведенных в отсутствие ответчика, а также учитывая позднее получение им информации о рассмотрении дела и не рассмотрение вопроса об отложении судебного заседания, апелляционная коллегия считает обоснованными доводы ответчика о невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции и необходимости их приобщения к материалам дела.

По результатам исследования представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из искового заявления, требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору строительного субподряда N 3 от 01.11.2017, копия которого представлена в материалы дела совместно с исковым заявлением (т. 1, л.д. 22-27).

При этом, локально-сметный расчет, определяющий виды и объемы работ, в данной копии не приложен.

Также судом установлено, что в платежном поручении N 18 от 17.01.2018 указано назначение платежа "Оплата по договору N 3 от 01.11.2017 в том числе НДС 18% - 198 305,08 рублей". Т.е. перечисление денег произведено не по договору N 1 от 01.11.2017, указанному истцом.

Доказательств наличия подлинника договора N 1 от 01.11.2017 не имеется. Истец каких-либо пояснений относительно обстоятельств появления договора N 1 от 01.11.2017 не представил.

В свою очередь, позиция ответчика основана на том, что между сторонами заключен именно договор N 3 от 01.11.2017, работы по которому выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 20.12.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.12.2017, подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, в суде апелляционной инстанции истцом заявлялись ходатайства о вызове свидетелей (бывшего директора ООО "Ростинжинеринг" и ИП Донец Е.Е., которая, по мнению истца, фактически выполнила работы по ремонту фасада здания), а также фальсификации представленных ответчиком документов.

Судебное заседание неоднократно откладывалось с целью обеспечения явки бывшего директора ООО "Ростинжинеринг" в судебное заседание для отбора образцов почерка и подписи.

В последующем представитель ООО "Ростинжинеринг" пояснил, что не может обеспечить явку бывшего директора в суд апелляционной инстанции по причине ее отказа от совершения данных действий, а также заявил об отказе от ранее поданного ходатайства о фальсификации доказательств.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

В ходе рассмотрения дела истцом не заявлялись доводы об утере печати (штампов) общества либо их противоправного их использования, подлинность печати истцом не отрицалась.

Использование печати общества на подписи лица, подписавшего документ, не должно приводить в замешательство третьих лиц и риск последствий распоряжения печатью юридического лица, не может нести третье лицо, полагающееся на добросовестное поведение владельца печати, этот риск ложится на владельца печати.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2021 по делу N А63-23126/2019.

Таким образом, учитывая несогласие истца только с подписью бывшего директора, оснований полагать, что представленные ответчиком документы, содержащие оттиск синей печати истца, сфальсифицированы, у суда не имеется.

Напротив, апелляционный суд принимает во внимание разумное поведение ответчика, получившего частичное исполнение по договору после подписания соответствующих актов. Само по себе не обращение в суд с иском о взыскании оставшейся задолженности не может являться основанием для вывода о невыполнении ответчиком работ по договору. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика указывал, что директор общества не обладает юридическими познаниями, в связи с чем, обращался к прежнему руководству ООО "Ростинжинеринг" в устной форме, а официальная претензия направлена в адрес ООО "Ростинжинеринг" только после заключения договора с юридической компанией.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что 08.07.2019 между Замиховской М.А. (продавец) и Снопиковым Р.О., Кратковской В.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Ростинжинеринг".

На основании чего, новые учредители общества полагают наличие у ООО "Ремонтник" неосновательного обогащения ввиду невыполнения работ по договору субподряда (ввиду отсутствия подтверждающих документов) и выполнении данных работ иным лицом - ИП Донец Е.Е.

Между тем, факт отсутствия у нового руководства ООО "Ростинжинеринг" первичной документации, подтверждающей исполнение ООО "Ремонтник" договорных отношений, на что указывал истец в обоснование заявленных требований, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорного платежа.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ формы КС-3, подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора, установив факт выполнения работ со стороны ответчика в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что оплата фактически выполненных работ не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение.

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела. Объем и качество работ сторонами не оспорено. Надлежащих доказательств некачественности спорных работ материалы дела не содержат.

Достоверных доказательств не выполнения ответчиком работ, а выполнение ИП Донец Е.Е., в материалах дела не имеется. Доказательств оплаты работ от ООО "Ростинжинеринг" в адрес ИП Донец Е.Е. также не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что акты о приемке выполненных работ N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат датированы 20.12.2017, а оплата по ним произведена 17.01.2018. Таким образом, при наличии действительного выполнения работ именно ИП Донец Е.Е. по договору от 28.11.2017 у истца отсутствовала бы экономическая целесообразность оплаты работ ответчику 17.01.2018.

Какая-либо переписка между сторонами по вопросу выполнения работ иными лицами в материалы дела также не представлена. Истец не представил доказательств расторжения договора N 3 от 01.11.2017, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Фактически все доводы, изложенные в исковом заявлении, основаны на предположительных обстоятельствах и не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства выполнения ответчиком в полном объеме работ по договору N 3 от 01.11.2017, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2020 по делу N А15-3446/2020, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано при причине отказа ООО "Ростинжинеринг" от ходатайства о фальсификации доказательств, то истцу следует возвратить с депозита суда денежные средства в размере 20 000 руб., внесенные по платежному поручению N 189460 от 21.06.2021.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Ростинжинеринг" о назначении экспертизы по делу N А15-3446/2020 отказать.

Вернуть с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "Ростинжинеринг" денежные средства в размере 20 000 рублей, внесенные по платежному поручению N 189460 от 21.06.2021.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2020 по делу N А15-3446/2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО "Ростинжинеринг" отказать.

Взыскать с ООО "Ростинжинеринг" в доход федерального бюджета 27 948 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Ростинжинеринг" в пользу ООО "Ремонтник" 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая И.Н. Егорченко