Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф08-14757/21 по делу N А53-12501/2021

г. Краснодар

03 февраля 2022 г.

Дело N А53-12501/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсистемы" (ИНН 6167108972, ОГРН 1126195010600), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (ИНН 6168108830, ОГРН 1196196040083), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2021 по делу N А53-12501/2021, установил следующее.

ООО "Спецстройсистемы" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Промтехстрой" (далее - организация) о взыскании 2 423 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2021, с организации в пользу общества взыскано 2 423 тыс. рублей неосновательного обогащения, 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 35 115 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства и участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, в связи с чем нарушил принцип равноправия и состязательности сторон. Интересы общества представляло неуполномоченное лицо. Общество произвело платежи во исполнение обязательств по договору подряда. Работы выполнены организацией в объеме, превышающем сумму аванса. Общество немотивированно уклоняется от подписания актов выполненных работ.

Организация заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе, которое мотивировано невозможностью участия в судебном заседании представителя в связи с выявлением положительного теста на коронавирус.

Ходатайство рассмотрено и оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 Кодекса суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Кодекса).

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2612-О и 01.10.2019 N2555-О).

Отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. С учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, явка участвующих в деле лиц необязательна (часть 3 статьи 284 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 03.12.2020 общество по факту переговоров о заключении договоров подряда перечислило в пользу организации денежные средства в счет платежей по незаключенным договорам подряда на общую сумму 2 423 тыс. рублей на основании платежных поручений:

- от 03.12.2020 N 1739 в сумме 500 тыс. рублей с назначением платежа: "оплата по договору от 25.11.2020 N 1120/1-ССС";

- от 03.12.2020 N 1740 в сумме 800 тыс. рублей с назначением платежа: "оплата по договору от 25.11.2020 N 1120/2-ССС";

- от 11.12.2020 N 1784 в сумме 123 тыс. рублей с назначением платежа: "оплата по договору от 25.11.2020 N 1120/1-ССС";

- от 11.12.2020 N 1802 в сумме 500 тыс. рублей с назначением платежа: "оплата по договору от 25.11.2020 N 1120/3";

- от 11.12.2020 N 1803 в сумме 500 тыс. рублей с назначением платежа: "оплата по договору от 25.11.2020 N 1120/4".

Однако ни один из перечисленных в качестве основания платежа в платежных поручениях договор сторонами не заключен.

Организация никаких подрядных работ по перечисленным в качестве оснований платежа договорам не осуществляла.

Факт признания организацией задолженности перед обществом в размере 2 423 тыс. рублей подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2020 год.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 746 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, установив, что организация не представила доказательств выполнения работ на сумму предварительной оплаты по фактически незаключенным договорам между сторонами, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы организации о факте допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений. Суд первой инстанции отклонил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, в связи с отсутствием объективной возможности осуществления видео-конференц-связи. Указание в мотивировочной части определения суда первой инстанции от 27.07.2021 на то, что ходатайство поступило от предпринимателя свидетельствует о наличии технической опечатки в данном определении, поскольку и в вводной, и в резолютивной частях определения суд верно указал, что рассматривается ходатайство организации.

Кроме того, для обеспечения явки стороны по делу, а также представления дополнительных пояснений суд первой инстанции протокольным определением от 13.07.2021 отложил судебное разбирательство. Однако организация, заявляя в дальнейшем также об отложении судебного разбирательства, не представила никаких пояснений, дополнительных доказательств в обоснование своей позиции. Препятствия для рассмотрения иска отсутствовали, поскольку о судебном заседании организация была извещена, процессуальным правом на предоставление отзыва не воспользовалась.

Довод организации о том, что интересы общества представляло неуполномоченное лицо, не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах дела - т. 1 л. д. 29 имеется доверенность от 29.05.2020, выданная Попову О.Н. на представление интересов ООО "Спецстройсистемы", подписанная генеральным директором Вишняковым Р.М. и скрепленная печатью общества.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и др.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2021 по делу N А53-12501/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова