Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф08-40/22 по делу N А32-32902/2021

г. Краснодар

03 февраля 2022 г.

Дело N А32-32902/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Больверк" (ИНН 2312173348, ОГРН 1102312011471) - Шайхутдинова В.В. (конкурсный управляющий), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (ИНН 2310189575, ОГРН 1162310050044) - Биджоевой А.Г. (доверенность от 13.11.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Больверк" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу N А32-32902/2021, установил следующее.

ООО "Больверк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 08.02.2021 ГРН 22123001177318 о прекращении деятельности ООО "Югсервис-2002" (далее - компания) в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ); возложении на инспекцию обязанности восстановить в ЕГРЮЛ компанию как действующее юридическое лицо.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 10.11.2021 решение суда от 13.09.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 4500 рублей государственной пошлины по делу.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, исключение из ЕГРЮЛ организаций, в отношении которых имеется запись о недостоверности сведений, но которые фактически осуществляют деятельность и поддерживают связь, не допускается. Ликвидация компании повлечет прекращение производства по возврату имущества общества. Непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету само по себе не является основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо ведет фактическую деятельность.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество представило возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 по делу N А32-2609/2016 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 по делу N А32-2609/2016 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карпенко П.В.

В деле о несостоятельности (банкротстве) общества от конкурсного управляющего Карпенко П.В. в Арбитражный суд Краснодарского края 04.09.2019 поступило заявление к компании о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021 по делу N А32-2609/2016 заявленные требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи от 11.08.2016 N 15, заключенный должником и компанией, применены последствия недействительности сделки, суд возложил обязанность на компанию возвратить должнику экскаватор Hidromek HMK 102B (заводской номер HMK102BTT35A20540).

После получения исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта общество установило, что 08.02.2021 инспекция исключила компанию из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Обращаясь с названными требованиями, общество ссылается на то, что признание компании недействующим юридическим лицом и исключение ее из ЕГРЮЛ, лишает заявителя возможности исполнить судебный акт по делу N А32-2609/2016.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у инспекции отсутствовали основания для исключения из ЕГРЮЛ фактически действующего юридического лица. Признаки недействующего юридического лица для исключения из ЕГРЮЛ были формальными.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из реестра в порядке, предусмотренном названным Законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента его принятия. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, то регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ).

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, апелляционный суд пришел к выводу о соблюдении инспекцией установленного Законом N 129-ФЗ порядка исключения юридического лица как прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ. В нарушение статьи 65 Кодекса заявитель не представил доказательства того, что общество фактически не прекратило свою деятельность и является действующим.

Апелляционный суд установил, что в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, компания не представляла документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляла операции по банковским счетам. В установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ срок в регистрирующий орган не поступило заявлений, при наличии которых не принимается решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Поэтому в соответствии с пунктом 7 статьи 22 названного Закона регистрирующий орган внес запись об исключении из ЕГРЮЛ компании, как недействующего юридического лица.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что регистрирующий орган правомерно принял решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность, суд кассационной инстанции признает обоснованным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П и в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование как упрощенный - внесудебный - порядок исключения из ЕГРЮЛ тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Предусмотренное статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке обусловлено установлением указанных в законе признаков недействующего юридического лица и отсутствием возражений заинтересованных лиц (кредиторов и др.) на опубликованное решение о предстоящем исключении. Данный вывод нашел свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 309-ЭС15-6999, от 09.10.2015 N 305-КГ15-13122, от 04.04.2016 N 306-ЭС16-2264, от 24.02.2016 N 305-КГ15-19820, от 17.10.2016 N 304-КГ16-14143, от 22.01.2015 N 309-ЭС14-2195, от 04.06.2015 N 309-КГ15-4244, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 356-О.

Таким образом, только наличие одновременно признаков указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ является исчерпывающим основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2016 N 1971-О указал, что само по себе положение пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (постановление от 18.05.2015 N 10-П; определение от 26.05.2016 N 1033-О).

Доказательств ведения компанией предпринимательской деятельности на момент принятия инспекцией оспариваемого решения, заявителем не представлено, следовательно, оснований полагать отсутствие у компании признаков недействующего юридического лица на дату принятия решения о его ликвидации и внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не имеется (доказательств обратного общество не представило).

В данном случае общество ссылалось на наличие судебных споров, приложило копию определения от 21.01.2021 по делу N А32-2609/2016-4/Б-С, которым договор купли-продажи от 11.08.2016 N 15, заключенный обществом и компанией, признан недействительным. Однако в указанном деле представители компании не участвовали, не представляли позицию по спору, то есть из данного судебного акта не усматривается, что компания фактически поддерживала связь или осуществляла предпринимательскую деятельность.

Таким образом, вывод апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований общества является обоснованным и правомерным. Налоговым органом установлены необходимые условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ для принятия решения о предстоящем исключении компании из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Применение административного порядка ликвидации недействующего юридического лица в рассматриваемом конкретном случае с учетом установленных судами обстоятельств обусловлено фактом неосмотрительности самого общества.

Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Определением суда кассационной инстанции от 11.01.2022 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то с общества надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу N А32-32902/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Больверк" (ИНН 2312173348, ОГРН 1102312011471) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова