Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф08-14739/21 по делу N А32-22830/2017

г. Краснодар

07 февраля 2022 г.

Дело N А32-22830/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зориным А.Л., с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нива" (ИНН 5802009818, ОГРН 1125802000125) Седова Василия Юрьевича - Рейшахрид Л.Ю. (доверенность от 27.12.2021), от Замальдинова Гамаля Рафаилевича - Подкопаева А.А. (доверенность от 14.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Маркет" - Адякова Р.В. (доверенность от 01.10.2021), от закрытого акционерного общества "Константиново" - Королевой Е.В. (доверенность от 06.09.2021), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Росток", общества с ограниченной ответственностью "Агро Эксперт Груп", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агро-Маркет", общества с ограниченной ответственностью "Агро Эксперт Груп", закрытого акционерного общества "Константиново", конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нива" Седова Василия Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А32-22830/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Нива" (далее - должник, ОАО "Нива") конкурсный управляющий должника Седов В.Ю. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи 99,98% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Росток" (далее - ООО "Росток") от 01.03.2017, заключенного ОАО "Нива" с Замальдиновым Гамалем Рафаилевичем (далее - Замальдинов Г.Р., ответчик) и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Замальдинова Г.Р. в пользу должника 138 323 487 рублей (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Определением суда от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Агро-Маркет" просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что суды неверно оценили фактические обстоятельства дела и применили срок исковой давности; первичные документы от бывшего руководителя должника конкурсному управляющему не переданы; у конкурсного управляющего не имелось оснований для оспаривания договора от 01.03.2017 до вынесения судебного акта по данному делу о признании недействительным договора 06.04.2016; основания и доказательства по оспариванию сделок от 06.04.2016 и от 01.03.2017 находятся в прямой причинно-следственной связи; конкурсный управляющий обосновал причины пропуска срока исковой давности; суд первой инстанции произвел переоценку доказательств, которые ранее признаны недостоверными (заключение эксперта от 29.12.2018 N 121/16 и от 07.08.2019 N 059); у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку разница между установленной сторонами оспариваемой сделки цены реализации имущества и ее действительной рыночной стоимостью, определенной экспертом в рамках судебной экспертизы, составляет 33,64% и является существенной; факт недобросовестности сторон сделки подтверждается действиями, направленными на сокрытие их фактического умысла по осуществленной сделке.

В кассационной жалобе ООО "Агро Эксперт Груп" просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что основанием для применения срока исковой давности послужило недопустимое доказательство; первичные документы от бывшего руководителя должника конкурсному управляющему не переданы; у конкурсного управляющего не имелось оснований для оспаривания договора от 01.03.2017 до вынесения судебного акта по данному делу о признании недействительным договора 06.04.2016; суд первой инстанции произвел переоценку доказательств, которые ранее признаны недостоверными (заключение эксперта от 29.12.2018 N 121/16 и от 07.08.2019 N 059); основания для оспаривания договора от 01.03.2017 появились после вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2020; суды неверно оценили доказательства о заинтересованности сторон в заключении оспариваемой сделки; ответчик не мог не знать о неплатежеспособности должника на момент заключения сделки, поскольку сделка заключена за 2 месяца до подачи заявления о признания должника банкротом; после поступления в материалы дела экспертного заключения от 23.09.2021 N 671 о рыночной стоимости отчужденного имущества по оспариваемой сделке конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об уточнении требований, которое апелляционным судом не рассмотрено.

В кассационной жалобе ЗАО "Константиново" просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что у конкурсного управляющего не имелось оснований для оспаривания договора от 01.03.2017 до вынесения судебного акта по данному делу о признании недействительным договора 06.04.2016; суд первой инстанции произвел переоценку доказательств, которые ранее признаны недостоверными (заключение эксперта от 29.12.2018 N 121/16 и от 07.08.2019 N 059); основания для оспаривания договора от 01.03.2017 появились после вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2020; суды неверно оценили доказательства о заинтересованности сторон в заключении оспариваемой сделки; ответчик не мог не знать о неплатежеспособности должника на момент заключения сделки, поскольку сделка заключена за 2 месяца до подачи заявления о признания должника банкротом.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что первичные документы от бывшего руководителя должника конкурсному управляющему не переданы; у конкурсного управляющего не имелось оснований для оспаривания договора от 01.03.2017 до вынесения судебного акта по данному делу о признании недействительным договора 06.04.2016; основания и доказательства по оспариванию сделок от 06.04.2016 и от 01.03.2017 находятся в прямой причинно-следственной связи; конкурсный управляющий обосновал причины пропуска срока исковой давности; суд первой инстанции произвел переоценку доказательств, которые ранее признаны недостоверными (заключение эксперта от 29.12.2018 N 121/16 и от 07.08.2019 N 059); у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку разница между установленной сторонами оспариваемой сделки цены реализации имущества и ее действительной рыночной стоимостью, определенной экспертом в рамках судебной экспертизы, составляет 33,64% и является существенной; ответчик не мог не знать о неплатежеспособности должника на момент заключения сделки, поскольку сделка заключена за 2 месяца до подачи заявления о признания должника банкротом; учитывая, что сделка заключена со значительным занижением стоимости отчуждаемого имущества должника, следовательно имелось злоупотребление правом; после поступления в материалы дела экспертного заключения от 23.09.2021 N 671 о рыночной стоимости отчужденного имущества по оспариваемой сделке конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об уточнении требований, которое апелляционным судом не рассмотрено.

В отзыве на кассационные жалобы Замальдинов Г.Ф. возразил против доводов жалоб, просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие ООО "Росток", ООО "Агро Эксперт Груп", иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, ООО "Агро-Маркет", ЗАО "Константиново" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель Замальдинова Г.Ф. придерживался позиции отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Велес" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Нива" несостоятельным (банкротом). Определением от 12.07.2017 заявление ООО "Велес" принято к производству.

Определением от 22.08.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пустовалов О.А.

Решением от 20.04.2018 ОАО "Нива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седов В.Ю.

Судами установлено, что 01.03.2017 участники ООО "Росток" - ОАО "Нива" (99,98%) и Корнеев С.А. (0,02%) продали свои доли в обществе Замальдинову Г.Р. за 112 477 500 рублей и 22 500 рублей, соответственно, на основании договора купли-продажи (зарегистрирован в реестре за N 3-266 нотариусом г. Самара), по условиям которого Замальдинову Г.Р. разъяснено, что до полного погашения своих обязательств по кредитному договору от 12.02.2017 N 58/04 (срок погашения до 25.02.2021) он вправе распоряжаться указанной долей в уставном капитале ООО "Росток" с согласия кредитора.

1 марта 2017 года Замальдинов Г.Р. передал 100% пакет долей ООО "Росток" в залог Акционерному обществу "Нижневолжский коммерческий банк" (далее - АО "Нижневолжский коммерческий банк"). Залог долей ООО "Росток" зарегистрирован 16.10.2017 за N 2175835287220.

24 мая 2018 года Замальдинов Г.Р. подал заявление о выходе из ООО "Росток" на 99,98% долей.

Полагая, что указанный договор совершен при злоупотреблении правом, в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 68, 71 и 223 Кодекса, статьями 19, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 181, 199, 205 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правовыми позициями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 пришел к выводу о пропуске годичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена 01.03.2017, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением от 12.07.2017, суды обоснованно указали, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем проверке подлежит наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума N 63).

Как установлено судами, согласно выписке из ЕГРН от 04.09.2017 N 23-00-4001/5006/2017-8700 по состоянию на 16.02.2018, запрошенной в ходе процедуры наблюдения, управляющему стало известно, что 06.04.2016 ОАО "Нива" передало земельные участки в количестве 25 штук в уставный капитал ООО "Росток" в соответствии с отчетом об оценке от 15.02.2016 N 34/02/02-16 за 64 042 тыс. рублей.

26 апреля 2016 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельные участки, общей площадью 72 681 915 тыс. кв. м.

В результате совершения сделки должник приобрел долю в уставном капитале вновь созданного ООО "Росток" номинальной стоимостью 64 042 тыс. рублей и размером 99,98% уставного капитала. Учредителем ООО "Росток" с долей 99,98% на сумму 64 042 тыс. рублей стало ОАО "Нива" и физическое лицо - директор Корнеев С.А., с долей 0,02% на сумму 10 тыс. рублей.

Оценивая доводы о наличии аффилированности сторон оспариваемой сделки, суды пришли к выводу об отсутствии заинтересованности между должником и ответчиком, поскольку ведение переговоров для последующего заключения договора купли-продажи столь дорогостоящей сложной вещи, учитывая, что конечной целью приобретения фактически являлось приобретение земель сельхозназначения, соответствует обычаям делового оборота и никак не может свидетельствовать об аффилированности сторон по договору.

Суды указали, что в рамках обособленного спора о включении требований ОАО "Нива" в реестр требований кредиторов ООО "Гелиос" по делу N А32-20650/2017 в постановлении суда апелляционной инстанции от 24.09.2021 установлены следующие обстоятельства.

01 марта 2017 года ОАО "Нива" под контролем гражданина Орёл В.А. продало долю в ООО "Росток" Замальдинову Г.Р. Денежные средства от этой сделки в сумме 102 900 тыс. рублей ОАО "Нива" 06.03.2017 перечислило ООО "Гелиос" по договорам займа N 4 и N 5.

Денежные средства в сумме 102 900 тыс. рублей, перечисленные 06.03.2017 от ОАО "Нива" в ООО "Гелиос", образовались за счет поступления 03.03.2017 на счет ОАО "Нива" в размере 112 477 500 рублей со счета Замальдинова Г.Р., открытого в АО "Нижневолжский коммерческий банк", по договору купли-продажи 99,98% доли ООО "Росток" от 01.03.2017, заключенному между ОАО "Нива" и Замальдиновым Г.Р.

На момент перечисления денежных средств из ОАО "Нива" в ООО "Гелиос" (06.03.2017) в сумме 102 900 тыс. рублей, перечисления денежных средств из ООО "Гелиос" в ООО "Импульс" (14.03.2017 и 22.03.2017) в сумме 87 185 363 рублей 17 копеек Замальдинов Г.Р. не являлся кредитором либо должником ОАО "Нива", ООО "Гелиос", ООО "Импульс", не являлся учредителем, руководителем данных организаций.

17 февраля 2017 года Замальдинов Г.Р. и АО "Нижневолжский коммерческий банк" заключили кредитный договор N 58/04 на сумму 112 500 тыс. рублей, сроком до 25.02.2021 под 15% годовых. Согласно анализу движения денежных средств за период с 2017-2018 гг. по счету Замальдинова Г.Р. в АО "Нижневолжский коммерческий банк" кредитный договор N 58/04 погашался за счет поступления денежных средств со счета Замальдинова Г.Р., открытого в АО "Россельхозбанк".

Анализируя движение денежных средств за период 2017-2018 г.г. по счету Замальдинова Г.Р., открытого в АО "Россельхозбанк", установлено поступление денежных средств в общей сумме 848 724 634 рубля 24 копейки, в том числе: доход от предпринимательской деятельности на сумму 90 062 700 рублей, за счет сдачи имущества в аренду ООО СХП "Ольгинский", ООО "Самарахлебрезерв", АО "Чагринский элеватор" на сумму 6 609 тыс. рублей, за счет продажи имущества от индивидуального предпринимателя Сарычева И.В., ООО "СМД", ООО "Оранж-Инвест", ООО "Сибирский мясной двор" на сумму 458 462 198 рублей 32 копейки, за счет заемных средств от ООО СХП "Каменское", ООО ТЦ "Оранжевый", ООО "Агроинвест", ООО "Возрождение-1", ООО "Рассвет", ООО СХП "Ольгинский" на сумму 207 425 778 рублей 35 копеек, прочих доходов, выплата дивидендов ООО "Молкоинвест", закрытие счетов в банке АО "Россельхозбанк", возврат задатка и т. д. на сумму 86 164 957 рублей 57 копеек. Также установлен расход денежных средств с данного счета.

Таким образом, постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2021 по делу N А32-20650/2017 установлено, что Замальдинов Г.Р. действительно являлся крупным сельхозпроизводителем с многомиллионными оборотами, спорная сделка не являлась мнимой, платежи в пользу должника произведены безналичным путем.

С целью определения рыночной стоимости доли по оспариваемому договору, конкурсным управляющим в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении судебной эксперты, отказывая в удовлетворении которого, суд указал на наличие сведений о рыночной стоимости оспариваемого имущества, установленного по обособленному спору по данному делу о признании недействительной сделки от 06.04.2016 по внесению имущества ОАО "Нива" в уставный капитал ООО "Росток", в рамках которого проведены судебные экспертизы по оценке рыночной стоимости имущества (земельные участки площадью 7.2 тыс. га) по состоянию на 06.04.2016 в размере 198 769 тыс. рублей и 66 599 800 рублей.

Определением суда от 22.11.2019 заключения экспертов по определению рыночной стоимости сделки от 06.04.2016 признаны недопустимым доказательством, оплата экспертам не произведена.

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом, суд апелляционной инстанции самостоятельно оценил представленные в дело доказательства и установил рыночную стоимость земельных участков ОАО "Нива" площадью 7.2 тыс. га по состоянию на 06.04.2016 в размере 132 684 400 рублей.

В рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что равноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке преюдициально установлена указанными судебными актами и не подлежит повторному доказыванию.

Принимая во внимание постановление суда апелляционной инстанции от 07.03.2020, в котором указано, что после реализации доли в уставном капитале ООО "Росток", должник получил реальное денежное возмещение в размере 112 477 500 рублей, что меньше от среднерыночной стоимости спорного имущества лишь на 13,5%, суд первой инстанции пришел к выводу, что это не является существенным расхождением для целей оспаривания сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости 99,98% доли участия ОАО "Нива" в ООО "Росток" по состоянию на 01.03.2017.

Из заключения эксперта от 23.09.2021 N 671 следует, что рыночная стоимость 99,98% доли участия ОАО "Нива" в ООО "Росток" на 01.03.2017 составила 169 496 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции признал заключение эксперта от 23.09.2021 N 671 относимым и допустимым доказательством по делу.

Учитывая экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разница между установленной сторонами оспариваемой сделки ценой реализации имущества (112 477 500 рублей) и ее действительной рыночной стоимостью, определенной экспертом, в рамках судебной экспертизы (169 496 000 рублей) составляет 57 018 500 рублей или 33,64%. Принимая во внимание, что цена по оспариваемой сделке отличается более чем на 20% от его рыночной стоимости, суд указал на наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком и АО "Нижневолжский коммерческий банк", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе с целью причинения вреда кредиторам должника, предоставляет возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что недопустимо.

Суды указали, что, обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий заявил ходатайство о признании уважительными причин пропуска срока оспаривания указанного договора и восстановлении процессуального срока на оспаривание сделки должника.

Вместе с тем, положения статьи 117 Кодекса регулируют вопросы, связанные с восстановлением процессуальных сроков, и не имеет отношения к вопросам восстановления срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума N 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника. В силу требований статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан провести анализ сделок должника и вместе со своим отчетом предоставить заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, предполагается, что он должен узнать о наличии сделок, подлежащих оспариванию, при осуществлении полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В силу статьи 201 Гражданского кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как было отмечено ранее, определением от 22.08.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пустовалов О.А. Решением от 20.04.2018 ОАО "Нива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седов В.Ю.

Учитывая, что заявление об оспаривании сделки - договора купли-продажи от 01.03.2017 подано конкурсным управляющим 17.03.2020, суды пришли к выводу о пропуске годичного срока исковой давности.

Суды установили, что из обособленного спора по данному делу о признании недействительной сделки должника от 06.04.2016 по внесению в уставный капитал ОАО "Нива" земельных участков и применении последствий недействительности сделки, представителем конкурсного кредитора ООО "Агро-Маркет" Рейшахрид Л.Ю. в материалы дела представлен отзыв от 25.07.2018 с приложением договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Росток" с залогом от 01.03.2017. Заявление конкурсного управляющего по настоящему обособленному спору также подписано Рейшахрид Л.Ю., действующей по доверенности.

Кроме того, 15.10.2018 конкурсным управляющим подано уточнение правовой позиции, подписанное представителем Адяковым Р.В., в котором содержатся ссылки как на факт заключения договора купли-продажи доли от 01.03.2017, так и на содержание отдельных пунктов указанного договора. Договор от 01.03.2017 также приложен к названному уточнению.

Таким образом, суды указали, что конкурсный управляющий знал (должен был узнать) о факте заключения договора купли-продажи доли от 01.03.2017 - 25.07.2018 и не позднее 15.10.2018.

Суды приняли во внимание, что сведения об изменении в учредительные документы в отношении ООО "Росток" внесены в ЕГРЮЛ в установленные сроки - 09.03.2019, данная информация являлась общедоступной. При этом, конкурсный управляющий обязан был в том числе путем направления соответствующих запросов и сведений установить активы должника.

Ссылка конкурсного управляющего о получении подлинника договора купли-продажи от 01.03.2017 от руководителя должника лишь 01.10.2019 в результате совершения исполнительных действий признана судами несостоятельной, поскольку подлинник договора не содержит никакой дополнительной информации в сравнении с копией, которой конкурсный управляющий располагал ранее.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о том, что об обстоятельствах несоответствия цены сделки купли-продажи 99,98% доли ООО "Росток" рыночной стоимости конкурсному управляющему стало известно из постановления апелляционного суда от 07.03.2020 по данному делу, суды указали, что вывод о возможной несоразмерности цены 99,98% доли в уставном капитале ООО "Росток" ее рыночной стоимости конкурсный управляющий мог сделать исходя из сопоставления цены договора от 01.03.2017 с данными, на основании которых он пришел к выводу о недействительности сделки от 06.04.2016 по оплате уставного капитала ООО "Росток".

То обстоятельство, что конкурсный управляющий ошибочно либо несвоевременно дал оценку имевшимся документам, не является основанием для изменения начала течения срока исковой давности по рассматриваемому обособленному спору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования обстоятельств по существу.

Установив пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию об оспаривании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Росток", заключенного 01.03.2017 между ОАО "Нива" и Замальдиновым Г.Р., суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, как было отмечено ранее, в качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника конкурсный управляющий также указал статьи 10, 168 Гражданского кодекса, в связи с чем полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению трехгодичный срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отмечает, что обстоятельства, свидетельствующие о недействительности оспариваемой сделки, не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как следствие, признание сделки ничтожной по общегражданским основаниям влечет смешение норм Гражданского кодекса о злоупотреблении правом и специальных оснований недействительности сделок Закона о банкротстве и позволяет обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 306-ЭС19-26361 по делу N А06-10986/2016.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о нерассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства конкурсного управляющего от 06.10.2021 об уточнении требований, подлежат отклонению судом округа, как несостоятельные.

В силу части 7 статьи 268 Кодекса новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего не нашло отражения в постановлении суда апелляционной инстанции, не повлекло принятие незаконного судебного акта, поскольку требования заявителя рассмотрены судом по существу и правильно.

Доводы жалоб изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет три тысячи рублей и относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А32-22830/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Е.В. Андреева Е.Г. Соловьев